Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ИП А. - Ш. на определение судьи Щигровского районного суда от 15 июня 2012 года, которым в принятии искового заявления конкурсного управляющего ИП А. - Ш. к ОАО "Щигровская машинно-технологическая станция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ИП А. - Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Щигровская машинно-технологическая станция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что А. являлся владельцем 10 земельный участков сельхозназначения, расположенных на территории Большезмеинского и Касиновкого сельских советов. 01.11.2007 году между А. и Х. были подписаны договоры о передаче обязанностей по договору долгосрочной аренды земельных участков, а 15.06.2009 года между ними подписаны договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи обязанностей. В настоящее время владельцем спорных земельных участков является ОАО "Щигровская машинно-технологическая станция". Истец полагает, что сделка является ничтожной, просил истребовать земельные участки из чужого незаконного владения.
Судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления к производству по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе конкурсный управляющий ИП А. - Ш. просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 17.11.2011 года ИП А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного, судья сделал правильный вывод о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду.
Таким образом, судьей постановлено законное и обоснованное определение об отказе в принятии к производству заявления конкурсного управляющего ИП А. - Ш. в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как основаны на неверном толковании закона.
Как следует из представленных материалов дела на момент подачи иска дело о банкротстве предпринимателя А. не завершено, иск предъявлен конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы должника, рассматриваемый спор связан с осуществлением А. предпринимательской деятельности, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щигровского районного суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ИП А. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1833-2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1833-2012
Судья: Малыхин Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда в составе: Председательствующего - Апалькова А.М.
Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ИП А. - Ш. на определение судьи Щигровского районного суда от 15 июня 2012 года, которым в принятии искового заявления конкурсного управляющего ИП А. - Ш. к ОАО "Щигровская машинно-технологическая станция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ИП А. - Ш. обратился в суд с иском к ОАО "Щигровская машинно-технологическая станция" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что А. являлся владельцем 10 земельный участков сельхозназначения, расположенных на территории Большезмеинского и Касиновкого сельских советов. 01.11.2007 году между А. и Х. были подписаны договоры о передаче обязанностей по договору долгосрочной аренды земельных участков, а 15.06.2009 года между ними подписаны договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи обязанностей. В настоящее время владельцем спорных земельных участков является ОАО "Щигровская машинно-технологическая станция". Истец полагает, что сделка является ничтожной, просил истребовать земельные участки из чужого незаконного владения.
Судья постановил определение об отказе в принятии искового заявления к производству по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе конкурсный управляющий ИП А. - Ш. просит определение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 17.11.2011 года ИП А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ И Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
С учетом вышеизложенного, судья сделал правильный вывод о подведомственности настоящего спора Арбитражному суду.
Таким образом, судьей постановлено законное и обоснованное определение об отказе в принятии к производству заявления конкурсного управляющего ИП А. - Ш. в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, не могут служить основанием к отмене определения судьи, так как основаны на неверном толковании закона.
Как следует из представленных материалов дела на момент подачи иска дело о банкротстве предпринимателя А. не завершено, иск предъявлен конкурсным управляющим в целях формирования конкурсной массы должника, рассматриваемый спор связан с осуществлением А. предпринимательской деятельности, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя ввиду признания его несостоятельным (банкротом) не имеет правового значения для изменения подведомственности спора по субъектному составу лиц, участвующих в споре.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щигровского районного суда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ИП А. - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)