Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело по иску С.М. к В.А., В.М. о признании договора купли-продажи гаража состоявшимся, признании права собственности и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на гараж, по встречному иску В.А. к С.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом, поступившее по апелляционной жалобе представителя В.А. - К. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска С.М., об отказе в удовлетворении встречного иска В.А.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя В.А. - К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя С.М. - С.О., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к В.А., М.Н. о признании договора купли-продажи гаража состоявшимся, признании права собственности и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. между ней и В.А. заключен договор в простой письменной форме (в виде расписки) о купле-продаже гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу:, за 50 000 рублей. В связи с отсутствием у В.А. правоустанавливающих документов на гараж они приняли обоюдное решение об оформлении сделки после их получения. В тот же день она передала 50 000 рублей В.А., а последний передал ей ключи от гаража. Сразу после этого она начала производить ремонтные работы в гараже. В связи с тем, что В.А. затянул оформление документов на гараж, а затем она по семейным обстоятельствам не имела возможности заниматься оформлением гаража, она только ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. обратилась к В.А. с просьбой произвести государственную регистрацию права собственности на гараж, на что ответчик ответил отказом.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила признать сделку купли-продажи гаража с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся; признать за ней право собственности на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу:; прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности В.А. и В.М. на спорный гараж, прекратить зарегистрированное право собственности В.А. на земельный участок под гаражом.
В.А. обратился в суд со встречным иском к С.М., в котором просил устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав С.М. освободить гараж и передать ему ключи от него. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. между ним и Л.В.Н. состоялась договоренность о покупке последним спорного гаража за 250 000 рублей. Оформление сделки у нотариуса было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. ему сообщил, что может оплатить только аванс в размере 50 000 рублей, заняв эту сумму у С.М., а оставшуюся часть стоимости гаража обещал выплатить в течение двух месяцев. Он составил расписку на С.М. на сумму 50 000 рублей и передал ключи от гаража Л.В.Н. В 2005 г. Л.В.Н. попросил отсрочить платеж в связи с покупкой автомобиля, но до настоящего времени оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ему не передал.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска С.М., об отказе в удовлетворении встречного иска В.А.
В апелляционной жалобе представитель В.А. - К., ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении встречного иска В.А. и об отказе в удовлетворении иска С.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А. (продавец) и С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адрес:, принадлежащий ответчику на праве собственности, что было оформлено распиской. Стороны исполнили условия данного договора полностью, так как договорная стоимость гаража 50 тысяч рублей уплачена покупателем продавцу, а продавец передал покупателю ключ от гаража. С этого времени истица пользуется гаражом, произвела в нем ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.В.Д., С.С.Л., справкой ООО "Региональная энергосбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что С.М. в период с 2004 г. по 2011 г. производила оплату потребленной электроэнергии.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между В.А. и С.М. состоялся договор купли-продажи гаража, и обоснованно удовлетворил исковые требования С.М.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.А. - К. о том, что расписка не может быть признана доказательством, поскольку из ее содержания нельзя определенно установить, что деньги переданы именно в счет купли-продажи принадлежащего В.А. гаража и, что полностью произведен расчет купли-продажи гаража, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается В.А. в его собственности был только один спорный гараж, который он в тот период времени продавал. Другого имущества, принадлежащего В.А., С.М. не приобретала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоренность о продаже гаража состоялась между В.А. и Л.В.Н. за 250 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям В.А. не представлено, не имеется их в жалобе.
Обоснованно суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Рассматривая встречные исковые требования В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку до обращения С.М. в суд с иском к В.А. о признании права собственности на гараж, последний к С.М. с требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражом не обращался.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя В.А. - К. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно расписки, отчета о стоимости гаража, показаний свидетелей М.В.И., Т.Г.И., К.В.Д., С.С.Л. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1694-2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1694-2012
Судья: Сосновская К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года дело по иску С.М. к В.А., В.М. о признании договора купли-продажи гаража состоявшимся, признании права собственности и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на гараж, по встречному иску В.А. к С.М. об устранении препятствий в пользовании гаражом, поступившее по апелляционной жалобе представителя В.А. - К. на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска С.М., об отказе в удовлетворении встречного иска В.А.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения представителя В.А. - К. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя С.М. - С.О., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась в суд с иском к В.А., М.Н. о признании договора купли-продажи гаража состоявшимся, признании права собственности и прекращении ранее зарегистрированного права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. между ней и В.А. заключен договор в простой письменной форме (в виде расписки) о купле-продаже гаража и земельного участка под ним, расположенных по адресу:, за 50 000 рублей. В связи с отсутствием у В.А. правоустанавливающих документов на гараж они приняли обоюдное решение об оформлении сделки после их получения. В тот же день она передала 50 000 рублей В.А., а последний передал ей ключи от гаража. Сразу после этого она начала производить ремонтные работы в гараже. В связи с тем, что В.А. затянул оформление документов на гараж, а затем она по семейным обстоятельствам не имела возможности заниматься оформлением гаража, она только ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. обратилась к В.А. с просьбой произвести государственную регистрацию права собственности на гараж, на что ответчик ответил отказом.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, просила признать сделку купли-продажи гаража с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся; признать за ней право собственности на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу:; прекратить зарегистрированное право общей совместной собственности В.А. и В.М. на спорный гараж, прекратить зарегистрированное право собственности В.А. на земельный участок под гаражом.
В.А. обратился в суд со встречным иском к С.М., в котором просил устранить препятствия в пользовании гаражом, обязав С.М. освободить гараж и передать ему ключи от него. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. между ним и Л.В.Н. состоялась договоренность о покупке последним спорного гаража за 250 000 рублей. Оформление сделки у нотариуса было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Л.В.Н. ему сообщил, что может оплатить только аванс в размере 50 000 рублей, заняв эту сумму у С.М., а оставшуюся часть стоимости гаража обещал выплатить в течение двух месяцев. Он составил расписку на С.М. на сумму 50 000 рублей и передал ключи от гаража Л.В.Н. В 2005 г. Л.В.Н. попросил отсрочить платеж в связи с покупкой автомобиля, но до настоящего времени оставшуюся сумму в размере 200 000 рублей ему не передал.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска С.М., об отказе в удовлетворении встречного иска В.А.
В апелляционной жалобе представитель В.А. - К., ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении встречного иска В.А. и об отказе в удовлетворении иска С.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А. (продавец) и С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адрес:, принадлежащий ответчику на праве собственности, что было оформлено распиской. Стороны исполнили условия данного договора полностью, так как договорная стоимость гаража 50 тысяч рублей уплачена покупателем продавцу, а продавец передал покупателю ключ от гаража. С этого времени истица пользуется гаражом, произвела в нем ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.В.Д., С.С.Л., справкой ООО "Региональная энергосбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что С.М. в период с 2004 г. по 2011 г. производила оплату потребленной электроэнергии.
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между В.А. и С.М. состоялся договор купли-продажи гаража, и обоснованно удовлетворил исковые требования С.М.
Доводы апелляционной жалобы представителя В.А. - К. о том, что расписка не может быть признана доказательством, поскольку из ее содержания нельзя определенно установить, что деньги переданы именно в счет купли-продажи принадлежащего В.А. гаража и, что полностью произведен расчет купли-продажи гаража, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается В.А. в его собственности был только один спорный гараж, который он в тот период времени продавал. Другого имущества, принадлежащего В.А., С.М. не приобретала.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договоренность о продаже гаража состоялась между В.А. и Л.В.Н. за 250 000 рублей, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям В.А. не представлено, не имеется их в жалобе.
Обоснованно суд признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Рассматривая встречные исковые требования В.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку до обращения С.М. в суд с иском к В.А. о признании права собственности на гараж, последний к С.М. с требованиями об устранении препятствий в пользовании гаражом не обращался.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя В.А. - К. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно расписки, отчета о стоимости гаража, показаний свидетелей М.В.И., Т.Г.И., К.В.Д., С.С.Л. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, приведенным сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)