Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геращенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.
Судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А.
При секретаре Р.О.
С участием представителя сельской администрации Стародубского района
Брянской области К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2012 года по заявлению К.А. к администрации Стародубского муниципального района Брянской области комитету по управлению имуществом администрации Стародубского муниципального района Брянской области, Б.А.И., Б.А.Ф. о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении договора аренды N земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." и N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." недействительными,
установила:
К.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит 1) признать недействительными и ничтожными постановления главы администрации Стародубского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении договора аренды N земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." и N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф.", находящегося по адресу для использования в целях "для индивидуального строительства", а также выданных на их основании свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка Б.А.Ф. площадью кв. м по адресу; договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные (п. 2) на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок освоения), подписанный арендатором (п. 10) - одним лицом Б.А.Ф.; кадастровые планы земельного участка в с кадастровым номером N площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 2) исключить данные правоустанавливающие документы спорные и лиц, Б.А.Ф. и Б.А.И. из спора по гражданскому делу N между истцом и главами Меленского сельского поселения и администрации Стародубского района как третьих лиц, участвующих в деле полностью.
Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником спорного земельного участка площадью кв. м на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление главы администрации Стародубского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении договора аренды N земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." считает незаконным, так как оно не соответствует действительности, указанный в нем договор аренды N с Б.А.Ф., Б.А.И. не заключался. Данным земельным участком Б.А.Ф., Б.А.И. пользуются бесплатно, что не предусмотрено договором аренды. Также указывает, что пропущен на 4 года срок перезаключения договора аренды, так как договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим указанный договор не имеет юридической силы. Данное постановление Б.А.Ф. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского района не исполнено до ДД.ММ.ГГГГ и утратило правовые последствия.
Постановление главы администрации Стародубского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." и перечисленные в иске правоустанавливающие документы считает незаконными, так как на момент принятия постановления не был сформирован земельный участок по адресу, не были определены его границы, не составлен его план. Данный участок не был поставлен на кадастровый учет, не были определены доли граждан (Б.А.Ф. и Б.А.И.).
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2012 года и отменить определение Стародубского районного суда Брянской области вынесенное в судебном заседании 05 июня 2012 года об отказе в ходатайстве об объединении в одно производство двух гражданских дел по искам К.А.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя сельской администрации Стародубского района Брянской области К.А. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу, имеет общую площадью кв. м.
Согласно постановлению Меленской сельской администрации Стародубского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) К.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью га.
Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением администрации Стародубского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду Б.А.Ф. и Б.А.И." указанным лицам предоставлен в аренду земельный участок по адресу общей площадью кв. м сроком на года.
Установлен и подтверждается материалами, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, указано обременение - аренда земли Б.А.Ф., Б.А.И. (л.д. 92-93).
Между тем из искового заявления следует, что истец обжалует кадастровые планы земельного участка в с кадастровым номером N площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор N аренды указанного земельного участка между администрацией (арендодатель) и Б.А.Ф., Б.А.И. (арендаторы).
г. был составлен акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на основании постановления администрации Стародубского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. и Б.А.Ф. выдано свидетельство серия N о государственной регистрации права аренды на земельный участок по указанному адресу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, обжалуемым постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении договора аренды земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." продлен Б.А.И. и Б.А.Ф. договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу общей площадью кв. м до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в материалах дела не имеется соответствующих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о наличии у К.А. права собственности на спорный земельный участок и истцом не доказано, что его права или законные интересы нарушены указанными в иске правовыми актами администрации Стародубского района, а также правоустанавливающими и землеотводными документами об аренде спорного земельного участка Б.А.И., Б.А.Ф.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил также из пропуска истцом сроков исковой давности, о чем в судебном заседании заявил представитель ответчиков Р.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истек установленный ст. ст. 181, 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительными и ничтожными постановления главы администрации Стародубского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф.", свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ; акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка Б.А.Ф., договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых планов земельного участка в с кадастровым номером N площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, в суд были представлены копии всех документов, заверенные нотариально, судебная коллегия согласиться не может.
Так в материалах дела имеется представленная К.А. копия свидетельства N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), из которой усматривается, что истцу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Меленской сельской администрации предоставлено в собственность га земли.
Однако из копии данного документа усматривается, что местоположение предоставленного земельного участка в свидетельстве не указано.
Надлежащим образом заверенная копия указанного свидетельства на право собственности на землю истцом в суд представлена не была.
К апелляционной жалобе истец приложил копию указанного свидетельства N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
Приложенная к жалобе ксерокопия указанного свидетельства на право собственности на землю не заверена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу требований п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, указанную копию свидетельства N на праве собственности на землю суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу.
Не может судебная коллегия согласиться с жалобой на определение Стародубского районного суда Брянской области вынесенное в судебном заседании 05 июня 2012 года об отказе в ходатайстве об объединении в одно производство двух гражданских дел по искам К.А.
Как следует из требований п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, положения п. 4 ст. 135 ГПК РФ устанавливают право судьи на объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Кроме того, исходя из правового смысла ст. 225 ГПК РФ, определения которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, обжалованию не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не возобновил производство по делу после вынесения им определения от 16 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам.
Так, в материалах дела имеется определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2012 года о возобновлении производства по гражданскому делу (л.д. 128).
Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются переоценкой выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2641(12)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-2641(12)
Судья: Геращенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Суярковой В.В.
Судей областного суда Супроненко И.И. Тумакова А.А.
При секретаре Р.О.
С участием представителя сельской администрации Стародубского района
Брянской области К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А. 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2012 года по заявлению К.А. к администрации Стародубского муниципального района Брянской области комитету по управлению имуществом администрации Стародубского муниципального района Брянской области, Б.А.И., Б.А.Ф. о признании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении договора аренды N земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." и N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." недействительными,
установила:
К.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит 1) признать недействительными и ничтожными постановления главы администрации Стародубского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении договора аренды N земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." и N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф.", находящегося по адресу для использования в целях "для индивидуального строительства", а также выданных на их основании свидетельство о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ; акт об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка Б.А.Ф. площадью кв. м по адресу; договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные (п. 2) на срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок освоения), подписанный арендатором (п. 10) - одним лицом Б.А.Ф.; кадастровые планы земельного участка в с кадастровым номером N площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 2) исключить данные правоустанавливающие документы спорные и лиц, Б.А.Ф. и Б.А.И. из спора по гражданскому делу N между истцом и главами Меленского сельского поселения и администрации Стародубского района как третьих лиц, участвующих в деле полностью.
Заявленные требования мотивирует тем, что является собственником спорного земельного участка площадью кв. м на основании свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление главы администрации Стародубского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении договора аренды N земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." считает незаконным, так как оно не соответствует действительности, указанный в нем договор аренды N с Б.А.Ф., Б.А.И. не заключался. Данным земельным участком Б.А.Ф., Б.А.И. пользуются бесплатно, что не предусмотрено договором аренды. Также указывает, что пропущен на 4 года срок перезаключения договора аренды, так как договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим указанный договор не имеет юридической силы. Данное постановление Б.А.Ф. и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Стародубского района не исполнено до ДД.ММ.ГГГГ и утратило правовые последствия.
Постановление главы администрации Стародубского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." и перечисленные в иске правоустанавливающие документы считает незаконными, так как на момент принятия постановления не был сформирован земельный участок по адресу, не были определены его границы, не составлен его план. Данный участок не был поставлен на кадастровый учет, не были определены доли граждан (Б.А.Ф. и Б.А.И.).
Решением Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2012 года и отменить определение Стародубского районного суда Брянской области вынесенное в судебном заседании 05 июня 2012 года об отказе в ходатайстве об объединении в одно производство двух гражданских дел по искам К.А.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., выступление представителя сельской администрации Стародубского района Брянской области К.А. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу, имеет общую площадью кв. м.
Согласно постановлению Меленской сельской администрации Стародубского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) К.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью га.
Как следует из материалов дела, обжалуемым постановлением администрации Стародубского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в аренду Б.А.Ф. и Б.А.И." указанным лицам предоставлен в аренду земельный участок по адресу общей площадью кв. м сроком на года.
Установлен и подтверждается материалами, что с ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, указано обременение - аренда земли Б.А.Ф., Б.А.И. (л.д. 92-93).
Между тем из искового заявления следует, что истец обжалует кадастровые планы земельного участка в с кадастровым номером N площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор N аренды указанного земельного участка между администрацией (арендодатель) и Б.А.Ф., Б.А.И. (арендаторы).
г. был составлен акт об отводе земельного участка в натуре (на местности) под строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками на основании постановления администрации Стародубского района Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. и Б.А.Ф. выдано свидетельство серия N о государственной регистрации права аренды на земельный участок по указанному адресу сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, обжалуемым постановлением администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении договора аренды земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф." продлен Б.А.И. и Б.А.Ф. договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу общей площадью кв. м до ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, о том, что в материалах дела не имеется соответствующих требованиям закона доказательств, свидетельствующих о наличии у К.А. права собственности на спорный земельный участок и истцом не доказано, что его права или законные интересы нарушены указанными в иске правовыми актами администрации Стародубского района, а также правоустанавливающими и землеотводными документами об аренде спорного земельного участка Б.А.И., Б.А.Ф.
С таким выводом суда судебная коллегия согласна.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходил также из пропуска истцом сроков исковой давности, о чем в судебном заседании заявил представитель ответчиков Р.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истек установленный ст. ст. 181, 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительными и ничтожными постановления главы администрации Стародубского района N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка Б.А.И. и Б.А.Ф.", свидетельства о государственной регистрации права серия N от ДД.ММ.ГГГГ; акта об отводе земельного участка в натуре под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка Б.А.Ф., договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровых планов земельного участка в с кадастровым номером N площадью кв. м от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы о том, в суд были представлены копии всех документов, заверенные нотариально, судебная коллегия согласиться не может.
Так в материалах дела имеется представленная К.А. копия свидетельства N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), из которой усматривается, что истцу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Меленской сельской администрации предоставлено в собственность га земли.
Однако из копии данного документа усматривается, что местоположение предоставленного земельного участка в свидетельстве не указано.
Надлежащим образом заверенная копия указанного свидетельства на право собственности на землю истцом в суд представлена не была.
К апелляционной жалобе истец приложил копию указанного свидетельства N на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
Приложенная к жалобе ксерокопия указанного свидетельства на право собственности на землю не заверена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу требований п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, указанную копию свидетельства N на праве собственности на землю суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу.
Не может судебная коллегия согласиться с жалобой на определение Стародубского районного суда Брянской области вынесенное в судебном заседании 05 июня 2012 года об отказе в ходатайстве об объединении в одно производство двух гражданских дел по искам К.А.
Как следует из требований п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, положения п. 4 ст. 135 ГПК РФ устанавливают право судьи на объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Кроме того, исходя из правового смысла ст. 225 ГПК РФ, определения которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, обжалованию не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не возобновил производство по делу после вынесения им определения от 16 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам.
Так, в материалах дела имеется определение судьи Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2012 года о возобновлении производства по гражданскому делу (л.д. 128).
Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются переоценкой выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Стародубского районного суда Брянской области от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
И.И.СУПРОНЕНКО
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)