Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Пучковой Л.В., Озерова С.А.
при секретаре <ФИО5>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года, которым <ФИО1> в исковых требованиях к администрации МО <...> муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения <ФИО1>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратился с иском к администрации МО <...> муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является давностным владельцем земельного участка, но зарегистрированного права собственности на него не имеет. Решением Исполкома Ленинградского Областного Совета депутатов трудящихся от <...> за Ленинградским Ботаническим институтом им. В.Л.Комарова Академии наук СССР был закреплен спорный земельный участок на северном берегу озера Пюхя-Ярви (озеро Отрадное). На балансе института оказался жилой дом, который впоследствии истец купил у семьи Б-вых, проживавших в нем с 1963 года, став их правопреемником давности владения отыскиваемым земельным участком. После приобретения жилого дома столкнулся с необходимостью получения права собственности на земельный участок, в связи, с чем обращался с заявлениями в администрацию о передаче земельного участка площадью <...> кв. м в собственность. Заявление с разрешительной резолюцией было направлено для исполнения в землеустроительный комитет, где было сформировано дело о предоставлении в собственность истцу земельного участка. Спорный земельный участок Постановлением главы МО <...> муниципальный район Ленинградской области от <...> N отнесен к землям поселений, поставлен на кадастровый учет, ему выдан кадастровый паспорт. Истец владеет спорным земельным участком добросовестно и открыто, срок давности владения исчисляет с <...> года, к настоящему времени который составил 49 лет.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель администрации МО <...> муниципальный район в судебное заседание не явился.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года <ФИО1> в исковых требованиях к администрации МО <...> муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано (л.д. 180 - 183).
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и признать за ним право собственности на спорный земельный участок. В апелляционной жалобе <ФИО1> высказывает свое несогласие с выводами суда первой инстанции и приводит повторно доводы, которые им были изложены в исковом заявлении (л.д. 186 - 188).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ФИО1> является собственником жилого дома в <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>
В ходе рассмотрения дела установлено, что за Ленинградским Ботаническим институтом для организации научно-опытного стационара закреплен земельный участок площадью <...> га в районе ныне существующего поселка <адрес>
Постановлением главы МО <...> муниципальный район Ленинградской области N от <...>, выявленный земельный участок площадью <...> кв. м из земель неопределенной категории отнесен к землям <адрес>.
<...> спорный земельный участок площадью <...> + <...> кв. м поставлен на кадастровый учет за номером <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> сельского поселения <адрес>.
Установлено, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся материалов дела не усматривается воля собственника на передачу спорного земельного участка истцу.
Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выделение спорного земельного участка истцу для пользования и владения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, истец осуществляет пользование земельным участком как объектом государственной собственности, что исключает возможность признания за ним права собственности на участок по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие любого из перечисленных в ст. 234 ГК РФ обстоятельств, совокупность которых влечет приобретение права собственности на основании данной правовой нормы, не нашел оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 N 33А-3341/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. N 33а-3341/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Пучковой Л.В., Озерова С.А.
при секретаре <ФИО5>
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года, которым <ФИО1> в исковых требованиях к администрации МО <...> муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения <ФИО1>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратился с иском к администрации МО <...> муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что является давностным владельцем земельного участка, но зарегистрированного права собственности на него не имеет. Решением Исполкома Ленинградского Областного Совета депутатов трудящихся от <...> за Ленинградским Ботаническим институтом им. В.Л.Комарова Академии наук СССР был закреплен спорный земельный участок на северном берегу озера Пюхя-Ярви (озеро Отрадное). На балансе института оказался жилой дом, который впоследствии истец купил у семьи Б-вых, проживавших в нем с 1963 года, став их правопреемником давности владения отыскиваемым земельным участком. После приобретения жилого дома столкнулся с необходимостью получения права собственности на земельный участок, в связи, с чем обращался с заявлениями в администрацию о передаче земельного участка площадью <...> кв. м в собственность. Заявление с разрешительной резолюцией было направлено для исполнения в землеустроительный комитет, где было сформировано дело о предоставлении в собственность истцу земельного участка. Спорный земельный участок Постановлением главы МО <...> муниципальный район Ленинградской области от <...> N отнесен к землям поселений, поставлен на кадастровый учет, ему выдан кадастровый паспорт. Истец владеет спорным земельным участком добросовестно и открыто, срок давности владения исчисляет с <...> года, к настоящему времени который составил 49 лет.
В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.
Представитель администрации МО <...> муниципальный район в судебное заседание не явился.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года <ФИО1> в исковых требованиях к администрации МО <...> муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказано (л.д. 180 - 183).
В апелляционной жалобе <ФИО1> просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и признать за ним право собственности на спорный земельный участок. В апелляционной жалобе <ФИО1> высказывает свое несогласие с выводами суда первой инстанции и приводит повторно доводы, которые им были изложены в исковом заявлении (л.д. 186 - 188).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <ФИО1> является собственником жилого дома в <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...>
В ходе рассмотрения дела установлено, что за Ленинградским Ботаническим институтом для организации научно-опытного стационара закреплен земельный участок площадью <...> га в районе ныне существующего поселка <адрес>
Постановлением главы МО <...> муниципальный район Ленинградской области N от <...>, выявленный земельный участок площадью <...> кв. м из земель неопределенной категории отнесен к землям <адрес>.
<...> спорный земельный участок площадью <...> + <...> кв. м поставлен на кадастровый учет за номером <...>, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес> сельского поселения <адрес>.
Установлено, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано.
В соответствии со ст. 6 ч. 2 ЗК РФ земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Исходя из указанных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что из имеющихся материалов дела не усматривается воля собственника на передачу спорного земельного участка истцу.
Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выделение спорного земельного участка истцу для пользования и владения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, истец осуществляет пользование земельным участком как объектом государственной собственности, что исключает возможность признания за ним права собственности на участок по основаниям, установленным ст. 234 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие любого из перечисленных в ст. 234 ГК РФ обстоятельств, совокупность которых влечет приобретение права собственности на основании данной правовой нормы, не нашел оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции, а также к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, в то время как оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО1> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)