Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Л., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования З.С. к Н.Л. о признании договора уступки права аренды земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Коровина А.А., объяснения 3-го лица Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Н.Л. о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от <...>, заключенного от имени З.Г.
В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что он является наследником по закону первой очереди З.Г., умершего N, которому при жизни был выделен в аренду названный земельный участок, в связи с чем полагал, что он, как наследник, а также как собственник расположенного на участке объекта недвижимости, имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Между тем, в мае 2011 года ему стало известно, что спорный земельный участок по договору переуступки права аренды передан Н.Л. Считает сделку ничтожной, поскольку договор подписан от имени отца после его смерти представителем по доверенности Н.А., которому было известно о смерти З.Г. (л.д. 3 - 5).
6 апреля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования З.С. удовлетворены (л.д. 151 - 157).
Ответчик Н.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, в поданной ею апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 161 - 164).
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что оспариваемая сделка не затрагивает прав истца и как собственника объекта незавершенного строительства, и как наследника З.Г., поскольку судебным решением за истцом признано право собственности на фундамент, расположенный не на спорном, а на ином земельном участке, а наследодатель на момент смерти не обладал какими-либо правами в отношении спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах податель жалобы находит, что истцом нарушены пределы доступа к судебной защите, установленные ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца адвокат Коровин А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
3-е лицо Н.А. выразил согласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что заключение Н.А. от имени З.Г. с Н.Л. договора уступки права аренды земельного участка имело место <...> (л.д. 6 - 7), после смерти З.Г., последовавшей <...> (л.д. 9), то есть по прекращенной в силу закона доверенности.
При этом заключение Н.А. от имени З.Г. договора аренды, подача названным лицом документов на регистрацию права аренды земельного участка З.Г. и регистрация права аренды последнего имели место также после смерти З.Г. (<...>, <...> и <...> соответственно (л.д. 26 - 28, 36, 37, 6).
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора уступки права аренды земельного участка и Н.Л., и Н.А. было известно о смерти З.Г.
Данное обстоятельство ответчиком и 3-м лицом не опровергнуто. Решение в части установления этого обстоятельства не обжаловано.
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный 10 ноября 2010 года Н.А. по доверенности от имени З.Г. с Н.Л. договор уступки права аренды земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным в силу ничтожности.
Довод жалобы об отсутствии у истца права на судебную защиту является необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, истец является наследником З.Г., принявшим наследство (л.д. 12).
Земельный участок, переданный в аренду З.С. постановлением администрации МО "<адрес>" Ленинградской области от <...> N (л.д. 18 гр. дела N 2-1440/11), ранее находился в аренде у З.Г. на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости муниципального образования "<адрес>" Ленинградской области от <...> N и договора аренды от <...>, заключенного на срок три года (л.д. 72 - 73, 80 гр. дела N 2-1440/11), пролонгированного на неопределенный срок, о чем свидетельствуют содержание постановления от <...> и уведомление КУМИ о необходимости внесения З.Г. арендной платы за 2008 год (л.д. 13).
Указанные обстоятельства не исключают возможности перехода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с З.Г., к истцу в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ.
Кроме того, истцу на праве собственности на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 4 мая 2011 года, принадлежит объект незавершенного строительства - железобетонный фундамент размером 12 х 12 метров, расположенный по адресу: <адрес>. Из содержания названного судебного решения усматривается, что фундамент находится на земельном участке, предоставленном в аренду З.Г. в аренду постановлением от <...> N (л.д. 10 - 11).
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение довода о нахождении названного незавершенного строительством объекта на другом участке ответчиком не представлено.
В этой связи ссылка ответчика на кадастровый паспорт строения (л.д. 115 - 116) несостоятельна, поскольку указанный документ правоустанавливающим не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения приведенных выше правовых норм и постановил решение при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-3623/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-3623/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Л., на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования З.С. к Н.Л. о признании договора уступки права аренды земельного участка недействительным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя ответчика Р., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Коровина А.А., объяснения 3-го лица Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
З.С. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Н.Л. о признании недействительным договора уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от <...>, заключенного от имени З.Г.
В обоснование исковых требований ссылался на те обстоятельства, что он является наследником по закону первой очереди З.Г., умершего N, которому при жизни был выделен в аренду названный земельный участок, в связи с чем полагал, что он, как наследник, а также как собственник расположенного на участке объекта недвижимости, имеет преимущественное право на заключение договора аренды. Между тем, в мае 2011 года ему стало известно, что спорный земельный участок по договору переуступки права аренды передан Н.Л. Считает сделку ничтожной, поскольку договор подписан от имени отца после его смерти представителем по доверенности Н.А., которому было известно о смерти З.Г. (л.д. 3 - 5).
6 апреля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования З.С. удовлетворены (л.д. 151 - 157).
Ответчик Н.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, в поданной ею апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 161 - 164).
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Полагает, что оспариваемая сделка не затрагивает прав истца и как собственника объекта незавершенного строительства, и как наследника З.Г., поскольку судебным решением за истцом признано право собственности на фундамент, расположенный не на спорном, а на ином земельном участке, а наследодатель на момент смерти не обладал какими-либо правами в отношении спорного земельного участка.
При указанных обстоятельствах податель жалобы находит, что истцом нарушены пределы доступа к судебной защите, установленные ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца адвокат Коровин А.А. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
3-е лицо Н.А. выразил согласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что заключение Н.А. от имени З.Г. с Н.Л. договора уступки права аренды земельного участка имело место <...> (л.д. 6 - 7), после смерти З.Г., последовавшей <...> (л.д. 9), то есть по прекращенной в силу закона доверенности.
При этом заключение Н.А. от имени З.Г. договора аренды, подача названным лицом документов на регистрацию права аренды земельного участка З.Г. и регистрация права аренды последнего имели место также после смерти З.Г. (<...>, <...> и <...> соответственно (л.д. 26 - 28, 36, 37, 6).
Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора уступки права аренды земельного участка и Н.Л., и Н.А. было известно о смерти З.Г.
Данное обстоятельство ответчиком и 3-м лицом не опровергнуто. Решение в части установления этого обстоятельства не обжаловано.
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный 10 ноября 2010 года Н.А. по доверенности от имени З.Г. с Н.Л. договор уступки права аренды земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным в силу ничтожности.
Довод жалобы об отсутствии у истца права на судебную защиту является необоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, истец является наследником З.Г., принявшим наследство (л.д. 12).
Земельный участок, переданный в аренду З.С. постановлением администрации МО "<адрес>" Ленинградской области от <...> N (л.д. 18 гр. дела N 2-1440/11), ранее находился в аренде у З.Г. на основании постановления главы окружной администрации Первомайской волости муниципального образования "<адрес>" Ленинградской области от <...> N и договора аренды от <...>, заключенного на срок три года (л.д. 72 - 73, 80 гр. дела N 2-1440/11), пролонгированного на неопределенный срок, о чем свидетельствуют содержание постановления от <...> и уведомление КУМИ о необходимости внесения З.Г. арендной платы за 2008 год (л.д. 13).
Указанные обстоятельства не исключают возможности перехода прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с З.Г., к истцу в соответствии с п. 2 ст. 617 ГК РФ.
Кроме того, истцу на праве собственности на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2011 года, вступившего в законную силу 4 мая 2011 года, принадлежит объект незавершенного строительства - железобетонный фундамент размером 12 х 12 метров, расположенный по адресу: <адрес>. Из содержания названного судебного решения усматривается, что фундамент находится на земельном участке, предоставленном в аренду З.Г. в аренду постановлением от <...> N (л.д. 10 - 11).
Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение довода о нахождении названного незавершенного строительством объекта на другом участке ответчиком не представлено.
В этой связи ссылка ответчика на кадастровый паспорт строения (л.д. 115 - 116) несостоятельна, поскольку указанный документ правоустанавливающим не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения приведенных выше правовых норм и постановил решение при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)