Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Л. к администрации г. Шумерля ЧР о признании незаконным решения от 9 декабря 2011 г., об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным частично решение администрации г. Шумерля ЧР, оформленного в виде письма от 9 декабря 2011 г. N об отказе в выделении земельного участка площадью ... кв. м. Л.
В иске Л. к администрации г. Шумерля ЧР передаче в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв. м, примыкающего к жилому дому, расположенного по, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N - отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником земельного участка площадью ... квадратных метров и жилого дома, расположенных по
2 сентября 2011 г. Л. обратилась в администрацию г. Шумерля с заявлением о предоставлении ей прилегающей к дому территории площадью ... кв. м под палисадник, а 15 ноября 2011 г. Л. обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка бесплатно в собственность.
Письмом от 5 октября 2011 г. на первое обращение Л. администрация согласилась выделить в аренду под палисадник земельный участок площадью ... кв. м, в остальной части отказала по тем мотивам, что в переулке необходимо оставить место для разъездного кармана для транспортных средств, и при уменьшении размеров данного переулка будут ущемляться конституционные и гражданские права жителей данного переулка.
Письмом главы администрации города от 9 декабря 2011 г. на второе обращение Л. было отказано в предоставлении земельного участка на праве собственности по тем мотивам, что это земли общего пользования и предназначены для благоустройства (прокладки инженерных сетей) и озеленения прилегающей территории. Ей вновь предложено оформить договор аренды земельного участка площадью ... кв. м.
Не согласившись с отказом, Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Шумерля о признании незаконным решения от 9 декабря 2011 г. и обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок площадью ... кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 г. Л. занимается благоустройством прилегающей к ее дому общественной территории: вывезла мусор с переулка, завезла землю для ремонта дороги, узаконила водоотводящую канаву в переулке. Она не согласна с доводами администрации о том, что указанный участок необходим для прокладки инженерных сетей и озеленения, поскольку он находится в середине переулка, все остальные участки находятся в собственности граждан. По мнению истицы, администрацией города нарушены положения ст. 28 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок не отнесен к исключениям, предусмотренным указанной статьей для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан.
Истец Л. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель и одновременно третье лицо Л.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо Л.Т. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Администрация г. Шумерля в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Л.
В письменном отзыве администрация города ссылалась на то, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, используется как автомобильная дорога местного значения в границах населенного пункта и как разъездной карман для обеспечения проезда и разворота автотранспорта. В связи с тем, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования, предоставление истице указанного участка в собственность нарушит права других граждан.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Л. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок площадью ... кв. м с вынесением в указанной части нового решения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Л. - Л.Е., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия полагает необходимым проверить законность вынесенного решения в полном объеме по следующим основаниям.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность Л.
В то же время, оценивая решение в виде письма администрации города от 9 декабря 2011 г. об отказе Л. в предоставлении спорного земельного участка в собственность, суд признал его частично незаконным, поскольку не нашли подтверждения мотивы, по которым истице было отказано в предоставлении участка - предназначение для прокладки инженерных сетей и озеленения прилегающей территории.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущены противоречивые и взаимоисключающие друг друга выводы.
Предметом спора явилось предоставление в собственность истице земельного участка площадью ... кв. м и признание незаконным решения администрации об отказе в предоставлении указанного участка в собственность.
Придя к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не может быть предоставлен истице, фактически суд признал и законность вынесенного администрацией города решения в виде письма от 9 декабря 2011 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Признав частично незаконным вышеуказанное решение администрации, суд ошибочно исходил из недоказанности ряда мотивов, по которым истице было отказано, - о предназначении участка для прокладки инженерных сетей и озеленения.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность самого обжалуемого решения администрации об отказе в предоставлении участка в собственность, поскольку материалами дела доказан факт того, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования и администрация вправе была отказать в предоставлении указанного участка в собственность гражданину.
Таким образом, оказалось, что первый абзац резолютивной части решения о признании частично незаконным решения администрации города об отказе в предоставлении земельного участка площадью ... кв. м противоречит второму абзацу резолютивной части решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью ... кв. м в собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания частично незаконным решения администрации г. Шумерля ЧР, оформленного в виде письма от 9 декабря 2011 г. N об отказе в выделении земельного участка площадью ... кв. м. Л. и вынести в указанной части новое решение, которым отказать Л. в удовлетворении исковых требований к администрации гор. Шумерля о признании незаконным решения от 9 декабря 2011 г. об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по
Решение суда обжаловано истцом Л. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ относятся и проезды, предназначены для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.
Поскольку согласно разделам 2.2 и 3.5 республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 г. N 21, спорный земельный участок является переулком в виде второстепенного проезда, основное назначение которого - подъезд транспортных средств к жилым домам и другим объектам внутри квартала, указанный земельный участок обоснованно признан судом первой инстанции земельным участком общего пользования, который не подлежит приватизации.
Решение суда в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность подробно аргументировано, проверены доводы и возражения сторон, оценены представленные доказательства и в указанной части вынесено обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что их соседям была разрешена приватизация прилегающей к дому земельной территории, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предоставление земельных участков соседям истца не являлось предметом настоящего спора и в рамках указанного дела данным обстоятельствам не может даваться какая-либо юридическая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 г. в части признания частично незаконным решения администрации г. Шумерля ЧР, оформленного в виде письма от 9 декабря 2011 г. N об отказе в выделении земельного участка площадью ... кв. м. Л. и вынести в указанной части новое решение, которым отказать Л. в удовлетворении исковых требований к администрации гор. Шумерля о признании незаконным решения от 9 декабря 2011 г. об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по
Апелляционную жалобу истца Л. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2087-2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2087-2012
Докладчик: Савельева Г.В.
Судья: Емельянов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Димитриевой Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Л. к администрации г. Шумерля ЧР о признании незаконным решения от 9 декабря 2011 г., об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок площадью ... кв. м, расположенный по, поступившее по апелляционной жалобе истца Л. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:
Признать незаконным частично решение администрации г. Шумерля ЧР, оформленного в виде письма от 9 декабря 2011 г. N об отказе в выделении земельного участка площадью ... кв. м. Л.
В иске Л. к администрации г. Шумерля ЧР передаче в собственность бесплатно земельного участка площадью ... кв. м, примыкающего к жилому дому, расположенного по, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N - отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Л. является собственником земельного участка площадью ... квадратных метров и жилого дома, расположенных по
2 сентября 2011 г. Л. обратилась в администрацию г. Шумерля с заявлением о предоставлении ей прилегающей к дому территории площадью ... кв. м под палисадник, а 15 ноября 2011 г. Л. обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка бесплатно в собственность.
Письмом от 5 октября 2011 г. на первое обращение Л. администрация согласилась выделить в аренду под палисадник земельный участок площадью ... кв. м, в остальной части отказала по тем мотивам, что в переулке необходимо оставить место для разъездного кармана для транспортных средств, и при уменьшении размеров данного переулка будут ущемляться конституционные и гражданские права жителей данного переулка.
Письмом главы администрации города от 9 декабря 2011 г. на второе обращение Л. было отказано в предоставлении земельного участка на праве собственности по тем мотивам, что это земли общего пользования и предназначены для благоустройства (прокладки инженерных сетей) и озеленения прилегающей территории. Ей вновь предложено оформить договор аренды земельного участка площадью ... кв. м.
Не согласившись с отказом, Л. обратилась в суд с иском к администрации г. Шумерля о признании незаконным решения от 9 декабря 2011 г. и обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок площадью ... кв. м.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 г. Л. занимается благоустройством прилегающей к ее дому общественной территории: вывезла мусор с переулка, завезла землю для ремонта дороги, узаконила водоотводящую канаву в переулке. Она не согласна с доводами администрации о том, что указанный участок необходим для прокладки инженерных сетей и озеленения, поскольку он находится в середине переулка, все остальные участки находятся в собственности граждан. По мнению истицы, администрацией города нарушены положения ст. 28 ЗК РФ, поскольку спорный земельный участок не отнесен к исключениям, предусмотренным указанной статьей для отказа в предоставлении земельного участка в собственность граждан.
Истец Л. в судебное заседание не явилась.
Ее представитель и одновременно третье лицо Л.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Третье лицо Л.Т. в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Администрация г. Шумерля в судебное заседание своего представителя не направила, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Л.
В письменном отзыве администрация города ссылалась на то, что спорный земельный участок относится к муниципальной собственности, используется как автомобильная дорога местного значения в границах населенного пункта и как разъездной карман для обеспечения проезда и разворота автотранспорта. В связи с тем, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования, предоставление истице указанного участка в собственность нарушит права других граждан.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Л. на предмет отмены в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить бесплатно в собственность земельный участок площадью ... кв. м с вынесением в указанной части нового решения.
В суд апелляционной инстанции явились представитель Л. - Л.Е., остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия полагает необходимым проверить законность вынесенного решения в полном объеме по следующим основаниям.
Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный участок относится к землям общего пользования, в связи с чем не может быть предоставлен в собственность Л.
В то же время, оценивая решение в виде письма администрации города от 9 декабря 2011 г. об отказе Л. в предоставлении спорного земельного участка в собственность, суд признал его частично незаконным, поскольку не нашли подтверждения мотивы, по которым истице было отказано в предоставлении участка - предназначение для прокладки инженерных сетей и озеленения прилегающей территории.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущены противоречивые и взаимоисключающие друг друга выводы.
Предметом спора явилось предоставление в собственность истице земельного участка площадью ... кв. м и признание незаконным решения администрации об отказе в предоставлении указанного участка в собственность.
Придя к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования и не может быть предоставлен истице, фактически суд признал и законность вынесенного администрацией города решения в виде письма от 9 декабря 2011 г. об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Признав частично незаконным вышеуказанное решение администрации, суд ошибочно исходил из недоказанности ряда мотивов, по которым истице было отказано, - о предназначении участка для прокладки инженерных сетей и озеленения.
Однако данное обстоятельство не влияет на правильность самого обжалуемого решения администрации об отказе в предоставлении участка в собственность, поскольку материалами дела доказан факт того, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования и администрация вправе была отказать в предоставлении указанного участка в собственность гражданину.
Таким образом, оказалось, что первый абзац резолютивной части решения о признании частично незаконным решения администрации города об отказе в предоставлении земельного участка площадью ... кв. м противоречит второму абзацу резолютивной части решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью ... кв. м в собственность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части признания частично незаконным решения администрации г. Шумерля ЧР, оформленного в виде письма от 9 декабря 2011 г. N об отказе в выделении земельного участка площадью ... кв. м. Л. и вынести в указанной части новое решение, которым отказать Л. в удовлетворении исковых требований к администрации гор. Шумерля о признании незаконным решения от 9 декабря 2011 г. об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по
Решение суда обжаловано истцом Л. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л.
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.
Согласно ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования в городских и сельских поселениях, к которым в силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ относятся и проезды, предназначены для удовлетворения общественных интересов населения; порядок их использования определяется органами местного самоуправления.
Поскольку согласно разделам 2.2 и 3.5 республиканских нормативов градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов и поселений Чувашской Республики", утвержденных Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 7 февраля 2008 г. N 21, спорный земельный участок является переулком в виде второстепенного проезда, основное назначение которого - подъезд транспортных средств к жилым домам и другим объектам внутри квартала, указанный земельный участок обоснованно признан судом первой инстанции земельным участком общего пользования, который не подлежит приватизации.
Решение суда в части отказа в предоставлении земельного участка в собственность подробно аргументировано, проверены доводы и возражения сторон, оценены представленные доказательства и в указанной части вынесено обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что их соседям была разрешена приватизация прилегающей к дому земельной территории, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку предоставление земельных участков соседям истца не являлось предметом настоящего спора и в рамках указанного дела данным обстоятельствам не может даваться какая-либо юридическая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 апреля 2012 г. в части признания частично незаконным решения администрации г. Шумерля ЧР, оформленного в виде письма от 9 декабря 2011 г. N об отказе в выделении земельного участка площадью ... кв. м. Л. и вынести в указанной части новое решение, которым отказать Л. в удовлетворении исковых требований к администрации гор. Шумерля о признании незаконным решения от 9 декабря 2011 г. об отказе в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью ... кв. м, расположенного по
Апелляционную жалобу истца Л. на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)