Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И., Н.А.М. к С., Т.А., ДНТ "Подснежник" о признании решения общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ "Подснежник" от 29.04.2006 года о приеме в члены СНТ "Подснежник" незаконным, по апелляционной жалобе истцов Т.И., Н.А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Т.И., Н.А.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Н.О., А., С., Т.А., Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Т.И., Н.А.М. просили признать незаконным решение общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ "Подснежник" от 29.04.2006 года о приеме в члены СНТ "Подснежник" С., а также признать незаконным решение общего собрания (собрания уполномоченных) о приеме в члены СНТ "Подснежник" Т.А.
Требования мотивированы следующим: решение собрания от 29.04.2006 года о приеме в члены СНТ "Подснежник" С. нарушает права и законные интересы истцов. Собрание членов СНТ "Подснежник" 29 апреля 2006 года не проводилось, протокола с решением о принятии С. в члены СНТ не существует. Каких-либо документов, подтверждающих право С. на садовый земельный участок N ... в СНТ "Подснежник", у последней в 2006 году не было. Т.А. также не принималась в члены ДНТ (СНТ) "Подснежник". Землепользование садовым участком N ... в ДНТ "Подснежник" Т.А. до 13.04.2011 года осуществляла без правовых оснований. Как заявляла Т.А., она купила земельный участок у другого гражданина в 2001 году. Однако предоставить зарегистрированный договор купли-продажи земельного участка N ... в ДНТ "Подснежник" в подтверждение законности оснований возникновения права на землю отказалась. В графике определения границ и количества улиц в СНТ "Подснежник", составленном в сентябре 2004 года, уполномоченным членом СНТ "Подснежник" указан Т.В. Решений об исключении этого гражданина из членов СНТ "Подснежник" не принималось. Без этого принять в члены товарищества Т.А. было невозможно. Таким образом, Т.А. не являлась и не является членом ДНТ (СНТ) "Подснежник". Поскольку Т.А. утверждает, что ее приняли в члены СНТ "Подснежник" решением общего собрания, не указывая, когда такое собрание состоялось, истцы вынуждены оспорить решение общего собрания членов СНТ "Подснежник" о принятии в члены товарищества Т.А. без указания даты. Оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы, как учредителей ДНТ "Подснежник", поскольку принятие в члены ДНТ ответчиков без правовых оснований и в нарушение требований Устава привело ДНТ на грань разорения и разрушения.
Истцы Н.А.М. и Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Т.И. - Т.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что С. получила земельный участок незаконно, никогда не была членом СНТ "Подснежник". Членство С. и Т.А. нарушает права истцов. Они влезли в правление и руководят СНТ. Когда именно им стало известно о решении от 29.04.2006 года о приеме в члены СНТ С. и о решении о принятии Т.А., пояснить не может.
Представитель истца Н.А.М. - Н.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что С. и Т.А. не принимались в СНТ "Подснежник", никогда не были членами СНТ. Земельный участок N ... не мог быть предоставлен С. Согласно п. 16 Устава, в члены СНТ принимаются на общем собрании. 29.04.2006 года такого собрания не было, в протоколе общего собрания от 29.04.2006 года не имеется сведений о том, был кворум или нет, не понятно кто присутствовал на общем собрании, будучи председателем СНТ "Подснежник", выдала членскую книжку своей дочери С. В отношении Т.А. не может пояснить, было общее собрание или нет, поскольку протокола общего собрания об этом в СНТ не имеется. Когда Т. была принята в СНТ, не известно. С., вмешиваясь в деятельность СНТ, дезорганизует работу, нарушает права Н.А.М., которая вынуждена объясняться с членами СНТ, оправдываться. Т.А. нарушает права Н.А.М., оспаривая ее действия в суде.
Ответчик С. исковые требования не признала и показала, что прав истцов не нарушены. Обращение в суд с исками является ее правом и не свидетельствует о нарушении прав истцов. Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Т.А. и ее представитель Т.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагая, что из искового заявления не понятно, какое решение в отношении Т.А. оспаривается. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ДНТ "Подснежник" А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал. Пояснил, что является учредителем СНТ с 1988 года, и с тех пор является заместителем председателя СНТ. Он никогда не принимал участия в общем собрании по приему С. и Т.А. в члены СНТ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.И., Н.А.М. просят решение суда отменить. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не обеспечил условия для состязательности и равноправия сторон. Нарушив требования ст. 148 ГПК РФ суд не установил правоотношения сторон, не предложил истицам изменить процессуальный статус С. и Т. с ответчиков на третьих лиц, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ДНТ "Подснежник". Суд нарушил требования ст. 56, 61, 67, 157 ГПК РФ. Суд незаконно не принял признание иска ответчиком ДНТ "Подснежник", необоснованно применил нормы ст. 196 ГК РФ, поскольку нельзя достоверно установить время начала отсчета срока исковой давности. Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к вынесению необоснованного и незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу С. и Т.А. полагают, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказав в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая о нарушении своих прав, истцы ссылаются на совершение противоправных действий со стороны С. и Т., однако, как обоснованно указал в решении суд, доказательств того, что ответчики, нарушая права истиц, занимаются криминальным оборотом государственной земли, злоупотребляют финансово-хозяйственной деятельностью ДНТ "Подснежник", незаконно руководят ДНТ, оскорбляют истиц, суду не представлено. Факты обращения в суд за разрешением споров, возникающих в деятельности ДНТ, не могут быть признаны нарушением прав членов товарищества, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права гарантировано Конституцией РФ.
Доводы истцов о том, что ответчики в установленном законом порядке в члены СНТ не принимались, проверялся судом и получил надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Доказательств того, что такие собрания не проводились, истцами не представлены, в то время как именно на них возложена обязанность доказывания своих требований. Довод жалобы о том, что ответчики Т.А. и С. должны были представить доказательства приема их в члены товарищества.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, выданная начальником ОГПС-3 председателю СНТ Прасоловой Л.И. о том, что 23 сентября 2001 года в результате пожара было уничтожено здание конторы с/т "Подснежник", при этом были уничтожены документы бухгалтерского учета, книга учета сбора членских взносов, кассовая книга и т.д. Из заявления в полицию Заиграевского района, межрайонную ИФНС, прокуратуру следует, что в здании правления, где находилась вся документация ДНТ "Подснежник" вырезаны и переставлены замки.
При таких обстоятельствах сам по себе факт невозможности представить в суд протоколы общих собраний, в которых решался вопрос о приеме в члены СНТ С. и Т., не свидетельствует о том, что такие собрания не проводились.
При этом в материалах дела имеются членские книжки, выданные Т.А. и С., из которых видно, что указанными членами ДНТ "Подснежник" производилась оплата членских взносов. Кроме того, на момент рассмотрения иска в суде и С., и Т.А. являются собственниками земельных участков в ДНТ "Подснежник", обозначенных в их членских книжках.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что С. и Т.А. в члены СНТ не принимались, не представлено, напротив имеющаяся совокупность доказательств свидетельствует о том, что их прием в члены товарищества имел место.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил доказательств, представленных истцами, безосновательны. Все доводы Т.И., Н.А.М., в том числе о том, что на самом деле членом СНТ была не Т.А., а Т.В., получили оценку суда, оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о необоснованном применении судом сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку признав указанные доводы ответчиков заслуживающими внимания, суд рассмотрел заявленные требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права истцами в апелляционной жалобе не приведено.
Принципы состязательности процесса, непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства судом соблюдены.
Привлечение С. и Т.А. к участию в деле является обоснованным, поскольку обжалованы решения общих собраний, касающихся их членства в товариществе. Их процессуальный статус ответчиков не свидетельствует о незаконности судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание иска представителем ДНТ "Подснежник" нарушало права С. и Т.А., возражавших против иска, суд обоснованно не принял признание иска и рассмотрел дело с вынесением решения по существу.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд неверно применил преюдицию решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2012 г., в котором не принимала участия Т.И. Указав о том, что данным решением были оставлены без удовлетворения требования Н.А.М. к Т.А., С. о признании отсутствующим членства и прав, суд первой инстанции дал оценку доводам истцов, изложенным в исковом заявлении, в том, числе и по поводу нарушения законных интересов Н.А.Н. Из решения видно, что обсудив доводы о нарушении прав Н.А.Н. и Т.И. членством в товариществе С. и Т.А., проверив представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что права истцов не нарушены, приведя мотивы своего решения. Таким образом, решение не содержит ссылок на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2031
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-2031
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии: Гончиковой И.Ч., Ивановой В.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.И., Н.А.М. к С., Т.А., ДНТ "Подснежник" о признании решения общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ "Подснежник" от 29.04.2006 года о приеме в члены СНТ "Подснежник" незаконным, по апелляционной жалобе истцов Т.И., Н.А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования Т.И., Н.А.М. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения Н.О., А., С., Т.А., Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Т.И., Н.А.М. просили признать незаконным решение общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ "Подснежник" от 29.04.2006 года о приеме в члены СНТ "Подснежник" С., а также признать незаконным решение общего собрания (собрания уполномоченных) о приеме в члены СНТ "Подснежник" Т.А.
Требования мотивированы следующим: решение собрания от 29.04.2006 года о приеме в члены СНТ "Подснежник" С. нарушает права и законные интересы истцов. Собрание членов СНТ "Подснежник" 29 апреля 2006 года не проводилось, протокола с решением о принятии С. в члены СНТ не существует. Каких-либо документов, подтверждающих право С. на садовый земельный участок N ... в СНТ "Подснежник", у последней в 2006 году не было. Т.А. также не принималась в члены ДНТ (СНТ) "Подснежник". Землепользование садовым участком N ... в ДНТ "Подснежник" Т.А. до 13.04.2011 года осуществляла без правовых оснований. Как заявляла Т.А., она купила земельный участок у другого гражданина в 2001 году. Однако предоставить зарегистрированный договор купли-продажи земельного участка N ... в ДНТ "Подснежник" в подтверждение законности оснований возникновения права на землю отказалась. В графике определения границ и количества улиц в СНТ "Подснежник", составленном в сентябре 2004 года, уполномоченным членом СНТ "Подснежник" указан Т.В. Решений об исключении этого гражданина из членов СНТ "Подснежник" не принималось. Без этого принять в члены товарищества Т.А. было невозможно. Таким образом, Т.А. не являлась и не является членом ДНТ (СНТ) "Подснежник". Поскольку Т.А. утверждает, что ее приняли в члены СНТ "Подснежник" решением общего собрания, не указывая, когда такое собрание состоялось, истцы вынуждены оспорить решение общего собрания членов СНТ "Подснежник" о принятии в члены товарищества Т.А. без указания даты. Оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы, как учредителей ДНТ "Подснежник", поскольку принятие в члены ДНТ ответчиков без правовых оснований и в нарушение требований Устава привело ДНТ на грань разорения и разрушения.
Истцы Н.А.М. и Т.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца Т.И. - Т.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что С. получила земельный участок незаконно, никогда не была членом СНТ "Подснежник". Членство С. и Т.А. нарушает права истцов. Они влезли в правление и руководят СНТ. Когда именно им стало известно о решении от 29.04.2006 года о приеме в члены СНТ С. и о решении о принятии Т.А., пояснить не может.
Представитель истца Н.А.М. - Н.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что С. и Т.А. не принимались в СНТ "Подснежник", никогда не были членами СНТ. Земельный участок N ... не мог быть предоставлен С. Согласно п. 16 Устава, в члены СНТ принимаются на общем собрании. 29.04.2006 года такого собрания не было, в протоколе общего собрания от 29.04.2006 года не имеется сведений о том, был кворум или нет, не понятно кто присутствовал на общем собрании, будучи председателем СНТ "Подснежник", выдала членскую книжку своей дочери С. В отношении Т.А. не может пояснить, было общее собрание или нет, поскольку протокола общего собрания об этом в СНТ не имеется. Когда Т. была принята в СНТ, не известно. С., вмешиваясь в деятельность СНТ, дезорганизует работу, нарушает права Н.А.М., которая вынуждена объясняться с членами СНТ, оправдываться. Т.А. нарушает права Н.А.М., оспаривая ее действия в суде.
Ответчик С. исковые требования не признала и показала, что прав истцов не нарушены. Обращение в суд с исками является ее правом и не свидетельствует о нарушении прав истцов. Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик Т.А. и ее представитель Т.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагая, что из искового заявления не понятно, какое решение в отношении Т.А. оспаривается. Просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ДНТ "Подснежник" А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал. Пояснил, что является учредителем СНТ с 1988 года, и с тех пор является заместителем председателя СНТ. Он никогда не принимал участия в общем собрании по приему С. и Т.А. в члены СНТ.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т.И., Н.А.М. просят решение суда отменить. Считают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права. В нарушение требований ст. 12 ГПК РФ суд не обеспечил условия для состязательности и равноправия сторон. Нарушив требования ст. 148 ГПК РФ суд не установил правоотношения сторон, не предложил истицам изменить процессуальный статус С. и Т. с ответчиков на третьих лиц, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу является ДНТ "Подснежник". Суд нарушил требования ст. 56, 61, 67, 157 ГПК РФ. Суд незаконно не принял признание иска ответчиком ДНТ "Подснежник", необоснованно применил нормы ст. 196 ГК РФ, поскольку нельзя достоверно установить время начала отсчета срока исковой давности. Допущенные судом нарушения норм процессуального права привели к вынесению необоснованного и незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу С. и Т.А. полагают, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказав в удовлетворении заявленных истцами требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим образом мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным не установлено.
Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указывая о нарушении своих прав, истцы ссылаются на совершение противоправных действий со стороны С. и Т., однако, как обоснованно указал в решении суд, доказательств того, что ответчики, нарушая права истиц, занимаются криминальным оборотом государственной земли, злоупотребляют финансово-хозяйственной деятельностью ДНТ "Подснежник", незаконно руководят ДНТ, оскорбляют истиц, суду не представлено. Факты обращения в суд за разрешением споров, возникающих в деятельности ДНТ, не могут быть признаны нарушением прав членов товарищества, поскольку обращение в суд за защитой нарушенного права гарантировано Конституцией РФ.
Доводы истцов о том, что ответчики в установленном законом порядке в члены СНТ не принимались, проверялся судом и получил надлежащую оценку.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Доказательств того, что такие собрания не проводились, истцами не представлены, в то время как именно на них возложена обязанность доказывания своих требований. Довод жалобы о том, что ответчики Т.А. и С. должны были представить доказательства приема их в члены товарищества.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка, выданная начальником ОГПС-3 председателю СНТ Прасоловой Л.И. о том, что 23 сентября 2001 года в результате пожара было уничтожено здание конторы с/т "Подснежник", при этом были уничтожены документы бухгалтерского учета, книга учета сбора членских взносов, кассовая книга и т.д. Из заявления в полицию Заиграевского района, межрайонную ИФНС, прокуратуру следует, что в здании правления, где находилась вся документация ДНТ "Подснежник" вырезаны и переставлены замки.
При таких обстоятельствах сам по себе факт невозможности представить в суд протоколы общих собраний, в которых решался вопрос о приеме в члены СНТ С. и Т., не свидетельствует о том, что такие собрания не проводились.
При этом в материалах дела имеются членские книжки, выданные Т.А. и С., из которых видно, что указанными членами ДНТ "Подснежник" производилась оплата членских взносов. Кроме того, на момент рассмотрения иска в суде и С., и Т.А. являются собственниками земельных участков в ДНТ "Подснежник", обозначенных в их членских книжках.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что С. и Т.А. в члены СНТ не принимались, не представлено, напротив имеющаяся совокупность доказательств свидетельствует о том, что их прием в члены товарищества имел место.
Доводы жалобы о том, что суд не оценил доказательств, представленных истцами, безосновательны. Все доводы Т.И., Н.А.М., в том числе о том, что на самом деле членом СНТ была не Т.А., а Т.В., получили оценку суда, оснований не соглашаться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о необоснованном применении судом сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку признав указанные доводы ответчиков заслуживающими внимания, суд рассмотрел заявленные требования по существу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права истцами в апелляционной жалобе не приведено.
Принципы состязательности процесса, непосредственности, устности и непрерывности судебного разбирательства судом соблюдены.
Привлечение С. и Т.А. к участию в деле является обоснованным, поскольку обжалованы решения общих собраний, касающихся их членства в товариществе. Их процессуальный статус ответчиков не свидетельствует о незаконности судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку признание иска представителем ДНТ "Подснежник" нарушало права С. и Т.А., возражавших против иска, суд обоснованно не принял признание иска и рассмотрел дело с вынесением решения по существу.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд неверно применил преюдицию решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.02.2012 г., в котором не принимала участия Т.И. Указав о том, что данным решением были оставлены без удовлетворения требования Н.А.М. к Т.А., С. о признании отсутствующим членства и прав, суд первой инстанции дал оценку доводам истцов, изложенным в исковом заявлении, в том, числе и по поводу нарушения законных интересов Н.А.Н. Из решения видно, что обсудив доводы о нарушении прав Н.А.Н. и Т.И. членством в товариществе С. и Т.А., проверив представленные ими доказательства, суд пришел к выводу о том, что права истцов не нарушены, приведя мотивы своего решения. Таким образом, решение не содержит ссылок на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БУЛГЫТОВА
Судьи
коллегии
И.Ч.ГОНЧИКОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)