Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 года,
которым - исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком Н., путем сноса надворных построек в виде теплицы, туалета, забора.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Н., ее представителя Т., представителя ответчика В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: xxxx, ссылаясь на то, что данный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от xxxx г., а также на основании решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" "О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" xxxx. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от xxxx. Рядом с домом истца, расположенным на земельном участке, находится самовольно возведенный жилой дом, в котором проживает Н.Г. со своей семьей. Ответчик огородила земельный участок и построила надворные постройки гараж, теплицу, туалет. Указанные постройки возведены ответчиком на участке истца. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельного участка путем сноса указанных построек.
В суде первой инстанции истец Н., ее представителем Т. заявлен отказ от иска в части обязать ответчика убрать надворные постройки в виде бани. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Н.Г., ее представитель Р., иск не признали, пояснив, что действительно возведенный жилой дом является самовольной постройкой, однако, в настоящее время документы на землю и жилой дом оформляются. Н.Г. с xxxx проживает по указанному адресу, теплица и туалет построены ее супругом в границах их земельного участка. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на заседание суда первой инстанции не явился.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ссылается на то, что суд не установил и не дал оценку обстоятельствам имеющим значение для дела, не учел того, что дом ответчика и постройки, указанные в иске, были возведены xxxx свекром ответчицы Н.В., которому в установленном порядке был предоставлен земельный участок по указанному адресу. На этом участке Н.В. возвел два дома и постройки, один дом впоследствии был узаконен и продан истице. Второй дом фактические является обременением первого объекта. Фактически участок был разделен на два, на которых расположены указанные дома. Хоть права Н.Г. на второй дом и не оформлены, однако она более xxxx добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным и имеются основания для признания за ней права на дом. Следовательно, возведенные постройки, которыми она пользуется, также не являются самовольными, кроме того, они были возведены до заключения ответчицей договора купли-продажи, ответчице было известно на момент покупки дома, что на участке имеются указанные постройки. Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о правах на часть земельного участка, которым владеет ответчица xxxx г. Разрешая спор по существу и вынося решения о сносе надворных построек в виде теплицы, туалета и забора, суд не учел того, что на участке имеются два туалета и два забора, какие именно постройки подлежат сносу суд не уточнил, что делает невозможным исполнение судебного акта.
На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы жалобы поддержал. Н., ее представитель просили оставить решение суда без изменения. Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником земельного участка площадью xxxx границы которого установлены и закреплены, участок поставлен на кадастровый учет.
Решение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о предоставлении Н. в собственность земельного участка указанной площадью не оспорено и не отменено. Границы земельного участка не оспорены.
В ходе рассмотрения дела суд, исследовав землеустроительное дело и допросив в качестве специалистов работников ООО "Геотехэкспертиза", проводившего землеустроительные работы, Ш., Ш.И., установил, что границы земельного участка, определенные и зафиксированные в землеустроительном деле не совпадают на местности с земельным участком, занимаемым Н., на земельном участке истицы находятся постройки в виде теплицы и туалета, установлен забор, которого на момент проведения xxxx г. землеустроительных работ не было.
Заявляя о наличии у ответчика прав на земельный участок, на котором расположены спорные постройки и спора о правах на часть земельного участка, сторона ответчика каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии прав относительно земельного участка, на котором расположены спорные постройки и, соответственно, границ земельного участка не представила.
При таких обстоятельствах, решение суда, признавшего заявленные истицей требования обоснованными и постановившего об обязании ответчицу устранить нарушения прав истицы, является правильным.
Доводы жалобы о разделе земельного участка и наличии спора о границах образовавшихся в результате раздела участков, судебная коллегия отклоняет ввиду их бездоказательности. Напротив, обстоятельства, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении земельного участка Н.В., возведении им жилого дома, оформлении прав на жилой дом и переход впоследствии прав на жилой дом истице, свидетельствуют об обоснованности ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен приобретенный ею жилой дом.
Доводы жалобы ответчика с указанием об имеющемся обременении права собственности у истицы, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств о зарегистрированных обременениях права истицы суду также представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что теплица возведена ответчицей в xxxx. подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются данными технического паспорта и пояснениями сторон на заседании судебной коллегии, подтвердивших иное расположение теплицы, чем это указано в техническом паспорте, составленном в xxxx.
В связи с вынесением районным судом определения от xxxx г. о разъяснении решения суда, доводы жалобы о невозможности исполнения судебного решения по мотиву неясности относительно объектов сноса, судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, оснований для отмены решения, постановленного законно и обоснованно, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1813
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-1813
Судья: Номогоева З.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя ответчика В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 года,
которым - исковые требования удовлетворены. Постановлено обязать Н.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком Н., путем сноса надворных построек в виде теплицы, туалета, забора.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Н., ее представителя Т., представителя ответчика В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: xxxx, ссылаясь на то, что данный участок принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от xxxx г., а также на основании решения МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" "О предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности" xxxx. Право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от xxxx. Рядом с домом истца, расположенным на земельном участке, находится самовольно возведенный жилой дом, в котором проживает Н.Г. со своей семьей. Ответчик огородила земельный участок и построила надворные постройки гараж, теплицу, туалет. Указанные постройки возведены ответчиком на участке истца. Просит суд устранить препятствия в пользовании земельного участка путем сноса указанных построек.
В суде первой инстанции истец Н., ее представителем Т. заявлен отказ от иска в части обязать ответчика убрать надворные постройки в виде бани. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Н.Г., ее представитель Р., иск не признали, пояснив, что действительно возведенный жилой дом является самовольной постройкой, однако, в настоящее время документы на землю и жилой дом оформляются. Н.Г. с xxxx проживает по указанному адресу, теплица и туалет построены ее супругом в границах их земельного участка. Просили в иске отказать.
Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на заседание суда первой инстанции не явился.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе ссылается на то, что суд не установил и не дал оценку обстоятельствам имеющим значение для дела, не учел того, что дом ответчика и постройки, указанные в иске, были возведены xxxx свекром ответчицы Н.В., которому в установленном порядке был предоставлен земельный участок по указанному адресу. На этом участке Н.В. возвел два дома и постройки, один дом впоследствии был узаконен и продан истице. Второй дом фактические является обременением первого объекта. Фактически участок был разделен на два, на которых расположены указанные дома. Хоть права Н.Г. на второй дом и не оформлены, однако она более xxxx добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным и имеются основания для признания за ней права на дом. Следовательно, возведенные постройки, которыми она пользуется, также не являются самовольными, кроме того, они были возведены до заключения ответчицей договора купли-продажи, ответчице было известно на момент покупки дома, что на участке имеются указанные постройки. Таким образом, фактически между сторонами имеется спор о правах на часть земельного участка, которым владеет ответчица xxxx г. Разрешая спор по существу и вынося решения о сносе надворных построек в виде теплицы, туалета и забора, суд не учел того, что на участке имеются два туалета и два забора, какие именно постройки подлежат сносу суд не уточнил, что делает невозможным исполнение судебного акта.
На заседании апелляционной инстанции представитель ответчика В. доводы жалобы поддержал. Н., ее представитель просили оставить решение суда без изменения. Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на заседание суда апелляционной инстанции не явился, третьим лицом направлено ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником земельного участка площадью xxxx границы которого установлены и закреплены, участок поставлен на кадастровый учет.
Решение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о предоставлении Н. в собственность земельного участка указанной площадью не оспорено и не отменено. Границы земельного участка не оспорены.
В ходе рассмотрения дела суд, исследовав землеустроительное дело и допросив в качестве специалистов работников ООО "Геотехэкспертиза", проводившего землеустроительные работы, Ш., Ш.И., установил, что границы земельного участка, определенные и зафиксированные в землеустроительном деле не совпадают на местности с земельным участком, занимаемым Н., на земельном участке истицы находятся постройки в виде теплицы и туалета, установлен забор, которого на момент проведения xxxx г. землеустроительных работ не было.
Заявляя о наличии у ответчика прав на земельный участок, на котором расположены спорные постройки и спора о правах на часть земельного участка, сторона ответчика каких-либо доказательств, в подтверждение доводов о наличии прав относительно земельного участка, на котором расположены спорные постройки и, соответственно, границ земельного участка не представила.
При таких обстоятельствах, решение суда, признавшего заявленные истицей требования обоснованными и постановившего об обязании ответчицу устранить нарушения прав истицы, является правильным.
Доводы жалобы о разделе земельного участка и наличии спора о границах образовавшихся в результате раздела участков, судебная коллегия отклоняет ввиду их бездоказательности. Напротив, обстоятельства, приведенные стороной ответчика в апелляционной жалобе о предоставлении земельного участка Н.В., возведении им жилого дома, оформлении прав на жилой дом и переход впоследствии прав на жилой дом истице, свидетельствуют об обоснованности ее требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на котором расположен приобретенный ею жилой дом.
Доводы жалобы ответчика с указанием об имеющемся обременении права собственности у истицы, коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств о зарегистрированных обременениях права истицы суду также представлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что теплица возведена ответчицей в xxxx. подлежат отклонению, поскольку эти доводы опровергаются данными технического паспорта и пояснениями сторон на заседании судебной коллегии, подтвердивших иное расположение теплицы, чем это указано в техническом паспорте, составленном в xxxx.
В связи с вынесением районным судом определения от xxxx г. о разъяснении решения суда, доводы жалобы о невозможности исполнения судебного решения по мотиву неясности относительно объектов сноса, судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, оснований для отмены решения, постановленного законно и обоснованно, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)