Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей: Ерофеевой А.П.,
Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П., П.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П., П.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
П., П.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности в равных долях на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование своих требований истцы указали, что ... года на основании договора застройки заключенному между Уфимским городским отделом коммунального хозяйства и гражданами ФИО3, ФИО4 (застройщики) был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и иных надворных строений. По настоящему договору застройщики обязались окончить строительные работы не позднее ... года, которые они и выполнили. Данный договор был заключен сроком на 40 лет.
... года на основании договора купли-продажи П. приобрел данный жилой дом со всеми придомовыми строениями у ФИО5, которому данный жилой дом со всеми придомовыми постройками перешел в собственность на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.
... года П. обратился к ответчику с заявлением, о предоставлении ему данного земельного участка площадью 447 кв. м в собственность согласно выданному кадастровому паспорту, но получил отказ. По мнению истцов, данный ответ не соответствует закону и нарушает их право на приватизацию земельного участка, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит П., П.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что они, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, в связи с чем, они обратились с заявлением в Администрацию городского округа г. Уфа, однако в предоставлении в собственность земельного участка было отказано со ссылкой на то, что земельный участок входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.И., П., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., который был приобретен на основании договора купли-продажи от ... года у ФИО5.
... года между Администрацией г. Уфы и прежним собственником домовладения - ФИО5 был заключен договор аренды спорного земельного участка общей площадью 447 кв. м сроком до ... года.
Письмом МУ "Земельное агентство" городского округа город Уфа РБ от ... года истцу П. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что согласно решению Совета городского округа город Уфа N ... от ... года данный участок входит в число зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления в собственность.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года в удовлетворении исковых требований П., П.И. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУ "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность не законным, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано. В кассационном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.04.2011 года указанное решение оставила в силе, исключив из мотивировочной части судебного акта основание для отказа в иске со ссылкой на статью 36 ЗК РФ, поскольку ссылка на данную норму как на правовое основание заявленных требований в исковом заявлении отсутствовала.
Исходя из преюдициального характера выводов, изложенных в указанных судебных постановлениях, суд, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно указал, что установленный порядок резервирования земель для муниципальных нужд ответчиком Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не соблюден, в связи с чем, отказ в предоставлении истцам спорного земельного участка на праве собственности в связи с его резервированием необоснован.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 15, ч. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также ст. 552 ГК РФ, правильно исходил из принципа платности землепользования и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.
Суд установил, что ... года между Администрацией г. Уфы РБ и прежним собственником домовладения С. был заключен договор аренды земельного участка N ... общей площадью 447 кв. м, срок аренды установлен до ... года и поскольку, в силу приведенных выше норм права, истцы пользуются земельным участком площадью 447 кв. м на основании указанного договора, заключенного на ... года, который никем не оспорен и действует, судом правильно указано, что земельный участок в собственность истцов возможно предоставить только путем выкупа.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на государственный кадастровый учет земельный участок, находящийся по адресу: ... поставлен земельный участок площадью 537 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 02:55:011011:13 от... года, тогда как на основании договора аренды от ... года, заключенного между Администрацией г. Уфы РБ и прежним собственником домовладения ФИО5, в пользовании П. фактически перешел земельный участок площадью 447 кв. м. Истцами не представлены доказательства правомерности пользования ими земельным участком площадью 537 кв. м, не представлены доказательства, когда и каким органом предоставлен земельный участок указанной площадью.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается. Также судебная коллегия указывает на то, что обжалуемое истцами решение суда не лишает их возможности обратиться за выкупом земельного участка в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Истцы в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что они, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, в связи с чем, они обратились с заявлением в Администрацию городского округа г. Уфа, однако в предоставлении в собственность земельного участка было отказано со ссылкой на то, что земельный участок входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность.
Однако изложенные в жалобе доводы истцов направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5228/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. по делу N 33-5228/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей: Ерофеевой А.П.,
Зайнуллиной Г.К.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П., П.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П., П.И. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Зайнуллиной Г.К., судебная коллегия
установила:
П., П.И. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа РБ о признании права собственности в равных долях на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.
В обоснование своих требований истцы указали, что ... года на основании договора застройки заключенному между Уфимским городским отделом коммунального хозяйства и гражданами ФИО3, ФИО4 (застройщики) был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома и иных надворных строений. По настоящему договору застройщики обязались окончить строительные работы не позднее ... года, которые они и выполнили. Данный договор был заключен сроком на 40 лет.
... года на основании договора купли-продажи П. приобрел данный жилой дом со всеми придомовыми строениями у ФИО5, которому данный жилой дом со всеми придомовыми постройками перешел в собственность на основании Свидетельства о праве на наследство по закону.
... года П. обратился к ответчику с заявлением, о предоставлении ему данного земельного участка площадью 447 кв. м в собственность согласно выданному кадастровому паспорту, но получил отказ. По мнению истцов, данный ответ не соответствует закону и нарушает их право на приватизацию земельного участка, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит П., П.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что они, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, в связи с чем, они обратились с заявлением в Администрацию городского округа г. Уфа, однако в предоставлении в собственность земельного участка было отказано со ссылкой на то, что земельный участок входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.И., П., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя Администрации городского округа г. Уфа РБ, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ..., который был приобретен на основании договора купли-продажи от ... года у ФИО5.
... года между Администрацией г. Уфы и прежним собственником домовладения - ФИО5 был заключен договор аренды спорного земельного участка общей площадью 447 кв. м сроком до ... года.
Письмом МУ "Земельное агентство" городского округа город Уфа РБ от ... года истцу П. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность по тем основаниям, что согласно решению Совета городского округа город Уфа N ... от ... года данный участок входит в число зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления в собственность.
Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ... года в удовлетворении исковых требований П., П.И. к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МУ "Земельное агентство" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении земельного участка в собственность не законным, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации отказано. В кассационном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28.04.2011 года указанное решение оставила в силе, исключив из мотивировочной части судебного акта основание для отказа в иске со ссылкой на статью 36 ЗК РФ, поскольку ссылка на данную норму как на правовое основание заявленных требований в исковом заявлении отсутствовала.
Исходя из преюдициального характера выводов, изложенных в указанных судебных постановлениях, суд, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, правильно указал, что установленный порядок резервирования земель для муниципальных нужд ответчиком Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан не соблюден, в связи с чем, отказ в предоставлении истцам спорного земельного участка на праве собственности в связи с его резервированием необоснован.
Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 15, ч. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также ст. 552 ГК РФ, правильно исходил из принципа платности землепользования и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование земельного участка, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.
Суд установил, что ... года между Администрацией г. Уфы РБ и прежним собственником домовладения С. был заключен договор аренды земельного участка N ... общей площадью 447 кв. м, срок аренды установлен до ... года и поскольку, в силу приведенных выше норм права, истцы пользуются земельным участком площадью 447 кв. м на основании указанного договора, заключенного на ... года, который никем не оспорен и действует, судом правильно указано, что земельный участок в собственность истцов возможно предоставить только путем выкупа.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что на государственный кадастровый учет земельный участок, находящийся по адресу: ... поставлен земельный участок площадью 537 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 02:55:011011:13 от... года, тогда как на основании договора аренды от ... года, заключенного между Администрацией г. Уфы РБ и прежним собственником домовладения ФИО5, в пользовании П. фактически перешел земельный участок площадью 447 кв. м. Истцами не представлены доказательства правомерности пользования ими земельным участком площадью 537 кв. м, не представлены доказательства, когда и каким органом предоставлен земельный участок указанной площадью.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается. Также судебная коллегия указывает на то, что обжалуемое истцами решение суда не лишает их возможности обратиться за выкупом земельного участка в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.
Истцы в своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что они, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию земельного участка, в связи с чем, они обратились с заявлением в Администрацию городского округа г. Уфа, однако в предоставлении в собственность земельного участка было отказано со ссылкой на то, что земельный участок входит в число земель зарезервированных для муниципальных нужд с ограничением предоставления их в собственность.
Однако изложенные в жалобе доводы истцов направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., П.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)