Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королько Е.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе П.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года,
по заявлению П. о признании незаконным решения Администрации г. Юрги об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,
установила:
П. обратилась в Юргинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Юрги об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 2).
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года постановлено:
Прекратить производство по делу по заявлению П. о признании незаконным решения Администрации города Юрги об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
В частной жалобе П. указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда незаконно и подлежит отмене.
Она зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя дата, однако, начала свои действия по приватизации земельного участка еще до своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно обращаясь в Администрацию города Юрги.
Все документы, которые имеются в деле, предполагают только намерение использовать нежилое здание под магазин. Однако, никаких сведений, что она использует это здание для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела нет.
Таким образом, подчеркивает заявитель жалобы, отказ Администрации города Юрги о предоставлении земельного участка ей в собственность нарушает ее права и законные интересы как гражданина, а не как предпринимателя, спор возник не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Просит отменить определение Юргинского городского суда от 25 июня 2012 года по делу N <...> о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы П., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела видно, что П. обратилась с письменным заявлением в Администрацию города Юрги с просьбой о предоставлении ей земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Письмом от дата исх. N Администрацией г. Юрги ей было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с тем, что часть данного участка находится в границах "красных линий", то есть относится к землям общего пользования. С данным решением заявитель не согласился в связи, с чем обратился в суд.
Суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом постановлении на положения арбитражного законодательства, указал, что поскольку заявитель П. является индивидуальным предпринимателем, и оспаривает решение Администрации города Юрги об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, занятого, принадлежащим ей на праве собственности, зданием отдельно стоящего магазина с разрешенным видом использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, то есть оспаривает решение органа местного самоуправления, затрагивающего ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, постановил о подведомственности дела Арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что П. как физическое лицо обратилась в Администрацию города Юрги с заявлениями о предоставлении ей земельного участка, площадью 259 кв. м, расположенного по адресу: <...>, занятого отдельно стоящим нежилым зданием, а также прилегающей территорией, необходимой для обслуживания данного здания.
Таким образом, спор возник с участием физического лица и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этим лицом, в связи с чем вывод суда в определении от 25 июня 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению П. о признании незаконным решения Администрации г. Юрги об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является неверным, а определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 N 33-8413
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-8413
Судья Королько Е.В.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Лавник М.В., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по частной жалобе П.
на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года,
по заявлению П. о признании незаконным решения Администрации г. Юрги об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,
установила:
П. обратилась в Юргинский городской суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Юрги об отказе в предоставлении земельного участка в собственность (л.д. 2).
Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года постановлено:
Прекратить производство по делу по заявлению П. о признании незаконным решения Администрации города Юрги об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
В частной жалобе П. указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, определение суда незаконно и подлежит отмене.
Она зарегистрирована в качестве индивидуально предпринимателя дата, однако, начала свои действия по приватизации земельного участка еще до своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократно обращаясь в Администрацию города Юрги.
Все документы, которые имеются в деле, предполагают только намерение использовать нежилое здание под магазин. Однако, никаких сведений, что она использует это здание для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела нет.
Таким образом, подчеркивает заявитель жалобы, отказ Администрации города Юрги о предоставлении земельного участка ей в собственность нарушает ее права и законные интересы как гражданина, а не как предпринимателя, спор возник не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности.
Просит отменить определение Юргинского городского суда от 25 июня 2012 года по делу N <...> о прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы П., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела видно, что П. обратилась с письменным заявлением в Администрацию города Юрги с просьбой о предоставлении ей земельного участка в собственность в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ. Письмом от дата исх. N Администрацией г. Юрги ей было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, в связи с тем, что часть данного участка находится в границах "красных линий", то есть относится к землям общего пользования. С данным решением заявитель не согласился в связи, с чем обратился в суд.
Суд первой инстанции, сославшись в обжалуемом постановлении на положения арбитражного законодательства, указал, что поскольку заявитель П. является индивидуальным предпринимателем, и оспаривает решение Администрации города Юрги об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, занятого, принадлежащим ей на праве собственности, зданием отдельно стоящего магазина с разрешенным видом использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, то есть оспаривает решение органа местного самоуправления, затрагивающего ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, постановил о подведомственности дела Арбитражному суду.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может ввиду нижеследующего.
Согласно ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что П. как физическое лицо обратилась в Администрацию города Юрги с заявлениями о предоставлении ей земельного участка, площадью 259 кв. м, расположенного по адресу: <...>, занятого отдельно стоящим нежилым зданием, а также прилегающей территорией, необходимой для обслуживания данного здания.
Таким образом, спор возник с участием физического лица и не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности этим лицом, в связи с чем вывод суда в определении от 25 июня 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению П. о признании незаконным решения Администрации г. Юрги об отказе в предоставлении земельного участка в собственность является неверным, а определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2012 года отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)