Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей: Пискуновой М.В., Клюева С.Б.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Г. на определение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Г., К.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Красноармейского районного суда Самарской области от 14.06.2011 года и определения от 08.08.2011 г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу N 2К-57/2011 - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 14.06.2011 г. исковые требования ООО "НОВА" к К.Г., К.В., третьему лицу - Администрации муниципального района Пестравский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Данным решением на К.Г. и К.В. возложена обязанность снести за свой счет строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Пестравский район, 5500 м на северо-восток от границы населенного пункта п. Михеевка, площадью 9221,0 кв. м, кадастровый номер <...>.
В удовлетворении исковых требований К.Г. и К.В., предъявленных к ООО "НОВА" о признании договора аренды земельного участка N 24 от 06.04.2010 г. недействительным и аннулировании государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным постановления администрации м.р. Пестравский Самарской области N 322 от 06.04.2010 г. о предоставлении в аренду ООО "НОВА" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9211 кв. м с кадастровым номером 63:28:1208002:36, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, 5500 м на северо-восток от границы населенного пункта п. Михеевка сроком на 49 лет - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2011 г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя К.Г. и К.В. - Н. - без удовлетворения.
03.05.2012 г. К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного судебного решения, ссылаясь на то, что срок для обжалования был пропущен по причине его нахождения на стационарном лечении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Г. просит определение отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии К.Г., а также его представитель - С., доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
С. пояснил, что в феврале 2012 года его доверитель находился на лечении в Новокуйбышевской городской больнице, при этом он неоднократно писал жалобы, в том числе в прокуратуру Самарской области. Имеются многочисленные документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья его доверителя. Настаивал на том, что у К.Г. не было возможности обратиться в суд в установленный законом срок.
К.Г. пояснил, что он проживает в 6 км от города, в связи с чем, у него фактически не было возможности обратиться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Красноармейского районного суда Самарской области от 14.06.2011 г., К.Г. сослался на наличие у него кардиологического заболевания, в результате которого он до апреля 2011 года находился на стационарном лечении в Новокуйбышевской городской больнице. Кроме того, как указал заявитель, он был лишен возможности воспользоваться услугами своего представителя Н., представлявшей ранее его интересы в суде первой инстанции.
К заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока К.Г. приложены выписки из медицинских документов, подтверждающие нахождение его на стационарном лечении в Муниципальном медицинском учреждении "Новокуйбышевская центральная городская больница", в урологическом отделении в период с 01.04.12 г. по 20.04.12 г., в кардиологическом отделении в период с 15.02.12 г. по 25.03.12 г., а также обращение его к врачу за амбулаторной помощью.
Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, являются уважительными для восстановления пропущенного им процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов усматривается, что К.Г. находился на стационарном лечении в больнице по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования данного решения суда.
Объективных причин, подтверждающих уважительность пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения, заявителем не представлено.
Супруга К.Г. - К.В., которая также является ответчиком по указанному гражданскому делу, могла воспользоваться правом на обжалование, но не сделала этого.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд правильно счел несостоятельной ссылку заявителя на то, что его представитель Н. отказал ему в оказании юридической помощи, поскольку он мог обратиться за юридической помощью к другому представителю.
Ссылки на то, что заявитель обращался с жалобами в прокуратуру, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, т.к. не являлись препятствием к подачи жалобы непосредственно в суд.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 N 33-7788/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. N 33-7788/2012
20 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Подольской А.А.
судей: Пискуновой М.В., Клюева С.Б.
при секретаре - К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Г. на определение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К.Г., К.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования в кассационном порядке решения Красноармейского районного суда Самарской области от 14.06.2011 года и определения от 08.08.2011 г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по гражданскому делу N 2К-57/2011 - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 14.06.2011 г. исковые требования ООО "НОВА" к К.Г., К.В., третьему лицу - Администрации муниципального района Пестравский Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены в полном объеме.
Данным решением на К.Г. и К.В. возложена обязанность снести за свой счет строения, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Самарская область, Пестравский район, 5500 м на северо-восток от границы населенного пункта п. Михеевка, площадью 9221,0 кв. м, кадастровый номер <...>.
В удовлетворении исковых требований К.Г. и К.В., предъявленных к ООО "НОВА" о признании договора аренды земельного участка N 24 от 06.04.2010 г. недействительным и аннулировании государственной регистрации договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании незаконным постановления администрации м.р. Пестравский Самарской области N 322 от 06.04.2010 г. о предоставлении в аренду ООО "НОВА" земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 9211 кв. м с кадастровым номером 63:28:1208002:36, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, 5500 м на северо-восток от границы населенного пункта п. Михеевка сроком на 49 лет - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2011 г. решение Красноармейского районного суда Самарской области от 14.06.2011 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя К.Г. и К.В. - Н. - без удовлетворения.
03.05.2012 г. К.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного судебного решения, ссылаясь на то, что срок для обжалования был пропущен по причине его нахождения на стационарном лечении.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Г. просит определение отменить, поскольку считает его неправильным.
В заседании судебной коллегии К.Г., а также его представитель - С., доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.
С. пояснил, что в феврале 2012 года его доверитель находился на лечении в Новокуйбышевской городской больнице, при этом он неоднократно писал жалобы, в том числе в прокуратуру Самарской области. Имеются многочисленные документы, подтверждающие неудовлетворительное состояние здоровья его доверителя. Настаивал на том, что у К.Г. не было возможности обратиться в суд в установленный законом срок.
К.Г. пояснил, что он проживает в 6 км от города, в связи с чем, у него фактически не было возможности обратиться в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим, установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).
Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).
Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Красноармейского районного суда Самарской области от 14.06.2011 г., К.Г. сослался на наличие у него кардиологического заболевания, в результате которого он до апреля 2011 года находился на стационарном лечении в Новокуйбышевской городской больнице. Кроме того, как указал заявитель, он был лишен возможности воспользоваться услугами своего представителя Н., представлявшей ранее его интересы в суде первой инстанции.
К заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока К.Г. приложены выписки из медицинских документов, подтверждающие нахождение его на стационарном лечении в Муниципальном медицинском учреждении "Новокуйбышевская центральная городская больница", в урологическом отделении в период с 01.04.12 г. по 20.04.12 г., в кардиологическом отделении в период с 15.02.12 г. по 25.03.12 г., а также обращение его к врачу за амбулаторной помощью.
Указанные обстоятельства, как полагает заявитель, являются уважительными для восстановления пропущенного им процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов усматривается, что К.Г. находился на стационарном лечении в больнице по истечении шестимесячного срока, предусмотренного для обжалования данного решения суда.
Объективных причин, подтверждающих уважительность пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения, заявителем не представлено.
Супруга К.Г. - К.В., которая также является ответчиком по указанному гражданскому делу, могла воспользоваться правом на обжалование, но не сделала этого.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал К.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд правильно счел несостоятельной ссылку заявителя на то, что его представитель Н. отказал ему в оказании юридической помощи, поскольку он мог обратиться за юридической помощью к другому представителю.
Ссылки на то, что заявитель обращался с жалобами в прокуратуру, не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда, т.к. не являлись препятствием к подачи жалобы непосредственно в суд.
В целом доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении и поддержанную в суде первой инстанции. Указанным доводам судом в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красноармейского районного суда Самарской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)