Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е., Гороховика А.С.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"П.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, С. о признании незаконным (недействительным) решения органа местного самоуправления и признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании записи о регистрации права прекращенными, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения П.Н. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, С. о признании незаконным (недействительным) решения органа местного самоуправления и признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании записи о регистрации права прекращенным, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей серии N от ДД.ММ.ГГГГ, производственному объединению <...> г. Тольятти Куйбышевской области, исполнительным комитетом Ставропольского районного (городского) Совета народных депутатов был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 40,0 гектаров.
Часть указанного земельного участка, ориентировочной площадью 140 га, была предоставлена СНТ <...>.
С 1996 г. П.Н. пользуется земельным участком N площадью 670 кв. м, расположенным в СНТ <...> по <...>, и с 2008 года является членом садового товарищества.
В период с 1996 г. по 2007 г. членом товарищества являлся ее муж - ФИО1
Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N, земельному участку, находящемуся в ее пользовании, присвоен следующий адрес: <...>.
Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления С. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1499 кв. м по адресу: <...>.
Однако в площадь данного участка был неправомерно включен участок N, и поставлен на кадастровый учет.
По договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, С. приобрела у администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в собственность за плату земельный участок площадью 499 кв. м по адресу: <...>.
В результате незаконных действий администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по утверждению схемы расположения земельного участка N, были нарушены ее (П.Н.) права как правообладателя участка N.
Кроме того, действиями С. нарушены ее права на жилой дом, возведенный на земельном участке N, однако оформленный на имя ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Н. просила суд признать недействительным распоряжение администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N по утверждению схемы расположения земельного участка для ведения садоводства площадью 1499 кв. м, расположенного по адресу: <...>; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать прекращенными записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок за С., признать право собственности на земельный участок N площадью 840 кв. м и земельный участок N площадью 670 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в границах, отраженных в топографической съемке, выполненной ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на жилое строение Литера А без права регистрации проживания в нем, расположенное на земельном участке N.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции П.Н. и ее представитель К. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ответчик С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, СНТ "Прогресс", в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что в 1992 году С. - работнику организации <...>, был выделен в собственность земельный участок площадью 0,07 га для коллективного садоводства в садоводческом товариществе <...> по адресу: <...>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю N.
На данном земельном участке ответчиком возведен садовый дом, право собственности на который, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.
Установлено также, что с согласия С. муж истицы пользовался земельным участком и жилым домом, принадлежащим ответчику.
В установленном законом порядке спорный земельный участок П.Н. и ее мужу не предоставлялся.
Как усматривается из материалов дела, в 2009 году С. обратилась в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с целью оформления в собственность земельного участка с расположенным на нем строением.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. главы муниципального района Ставропольский Самарской области N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> (согласно приложению)", в соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, была утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 1499 кв. м, состоящего из трех участков: площадью 700 кв. м, 300 кв. м, и 499 кв. м /л.д. 12/.
Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен вышеуказанный адрес.
На основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевых планов и кадастровых паспортов земельных участков, поставленных на кадастровый учет площадью 1000 кв. м и 499 кв. м, за С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м (700 кв. м по свидетельству на землю, и 300 кв. м предоставлено в собственность бесплатно), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что о наличии распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N истице стало известно более чем за три месяца до обращения в суд, однако уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований П.Н. о признании решения органа местного самоуправления недействительным.
Судом установлено также, что собственником нераспределенных земель в СНТ <...> является Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, С. приобрела в собственность земельный участок площадью 499 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку заключенный между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и С. договор продажи недвижимости, соответствует требованиям, предусмотренным главой 7 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, возведение ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке жилого строения, соответствует требованиям ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ.
При проведении регистрации прав на земельный участок и жилой дом, регистрирующим органом была осуществлена правовая экспертиза представленных для регистрации документов, и оснований для отказа в государственной регистрации права установлено не было.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении записи регистрации права в ЕГРП.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и свидетельства о праве собственности на жилое строение, выданные на имя С., а также о признании права собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями.
При разрешении заявленных требований, судом обоснованно принято во внимание, что в установленном законом порядке спорный земельный участок П.Н. или ее мужу уполномоченным органом не выделялся, и правомерность пользования истицей спорным земельным участком допустимыми доказательствами не подтверждены.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилое строение.
Доводы апелляционной жалобы П.Н. о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что жилое строение было возведено П.Н. и ее мужем, доказательствами не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7727/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-7727/2012
21 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.,
судей Шилова А.Е., Гороховика А.С.,
при секретаре П.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"П.Н. в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, С. о признании незаконным (недействительным) решения органа местного самоуправления и признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании записи о регистрации права прекращенными, признании права собственности на недвижимое имущество - отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения П.Н. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, С. о признании незаконным (недействительным) решения органа местного самоуправления и признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, признании записи о регистрации права прекращенным, признании права собственности на недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с государственным актом на право пользования землей серии N от ДД.ММ.ГГГГ, производственному объединению <...> г. Тольятти Куйбышевской области, исполнительным комитетом Ставропольского районного (городского) Совета народных депутатов был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 40,0 гектаров.
Часть указанного земельного участка, ориентировочной площадью 140 га, была предоставлена СНТ <...>.
С 1996 г. П.Н. пользуется земельным участком N площадью 670 кв. м, расположенным в СНТ <...> по <...>, и с 2008 года является членом садового товарищества.
В период с 1996 г. по 2007 г. членом товарищества являлся ее муж - ФИО1
Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ N, земельному участку, находящемуся в ее пользовании, присвоен следующий адрес: <...>.
Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании заявления С. была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1499 кв. м по адресу: <...>.
Однако в площадь данного участка был неправомерно включен участок N, и поставлен на кадастровый учет.
По договору купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, С. приобрела у администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в собственность за плату земельный участок площадью 499 кв. м по адресу: <...>.
В результате незаконных действий администрации муниципального района Ставропольский Самарской области по утверждению схемы расположения земельного участка N, были нарушены ее (П.Н.) права как правообладателя участка N.
Кроме того, действиями С. нарушены ее права на жилой дом, возведенный на земельном участке N, однако оформленный на имя ответчика.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Н. просила суд признать недействительным распоряжение администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N по утверждению схемы расположения земельного участка для ведения садоводства площадью 1499 кв. м, расположенного по адресу: <...>; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать прекращенными записи о регистрации права собственности на дом и земельный участок за С., признать право собственности на земельный участок N площадью 840 кв. м и земельный участок N площадью 670 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в границах, отраженных в топографической съемке, выполненной ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на жилое строение Литера А без права регистрации проживания в нем, расположенное на земельном участке N.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции П.Н. и ее представитель К. апелляционную жалобу поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ответчик С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, СНТ "Прогресс", в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что в 1992 году С. - работнику организации <...>, был выделен в собственность земельный участок площадью 0,07 га для коллективного садоводства в садоводческом товариществе <...> по адресу: <...>, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю N.
На данном земельном участке ответчиком возведен садовый дом, право собственности на который, зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.
Установлено также, что с согласия С. муж истицы пользовался земельным участком и жилым домом, принадлежащим ответчику.
В установленном законом порядке спорный земельный участок П.Н. и ее мужу не предоставлялся.
Как усматривается из материалов дела, в 2009 году С. обратилась в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с целью оформления в собственность земельного участка с расположенным на нем строением.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. главы муниципального района Ставропольский Самарской области N "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...> (согласно приложению)", в соответствии с п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ, была утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 1499 кв. м, состоящего из трех участков: площадью 700 кв. м, 300 кв. м, и 499 кв. м /л.д. 12/.
Распоряжением администрации муниципального района Ставропольский N от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен вышеуказанный адрес.
На основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, а также межевых планов и кадастровых паспортов земельных участков, поставленных на кадастровый учет площадью 1000 кв. м и 499 кв. м, за С. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м (700 кв. м по свидетельству на землю, и 300 кв. м предоставлено в собственность бесплатно), расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что о наличии распоряжения администрации муниципального района Ставропольский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N истице стало известно более чем за три месяца до обращения в суд, однако уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований П.Н. о признании решения органа местного самоуправления недействительным.
Судом установлено также, что собственником нераспределенных земель в СНТ <...> является Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области.
В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, С. приобрела в собственность земельный участок площадью 499 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, поскольку заключенный между администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области и С. договор продажи недвижимости, соответствует требованиям, предусмотренным главой 7 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, возведение ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке жилого строения, соответствует требованиям ст. 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ.
При проведении регистрации прав на земельный участок и жилой дом, регистрирующим органом была осуществлена правовая экспертиза представленных для регистрации документов, и оснований для отказа в государственной регистрации права установлено не было.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и прекращении записи регистрации права в ЕГРП.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела видно, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, П.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок и свидетельства о праве собственности на жилое строение, выданные на имя С., а также о признании права собственности на земельный участок с расположенными на нем строениями.
При разрешении заявленных требований, судом обоснованно принято во внимание, что в установленном законом порядке спорный земельный участок П.Н. или ее мужу уполномоченным органом не выделялся, и правомерность пользования истицей спорным земельным участком допустимыми доказательствами не подтверждены.
При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилое строение.
Доводы апелляционной жалобы П.Н. о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что жилое строение было возведено П.Н. и ее мужем, доказательствами не подтверждены, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)