Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пияковой Н.В.
При секретаре: К.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-7887/2012 по апелляционной жалобе А.Л., А.А., К.В., У., К.А., Л. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года, принятое по иску А.Л., А.А., К.В., У., К.А., Л. к ОАО "МН "Дружба" о демонтаже нефтепровода, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
А.Л., А.А., К.В., У., К.А., Л. обратились в суд с иском к ОАО "МН "Дружба" о незаконном использовании земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 308000,00 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "МН "Дружба" в адрес истцов поступило гарантийное письмо о я заключении договора аренды земельного участка на период технического перевооружения участка нефтепровода с выплатной арендной платы.
На основании гарантийного письма истцы, как собственники, предоставили доступ на свой земельный участок для производства работ, на котором ответчик для строительных работ вскрыл грунт, общая площадь укладки трубы по участку составила 25 213 кв. м.
Истцы дважды направляли ответчику письма с просьбой заключить договор аренды, однако, до настоящего времени договор не заключен, арендная плата не выплачена.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд обязать ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" за свой счет, своими силами и своими средствами произвести демонтаж нефтепровода, незаконно проложенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: N, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, на площади 25 213 кв. м.
Решением Волжского районного суда Самарской области в удовлетворении требований истцов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, А.Л., А.А., К.В., У., К.А., Л. обратились в суд с апелляционной жалобой, в котором просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истцов и К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на неправильное толкование судом норм земельного законодательства.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 8 ст. 90 Земельного Кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.
После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Из материалов дела следует, что истцам на основании решения общего собрания участников СПК им. 50 лет СССР от ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей из единого землепользования был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на который впоследствии истцами было оформлено право общей долевой собственности.
Согласно имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в сельскохозяйственном производстве.
Судом установлено и подтверждается пояснениями истцов, что фактическое использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и категорией земель осуществляло и осуществляет в настоящее время СПК им. 50 лет СССР, что подтверждается многосторонним договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПК и собственниками земельных долей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов от ОАО "МН "Дружба" поступило гарантийное письмо, в котором последний обязался заключить с истцами договор аренды земельного участка на период технического перевооружения участка магистрального нефтепровода "К" с выплатной арендной платы по кадастровой стоимости за 1 кв. м и предоставлен проект договора аренды.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы, как собственники земельного участка, на основании гарантийного письма предоставили ответчику доступ на свой земельный участок для производства строительных работ.
Истцы дважды направляли ответчику письма с просьбой заключить договор аренды, однако до настоящего времени договор не заключен, арендная плата не выплачена.
Кроме того, в результате прокладки нефтепровода им, как полагают истцы, созданы препятствия в осуществлении прав собственника, которые могут быть устранены путем демонтажа нефтепровода, что и послужило поводом обращения в суд, со ссылкой на ст. 209 ГК РФ.
Между тем, судом установлено, что ответчиком для временного занятия вышеуказанного земельного участка в связи с реконструкцией нефтепровода, ОАО "МН "Дружба" были получены как согласие самих истцов, так и все соответствующие разрешения для отвода земельного участка и проведения работ по реконструкции ветки нефтепровода.
Как обоснованно указал суд, прокладка линейных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не противоречит действующему законодательству.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с соглашением о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МН "Дружба" и СПК им. 50 лет СССР, ответчик выплатил СПК 284238 руб., включающие в себя убытки и упущенную выгоду, связанные с временным занятием земельного участка.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в использовании участка в результате прокладки нефтепровода, которые могут быть устранены только путем его демонтажа, в связи с чем, избранный истцами способ защиты права явно несоразмерен допущенным нарушениям.
Кроме того, из пояснений истцов следует, что в настоящее время они обратились с требования к ОАО "МН "Дружба" о возмещении убытков в результате прокладки нефтепровода по принадлежащему им участку.
Оценив собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л., А.А., К.В., У., К.А., Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 33-7887/12
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 33-7887/12
22 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Марушко Л.А., Пияковой Н.В.
При секретаре: К.М.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33-7887/2012 по апелляционной жалобе А.Л., А.А., К.В., У., К.А., Л. на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года, принятое по иску А.Л., А.А., К.В., У., К.А., Л. к ОАО "МН "Дружба" о демонтаже нефтепровода, заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
А.Л., А.А., К.В., У., К.А., Л. обратились в суд с иском к ОАО "МН "Дружба" о незаконном использовании земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 308000,00 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ от ОАО "МН "Дружба" в адрес истцов поступило гарантийное письмо о я заключении договора аренды земельного участка на период технического перевооружения участка нефтепровода с выплатной арендной платы.
На основании гарантийного письма истцы, как собственники, предоставили доступ на свой земельный участок для производства работ, на котором ответчик для строительных работ вскрыл грунт, общая площадь укладки трубы по участку составила 25 213 кв. м.
Истцы дважды направляли ответчику письма с просьбой заключить договор аренды, однако, до настоящего времени договор не заключен, арендная плата не выплачена.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят суд обязать ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" за свой счет, своими силами и своими средствами произвести демонтаж нефтепровода, незаконно проложенного на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер: N, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, на площади 25 213 кв. м.
Решением Волжского районного суда Самарской области в удовлетворении требований истцов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, А.Л., А.А., К.В., У., К.А., Л. обратились в суд с апелляционной жалобой, в котором просят решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истцов и К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на неправильное толкование судом норм земельного законодательства.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 8 ст. 90 Земельного Кодекса РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.
После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.
Из материалов дела следует, что истцам на основании решения общего собрания участников СПК им. 50 лет СССР от ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей из единого землепользования был выделен земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на который впоследствии истцами было оформлено право общей долевой собственности.
Согласно имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов на вышеуказанный объект недвижимости, категория земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования в сельскохозяйственном производстве.
Судом установлено и подтверждается пояснениями истцов, что фактическое использование земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и категорией земель осуществляло и осуществляет в настоящее время СПК им. 50 лет СССР, что подтверждается многосторонним договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СПК и собственниками земельных долей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов от ОАО "МН "Дружба" поступило гарантийное письмо, в котором последний обязался заключить с истцами договор аренды земельного участка на период технического перевооружения участка магистрального нефтепровода "К" с выплатной арендной платы по кадастровой стоимости за 1 кв. м и предоставлен проект договора аренды.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы, как собственники земельного участка, на основании гарантийного письма предоставили ответчику доступ на свой земельный участок для производства строительных работ.
Истцы дважды направляли ответчику письма с просьбой заключить договор аренды, однако до настоящего времени договор не заключен, арендная плата не выплачена.
Кроме того, в результате прокладки нефтепровода им, как полагают истцы, созданы препятствия в осуществлении прав собственника, которые могут быть устранены путем демонтажа нефтепровода, что и послужило поводом обращения в суд, со ссылкой на ст. 209 ГК РФ.
Между тем, судом установлено, что ответчиком для временного занятия вышеуказанного земельного участка в связи с реконструкцией нефтепровода, ОАО "МН "Дружба" были получены как согласие самих истцов, так и все соответствующие разрешения для отвода земельного участка и проведения работ по реконструкции ветки нефтепровода.
Как обоснованно указал суд, прокладка линейных объектов на землях сельскохозяйственного назначения не противоречит действующему законодательству.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с соглашением о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МН "Дружба" и СПК им. 50 лет СССР, ответчик выплатил СПК 284238 руб., включающие в себя убытки и упущенную выгоду, связанные с временным занятием земельного участка.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в использовании участка в результате прокладки нефтепровода, которые могут быть устранены только путем его демонтажа, в связи с чем, избранный истцами способ защиты права явно несоразмерен допущенным нарушениям.
Кроме того, из пояснений истцов следует, что в настоящее время они обратились с требования к ОАО "МН "Дружба" о возмещении убытков в результате прокладки нефтепровода по принадлежащему им участку.
Оценив собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
Доводы апелляционной жалобы истцов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены принятого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л., А.А., К.В., У., К.А., Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)