Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
судей: Марушко Л.А., Клюева С.Б.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.04.12 г., принятое по иску Г. к Х. о признании сделки ничтожной, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки ничтожной.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала своему сыну ФИО1 доверенность для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.
Однако позже сын обратился к ней, указав, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки, которые необходимо исправить, в связи с чем, истица подписала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой ей нотариусом зачитано не было.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. в лице представителя ФИО1 и Х. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок по адресу: <...>, перешло к Х.
Истец считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ею под влиянием заблуждения, а договор купли-продажи не соответствует закону, поскольку п. 2 ч. 4 ЗК РФ запрещает продажу земли без находящегося на ней здания, сооружения, если земля и строение принадлежат одному и тому же лицу.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила:
признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия ничтожной сделки.
Решением Волжского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился. О явке извещался надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что сделка может быть признана недействительной в случае, если заблуждение существовало в момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения, касалось природы сделки, либо тождества предмета этой сделки, которые значительно снижали бы возможность его использования по назначению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. являлась собственником земельного участка по адресу: <...>.
Выдала своему сыну ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Г., в лице представителя ФИО1 и Х. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнему перешло право собственности на земельный участок по адресу: <...> зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылаясь на то, что при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение совершаемых ею действий, поскольку имеет проблемы со слухом и находилась под влиянием обмана со стороны своего сына ФИО1.
Между тем, судом установлено, что в оспариваемый истицей период времени, она выдала еще несколько доверенностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т. на получение свидетельства о праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ - сыну на право продажи земельного участка и жилого дома, однако, их она не оспаривала.
Неоднократно выдавая доверенности, она знала процедуру их удостоверения.
Более того, в судебном заседании ссылалась на то, что никаких претензий к нотариусу не имеет.
Текст оспариваемой доверенности содержит указание делегируемых полномочий по отчуждению земельного участка и жилого дома конкретному лицу путем его продажи, исключающее двоякое толкование.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец осознавала значение своих действий, поскольку последовательно выполняла действия, направленные на оформление и отчуждение спорного земельного участка и доли в праве собственности на дом, что свидетельствует о том, что она понимала природу сделки представительства и вытекающей из нее последствия.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы по данному основанию.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельствах дела, исходя из выбранного истицей способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.04.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8088/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-8088/2012
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Елистратовой Е.В.,
судей: Марушко Л.А., Клюева С.Б.
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Волжского районного суда Самарской области от 27.04.12 г., принятое по иску Г. к Х. о признании сделки ничтожной, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Х. о признании сделки ничтожной.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ выдала своему сыну ФИО1 доверенность для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.
Однако позже сын обратился к ней, указав, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки, которые необходимо исправить, в связи с чем, истица подписала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой ей нотариусом зачитано не было.
ДД.ММ.ГГГГ между Г. в лице представителя ФИО1 и Х. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на земельный участок по адресу: <...>, перешло к Х.
Истец считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ею под влиянием заблуждения, а договор купли-продажи не соответствует закону, поскольку п. 2 ч. 4 ЗК РФ запрещает продажу земли без находящегося на ней здания, сооружения, если земля и строение принадлежат одному и тому же лицу.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила:
признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными и применить последствия ничтожной сделки.
Решением Волжского районного суда Самарской области в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении.
При рассмотрении спора в апелляционной инстанции Самарского областного суда истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился. О явке извещался надлежащим образом.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, правомерность применения судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Из смысла и правового содержания приведенной выше нормы закона следует, что сделка может быть признана недействительной в случае, если заблуждение существовало в момент совершения сделки и имело существенное значение для ее совершения, касалось природы сделки, либо тождества предмета этой сделки, которые значительно снижали бы возможность его использования по назначению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Г. являлась собственником земельного участка по адресу: <...>.
Выдала своему сыну ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на право продажи за цену и условиях по своему усмотрению вышеуказанного земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Г., в лице представителя ФИО1 и Х. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнему перешло право собственности на земельный участок по адресу: <...> зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылаясь на то, что при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она не понимала значение совершаемых ею действий, поскольку имеет проблемы со слухом и находилась под влиянием обмана со стороны своего сына ФИО1.
Между тем, судом установлено, что в оспариваемый истицей период времени, она выдала еще несколько доверенностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Т. на получение свидетельства о праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ - сыну на право продажи земельного участка и жилого дома, однако, их она не оспаривала.
Неоднократно выдавая доверенности, она знала процедуру их удостоверения.
Более того, в судебном заседании ссылалась на то, что никаких претензий к нотариусу не имеет.
Текст оспариваемой доверенности содержит указание делегируемых полномочий по отчуждению земельного участка и жилого дома конкретному лицу путем его продажи, исключающее двоякое толкование.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что истец осознавала значение своих действий, поскольку последовательно выполняла действия, направленные на оформление и отчуждение спорного земельного участка и доли в праве собственности на дом, что свидетельствует о том, что она понимала природу сделки представительства и вытекающей из нее последствия.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы по данному основанию.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельствах дела, исходя из выбранного истицей способа защиты нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского районного суда Самарской области от 27.04.12 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)