Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Шилова А.Е., Ермаковой Е.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Г.Г., его представителя Х. (по доверенности) в поддержание жалобы, пояснения председателя СНТ "Ясная поляна" - Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом П. от земельного участка N, выделенного ему <...> в СНТ "Ясная поляна", истцом стало производиться освоение данного земельного участка с согласия правления СНТ. Соответственно, истцом производились затраты по освоению и содержанию указанного земельного участка.
В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО1, предъявив нотариально заверенную доверенность от П. на предъявление его интересов. ФИО1 были предъявлены требования о том, что истец незаконно занял не принадлежавший ему земельный участок N и потребовал его возврата, т.е. якобы П. данный участок передал ФИО2 К этому времени истец приобрел второй земельный участок N в этом же СНТ и вложил много средств в участок N (уплата членских взносов, вывоз щебня, создание подпорной стенки, завоз земли и перегноя и т.д.) о чем и сообщил ФИО1 и ФИО2, на что они пояснили, что они согласны на обмен участками.
Истец созвонился с П. и тот в телефонном разговоре подтвердил, что он не возражает с таким решением вопроса и истцу все формальности необходимо решать с ФИО1, как с его представителем. Получив подтверждение полномочий ФИО1 и ФИО2, стороны заключили предварительный договор и в последующем истцом были переданы документы на участок N, согласно указанного договора.
Истец продолжал осваивать участок N, а в последующем приватизировал его.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что П. в Красноглинский районный суд г. Самара подано исковое заявление о самозахвате истцом принадлежащего ему земельного участка N на праве пожизненно наследуемого владения. В последующем также выяснилось, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. данный участок был приватизирован.
16.06.2011 г. Красноглинским районным судом г. Самара исковое заявление П. было удовлетворено и право собственности истца на земельный участок N (N) от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Вместе с тем, истцом понесены значительные затраты по освоению и содержанию земельного участка N в СНТ "Ясная поляна".
К таким необходимым затратам (убыткам) относятся: прокладка электрокабеля на общую сумму <...> рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., кладка колодца для устройства круглогодичного водовода на общую сумму <...> рублей, что так же подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.; установка деревянного забора на общую сумму <...> рублей, уборка на участке гравия, глины, загрузка в машину и разгрузка на общую сумму <...> рублей, разгрузка чернозема, его разброс и выравнивание на общую сумму <...> рублей, завоз чернозема на общую сумму <...> рублей, постройка капитального забора на общую сумму <...> коп., бутовая стена на общую сумму <...> рублей, оплата целевых и членских взносов, оплата строительства газопровода, водовода и их содержание на общую сумму <...> рублей, в общей сумме <...> руб. Кроме того, была им оплачена госпошлина по данному делу в сумме <...> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.Г. просил суд взыскать с П. в его убытки в виде затрат по содержанию земельного участка N в сумме <...> руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что на основании решения Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области Исполнительным комитетом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был отведен земельный участок в районе <...> под коллективное садоводство. Согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ за землепользователем <...> был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Решением исполнительного Комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N было создано садоводческое товарищество в районе <...> с присвоенным наименованием "Ясная Поляна". В ДД.ММ.ГГГГ в Самарский городской комитет по земельной реформе были поданы списки членов садово-дачного товарищества "Ясная Поляна", где в качестве члена СДТ указан П.
Согласно свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем Самарского городского комитета по земельной реформе, П. на основании указанного выше решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 600,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СТД "Ясная поляна" N.
Также из схемы распределения садово-дачных участков "Ясная Поляна" видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления П. земельного участка в пожизненно наследуемое владение, границы земельного участка были установлены и определены на местности, спор о границах между смежными землепользователями отсутствовал, что никем по делу не отрицалось.
Из копии решения Красноглинского районного суда г. Самары от 16.06.2011 г. усматривается, что в иске ФИО4 к Г.Г., ФИО5 об отмене решения о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности на председателя СНТ вынести на общее собрание вопрос о распределении земельного участка в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отказано. Исковые требования П. удовлетворены частично. Приказ Минимущества Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Прекращено право собственности Г.Г. на земельный участок N общей площадью 348,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Ясная Поляна", кадастровый номер N. Прекращено право собственности Г.Г. на земельный участок N общей площадью 795,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Ясная Поляна", кадастровый номер N, в части превышающей площадь земельного участка, учитывая сведения указанные в свидетельстве о праве собственности о площади земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на то, что им понесены определенные необходимые затраты по освоению и содержанию земельного участка N в СНТ "Ясная Поляна", а именно: прокладка кабеля, кладка колодца для устройства круглогодичного водовода, установка деревянного забора, постройка капитального забора, бутовой стены, строительство газопровода, а также оплата целевых и членских взносов, которые он просил взыскать в его пользу с П.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на П. ответственности по возмещению материальных затрат истца по освоению и содержанию спорного земельного участка, и обоснованно отказал Г.Г. в иске.
При этом суд правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и посчитал недоказанными и необоснованными требования истца, указав, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные строительные работы производились именно на спорном земельном участке и с ведома собственника - П., суду не представлено.
В заседании судебной коллегии Г.Г. пояснил, что у него в собственности и пользовании остался земельный участок по - смежный со спорным земельным участком, забора между этими участками не имеется. В настоящее время спорным участком никто не пользуется, но ему известно, что П. продал этот участок другому лицу.
Доводы жалобы Г.Г. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-8058
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-8058
28 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.
Судей Шилова А.Е., Ермаковой Е.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Г. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Г.Г., его представителя Х. (по доверенности) в поддержание жалобы, пояснения председателя СНТ "Ясная поляна" - Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.Г. обратился в суд с иском к П. о взыскании убытков.
В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом П. от земельного участка N, выделенного ему <...> в СНТ "Ясная поляна", истцом стало производиться освоение данного земельного участка с согласия правления СНТ. Соответственно, истцом производились затраты по освоению и содержанию указанного земельного участка.
В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратился ФИО1, предъявив нотариально заверенную доверенность от П. на предъявление его интересов. ФИО1 были предъявлены требования о том, что истец незаконно занял не принадлежавший ему земельный участок N и потребовал его возврата, т.е. якобы П. данный участок передал ФИО2 К этому времени истец приобрел второй земельный участок N в этом же СНТ и вложил много средств в участок N (уплата членских взносов, вывоз щебня, создание подпорной стенки, завоз земли и перегноя и т.д.) о чем и сообщил ФИО1 и ФИО2, на что они пояснили, что они согласны на обмен участками.
Истец созвонился с П. и тот в телефонном разговоре подтвердил, что он не возражает с таким решением вопроса и истцу все формальности необходимо решать с ФИО1, как с его представителем. Получив подтверждение полномочий ФИО1 и ФИО2, стороны заключили предварительный договор и в последующем истцом были переданы документы на участок N, согласно указанного договора.
Истец продолжал осваивать участок N, а в последующем приватизировал его.
Однако в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что П. в Красноглинский районный суд г. Самара подано исковое заявление о самозахвате истцом принадлежащего ему земельного участка N на праве пожизненно наследуемого владения. В последующем также выяснилось, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. данный участок был приватизирован.
16.06.2011 г. Красноглинским районным судом г. Самара исковое заявление П. было удовлетворено и право собственности истца на земельный участок N (N) от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным.
Вместе с тем, истцом понесены значительные затраты по освоению и содержанию земельного участка N в СНТ "Ясная поляна".
К таким необходимым затратам (убыткам) относятся: прокладка электрокабеля на общую сумму <...> рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб., кладка колодца для устройства круглогодичного водовода на общую сумму <...> рублей, что так же подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> руб.; установка деревянного забора на общую сумму <...> рублей, уборка на участке гравия, глины, загрузка в машину и разгрузка на общую сумму <...> рублей, разгрузка чернозема, его разброс и выравнивание на общую сумму <...> рублей, завоз чернозема на общую сумму <...> рублей, постройка капитального забора на общую сумму <...> коп., бутовая стена на общую сумму <...> рублей, оплата целевых и членских взносов, оплата строительства газопровода, водовода и их содержание на общую сумму <...> рублей, в общей сумме <...> руб. Кроме того, была им оплачена госпошлина по данному делу в сумме <...> руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Г.Г. просил суд взыскать с П. в его убытки в виде затрат по содержанию земельного участка N в сумме <...> руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что на основании решения Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области Исполнительным комитетом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> был отведен земельный участок в районе <...> под коллективное садоводство. Согласно государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ за землепользователем <...> был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Решением исполнительного Комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N было создано садоводческое товарищество в районе <...> с присвоенным наименованием "Ясная Поляна". В ДД.ММ.ГГГГ в Самарский городской комитет по земельной реформе были поданы списки членов садово-дачного товарищества "Ясная Поляна", где в качестве члена СДТ указан П.
Согласно свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем Самарского городского комитета по земельной реформе, П. на основании указанного выше решения горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 600,0 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СТД "Ясная поляна" N.
Также из схемы распределения садово-дачных участков "Ясная Поляна" видно, что в ДД.ММ.ГГГГ на момент предоставления П. земельного участка в пожизненно наследуемое владение, границы земельного участка были установлены и определены на местности, спор о границах между смежными землепользователями отсутствовал, что никем по делу не отрицалось.
Из копии решения Красноглинского районного суда г. Самары от 16.06.2011 г. усматривается, что в иске ФИО4 к Г.Г., ФИО5 об отмене решения о регистрации права собственности на земельный участок, о возложении обязанности на председателя СНТ вынести на общее собрание вопрос о распределении земельного участка в соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отказано. Исковые требования П. удовлетворены частично. Приказ Минимущества Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. Прекращено право собственности Г.Г. на земельный участок N общей площадью 348,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Ясная Поляна", кадастровый номер N. Прекращено право собственности Г.Г. на земельный участок N общей площадью 795,5 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СНТ "Ясная Поляна", кадастровый номер N, в части превышающей площадь земельного участка, учитывая сведения указанные в свидетельстве о праве собственности о площади земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании убытков, истец ссылался на то, что им понесены определенные необходимые затраты по освоению и содержанию земельного участка N в СНТ "Ясная Поляна", а именно: прокладка кабеля, кладка колодца для устройства круглогодичного водовода, установка деревянного забора, постройка капитального забора, бутовой стены, строительство газопровода, а также оплата целевых и членских взносов, которые он просил взыскать в его пользу с П.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на П. ответственности по возмещению материальных затрат истца по освоению и содержанию спорного земельного участка, и обоснованно отказал Г.Г. в иске.
При этом суд правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и посчитал недоказанными и необоснованными требования истца, указав, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные строительные работы производились именно на спорном земельном участке и с ведома собственника - П., суду не представлено.
В заседании судебной коллегии Г.Г. пояснил, что у него в собственности и пользовании остался земельный участок по - смежный со спорным земельным участком, забора между этими участками не имеется. В настоящее время спорным участком никто не пользуется, но ему известно, что П. продал этот участок другому лицу.
Доводы жалобы Г.Г. о незаконности и необоснованности решения суда неубедительны по вышеприведенным мотивам. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)