Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к Л., СНТ "В" об установлении границ земельного участка, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Ф. - Ш., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Л. и СНТ "В" о восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. После смерти А. судом была допущена замена истца его правопреемником - Ф., который после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:
1. установить границы земельного участка 1 в СНТ "В" в <адрес>:
- - существующую границу между участком 1 и землями общего пользования СНТ "Воейково" на северо-западе (проезд) оставить без изменения;
- - границу между участком 1 и участком 2 на юго-западе восстановить в соответствии с действующим Генпланом СНТ "В" 1996 года;
- - границу между участком 1 и землями общего пользования СНТ "В" на юге установить под углом 95 - 100 градусов к границе между участками на юго-западе от ее южного окончания на восток на 14 - 17 м;
- - существующую границу между участком 1 и участком 3 на востоке оставить без изменения;
- - границу между участком 1 и землями общего пользования на северо-востоке установить как продолжение линии границы п. 1.4. на юго-восток, при общей длине границы между участком 1, 3 и землями общего пользования - 18 - 21 м;
- обеспечив тем самым площадь участка 635 кв. м
2. Включить земельный участок 1 площадью 635 кв. м в наследственную массу после смерти А.
3. Признать право собственности Ф. на земельный участок 1 площадью 635 кв. м в границах, установленных судом.
В обоснование требований истец указал, что А. владел и пользовался земельным участком площадью 635 кв. м, что соответствует утвержденному генеральному плану садоводства. Несмотря на то, что право собственности А. на спорный земельный участок оформлено не было, однако обратившись при жизни во Всеволожский городской суд с требованием о приватизации земельного участка, он выразил свою волю на оформление участка в собственность. Поскольку в приватизации А. не могло быть отказано, соответственно, он как наследник по завещанию, вправе унаследовать спорный объект недвижимости, установив его границы по предложенному им варианту.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части площади земельного участка, возражений по местоположению смежной границы земельного участка не предъявил.
Представитель ответчика СНТ "В" в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1.06.2012 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Границы земельного участка 1 площадью 635 кв. м в СНТ "В" в <адрес> установлены в соответствии с заключением эксперта N от 28.05.2012 года согласно плану-схеме границ землепользования следующим образом:
- - северо-восточная граница земельного участка 1 смежная с земельным участком 3 по существующему ограждению от местного проезда от точки А до точки Б - 9,3 метра;
- - юго-восточная граница земельного участка 1 от точки Б до точки В - 37,86 метра;
- - юго-восточная граница земельного участка 1 от точки В до точки Г - 11,09 метра;
- - западная граница земельного участка 1 смежная с земельным участком 2 от точки Г до точки Д - 30,26 метра;
- - северная граница, параллельно местному проезду от точки Д до точки Е - 12,88 метра;
- - северная граница, параллельно местному проезду от точки Е до точки А - 12,48 метра.
Земельный участок 1 площадью 635 кв. м включен в наследственную массу после смерти А. На указанный участок в порядке наследования признано право собственности Ф. в границах, установленных судом.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить в части установления границ участка 1 и принять в данной части новое решение. В обоснование отмены ссылается на то, что границы земельного участка 1 установлены судом в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28.05.2012 года, которое имеет недостатки. В результате допущенных ошибок экспертом неправильно определена и в решении суда неправильно установлена спорная граница, что лишает истца возможности построить на участке садовый дом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы Ф.
Из материалов дела усматривается, что А. являлся членом СНТ "В", пользовался земельным участком 1. Решением общего собрания членов СНТ "В" от 03.05.2005 года площадь земельного участка по фактическому землепользованию была установлена равной 630 кв. м, впоследствии уточнена до 635 кв. м.
В декабре 2010 года А. обратился в суд с иском к Л. и СНТ "В" о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка и признании на него права собственности в порядке приватизации.
<дата> А. умер.
Его наследником по завещанию является истец Ф., который в порядке правопреемства обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также с учетом того обстоятельства, что А. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного земельного участка, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на него, пришел к правильному выводу о том, что наследник умершего А. по завещанию - Ф. имеет право на получение этого земельного участка в собственность бесплатно.
Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
В целях разрешения спора о границах земельного участка истца судом были назначены строительно-технические экспертизы, выводы которых суд исследовал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Эксперты при проведении экспертиз учли сложный рельеф земельного участка 1.
В заключении от 28.05.2012 года эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка 1 возможно определить только по признакам фактического землепользования с учетом данных генерального плана садоводства. Эксперт также пришел к выводу о необходимости проведения измерений от границ с земельным участком 3, так как материалами дела подтверждается ее согласование смежными землепользователями.
Руководствуясь выводами эксперта, суд обоснованно установил границы земельного участка по предложенному экспертом варианту, правильно указав, что вариант границ земельного участка, предложенный истцом означал бы установление границ по фактическому землепользованию без учета генплана садоводства.
Суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил доводы истца о необходимости учета построек при установлении смежной границы между земельными участками, указав, что право собственности наследодателя на постройки не подтверждено, право на землю первично, то есть право на строение зависит от права на земельный участок, а не наоборот.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за истцом в порядке наследования по завещанию права собственности на земельный участок 1 площадью 635 кв. м в СНТ "В" в <адрес>, установив его границы в соответствии с заключением эксперта N от 28.05.2012 года.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 N 33-3518/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-3518/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф. к Л., СНТ "В" об установлении границ земельного участка, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя Ф. - Ш., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к Л. и СНТ "В" о восстановлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок. После смерти А. судом была допущена замена истца его правопреемником - Ф., который после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил:
1. установить границы земельного участка 1 в СНТ "В" в <адрес>:
- - существующую границу между участком 1 и землями общего пользования СНТ "Воейково" на северо-западе (проезд) оставить без изменения;
- - границу между участком 1 и участком 2 на юго-западе восстановить в соответствии с действующим Генпланом СНТ "В" 1996 года;
- - границу между участком 1 и землями общего пользования СНТ "В" на юге установить под углом 95 - 100 градусов к границе между участками на юго-западе от ее южного окончания на восток на 14 - 17 м;
- - существующую границу между участком 1 и участком 3 на востоке оставить без изменения;
- - границу между участком 1 и землями общего пользования на северо-востоке установить как продолжение линии границы п. 1.4. на юго-восток, при общей длине границы между участком 1, 3 и землями общего пользования - 18 - 21 м;
- обеспечив тем самым площадь участка 635 кв. м
2. Включить земельный участок 1 площадью 635 кв. м в наследственную массу после смерти А.
3. Признать право собственности Ф. на земельный участок 1 площадью 635 кв. м в границах, установленных судом.
В обоснование требований истец указал, что А. владел и пользовался земельным участком площадью 635 кв. м, что соответствует утвержденному генеральному плану садоводства. Несмотря на то, что право собственности А. на спорный земельный участок оформлено не было, однако обратившись при жизни во Всеволожский городской суд с требованием о приватизации земельного участка, он выразил свою волю на оформление участка в собственность. Поскольку в приватизации А. не могло быть отказано, соответственно, он как наследник по завещанию, вправе унаследовать спорный объект недвижимости, установив его границы по предложенному им варианту.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части площади земельного участка, возражений по местоположению смежной границы земельного участка не предъявил.
Представитель ответчика СНТ "В" в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1.06.2012 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Границы земельного участка 1 площадью 635 кв. м в СНТ "В" в <адрес> установлены в соответствии с заключением эксперта N от 28.05.2012 года согласно плану-схеме границ землепользования следующим образом:
- - северо-восточная граница земельного участка 1 смежная с земельным участком 3 по существующему ограждению от местного проезда от точки А до точки Б - 9,3 метра;
- - юго-восточная граница земельного участка 1 от точки Б до точки В - 37,86 метра;
- - юго-восточная граница земельного участка 1 от точки В до точки Г - 11,09 метра;
- - западная граница земельного участка 1 смежная с земельным участком 2 от точки Г до точки Д - 30,26 метра;
- - северная граница, параллельно местному проезду от точки Д до точки Е - 12,88 метра;
- - северная граница, параллельно местному проезду от точки Е до точки А - 12,48 метра.
Земельный участок 1 площадью 635 кв. м включен в наследственную массу после смерти А. На указанный участок в порядке наследования признано право собственности Ф. в границах, установленных судом.
В апелляционной жалобе истец Ф. просит решение суда отменить в части установления границ участка 1 и принять в данной части новое решение. В обоснование отмены ссылается на то, что границы земельного участка 1 установлены судом в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28.05.2012 года, которое имеет недостатки. В результате допущенных ошибок экспертом неправильно определена и в решении суда неправильно установлена спорная граница, что лишает истца возможности построить на участке садовый дом.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к отмене или изменению решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется по доводам апелляционной жалобы Ф.
Из материалов дела усматривается, что А. являлся членом СНТ "В", пользовался земельным участком 1. Решением общего собрания членов СНТ "В" от 03.05.2005 года площадь земельного участка по фактическому землепользованию была установлена равной 630 кв. м, впоследствии уточнена до 635 кв. м.
В декабре 2010 года А. обратился в суд с иском к Л. и СНТ "В" о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка и признании на него права собственности в порядке приватизации.
<дата> А. умер.
Его наследником по завещанию является истец Ф., который в порядке правопреемства обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также с учетом того обстоятельства, что А. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорного земельного участка, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на него, пришел к правильному выводу о том, что наследник умершего А. по завещанию - Ф. имеет право на получение этого земельного участка в собственность бесплатно.
Разрешая требования в части установления границ земельного участка истца, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. Если в процессе межевания территорий выявляются земельные участки, размеры которых превышают установленные градостроительным регламентом предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, для строительства предоставляются земельные участки, сформированные на основе выявленных земельных участков, при условии соответствия их размеров градостроительному регламенту.
В целях разрешения спора о границах земельного участка истца судом были назначены строительно-технические экспертизы, выводы которых суд исследовал в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Эксперты при проведении экспертиз учли сложный рельеф земельного участка 1.
В заключении от 28.05.2012 года эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка 1 возможно определить только по признакам фактического землепользования с учетом данных генерального плана садоводства. Эксперт также пришел к выводу о необходимости проведения измерений от границ с земельным участком 3, так как материалами дела подтверждается ее согласование смежными землепользователями.
Руководствуясь выводами эксперта, суд обоснованно установил границы земельного участка по предложенному экспертом варианту, правильно указав, что вариант границ земельного участка, предложенный истцом означал бы установление границ по фактическому землепользованию без учета генплана садоводства.
Суд дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил доводы истца о необходимости учета построек при установлении смежной границы между земельными участками, указав, что право собственности наследодателя на постройки не подтверждено, право на землю первично, то есть право на строение зависит от права на земельный участок, а не наоборот.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в процессе судебного разбирательства обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за истцом в порядке наследования по завещанию права собственности на земельный участок 1 площадью 635 кв. м в СНТ "В" в <адрес>, установив его границы в соответствии с заключением эксперта N от 28.05.2012 года.
В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки произведенной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам, в том числе и заключению строительно-технической экспертизы, дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)