Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к И., ФБУ "Кадастровая палата" о признании несогласованной границы земельного участка, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, установлении границы земельного участка, обязании восстановить межевые знаки и перенести забор, а также снести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей К. - КЛВ. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика И. и его представителей У., ИЛ., объяснения представителя ООО "Ю" Д., полагавшей жалобу обоснованной, представителя СНТ "П" - О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам И., ФБУ "Кадастровая палата", в котором, с учетом внесенных в него в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, просила признать несогласованной границу земельного участка N в СНТ "Т" с кадастровым номером N, площадью N кв. м, смежную с земельным участком N в СНТ "Т" Всеволожского района Ленинградской области, с кадастровым номером N признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, принадлежащего И. под кадастровым номером N, установить границы земельного участка N с кадастровым номером N площадью N кв. м по результатам проведенного межевания, выполненного ООО "Ю" по смежеству с земельными участками И. и СНТ "П" следующим образом: - от точки н2 (углы поворота 92 0 18) до точки н3 (углы поворота 89 21 4) - 50 кв. м; - от точки н3 (углы поворота 89 21 4) до точки н4 (углы поворота 90 35 54) - 22,03 кв. м, обязать И. восстановить межевые знаки и снести забор между земельными участками N и N в СНТ "Т" Всеволожского района Ленинградской области.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.1999 года является собственником земельного участка площадью N кв. м и садового дома, расположенных по <адрес>. Поскольку местоположение границ земельного участка на местности установлено не было, в июне 2009 года истец заключила с инженерно-геодезической организацией ООО "Ю" договор на выполнение инженерно-геодезических работ на принадлежащем ей земельном участке. В ходе исполнения договора ООО "Ю" был подготовлен межевой план земельного участка, однако письмом от 08.12.2009 года ООО "Ю" сообщило истцу о том, что местоположение границ земельного участка не согласовано с землепользователем смежного земельного участка N и председателем СНТ "П". При обращении в ООО "Ю" истцу также стало известно, что И. поставил свой земельный участок на кадастровый учет, не согласовав с ней границы своего земельного участка и не известив ее о проводившемся согласовании.
Поскольку в силу ст. 40 Закона РФ N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, а данный порядок был грубо нарушен при согласовании границ земельного участка N, принадлежащего И., то акт согласования границ земельного участка N является недействительным, а граница между участками N и N несогласованной. Отсутствие согласования влечет за собой недействительность записи в государственном кадастре недвижимости.
Кроме того, ответчик И. вытащил установленные ранее межевые знаки на границе участков N и N и установил по периметру деревянный забор на бетонных столбах, захватив часть территории земельного участка истца. Расположение забора соответствует результатам межевания границ земельного участка ответчика, но поскольку границы земельного участка не согласованы в установленном законом порядке, то установленный забор, по мнению истца, подлежит сносу.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года К. в удовлетворении иска в части требований о признании несогласованной границы принадлежащего И. земельного участка N, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка N, об обязании восстановить межевые знаки и снести забор между земельными участками N и N в СНТ "Т" Всеволожского района Ленинградской области отказано. По требованию об установлении границы земельного участка N решение судом не выносилось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 1 февраля 2012 года решение Всеволожского городского суда от 29 ноября 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей.
В суде первой инстанции истец и ее представители требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик И. и его представители исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика СНТ "П" исковые требования не признали, пояснив, что забор истца выступает за границу ее земельного участка и расположен на дороге общего пользования на территории СНТ "П", что привело к сужению дороги, СНТ "П" межевание земель садоводства не проводило.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата", третьи лица ООО "Ю" и СНТ "Т" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года К. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на жалобу ответчик И. и представитель СНТ "П" О. указывают на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы К.
Как следует из материалов дела, К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником земельного участка площадью N кв. м и садового дома, расположенных по <адрес>, СНТ "Т", участок N. Право собственности зарегистрировано за истцом 10.03.2000 года.
Из кадастрового паспорта на принадлежащий истцу земельный участок усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.
Ответчик И. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 28.02.2000 года.
Земельные участки N и N имеют общую границу, являются смежными по отношению друг к другу.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Как следует из материалов дела, в июне 2009 года К. обратилась в геодезическую организацию ООО "Ю" для проведения работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка.
В ходе исполнения договора ООО "Ю" был подготовлен межевой план земельного участка, однако письмом от 08.12.2009 года ООО "Ю" сообщило истцу о том, что местоположение границ земельного участка не согласовано с землепользователем смежного земельного участка N и председателем СНТ "П".
Из материалов дела также следует, что собственник земельного участка N И. в августе 2009 года также обратился в геодезическую организацию ООО "Тр" для проведения работ по межеванию своего земельного участка.
ООО "Тр" составило межевой план указанного земельного участка, произвело согласование его границ со смежными землепользователями, в том числе с владельцами земельного участка N, путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете "Всеволожские вести" от 19.08.2009 года.
Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 23.09.2009 года N осуществлен кадастровый учет земельного участка N, ему присвоен кадастровый номер, собственнику участка выдан кадастровый паспорт.
В обоснование иска К. ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика И., не согласовавшего с ней в установленном законом порядке границы своего земельного участка, было нарушено ее право на приватизацию фактически занимаемого ею земельного участка, поскольку ответчик вытащил установленные ранее межевые знаки на границе участков и установил по периметру своего земельного участка деревянный забор на бетонных столбах, заехав на территорию земельного участка истца. При этом, расположение забора И. соответствует результатам межевания и кадастрового учета его земельного участка.
С целью установления наличия либо отсутствия нарушений при уточнении местоположения и установлении границ земельного участка N, а также проверки обоснованности заявленных истцом требований на основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта границы и площадь земельного участка N в СНТ "Т" по фактическому землепользованию соответствуют правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ "Т", имея допустимые расхождения; границы и площадь земельного участка N в СНТ "Т" по фактическому землепользованию соответствуют правоустанавливающим документам, генеральному плану СНТ "Т" и материалам межевания, имея допустимые расхождения. Проверить соответствие фактических границ и площадей земельных участков N и N в СНТ "Т" правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ "П" не представилось возможным, так как границы земельного участка СНТ "П" не установлены в соответствии с земельным законодательством. Межевой план земельного участка N в СНТ "Т", изготовленный ООО "Ю", составлен с нарушениями и ошибками: по координатам, представленным в межевом плане, земельный участок N находится в N метрах, то есть, в 2,6 км на юго-запад от СНТ "Т", соответственно сведения, представленные в данном межевом плане, некорректны и несут неверную информацию.
Таким образом, руководствуясь заключением эксперта, суд установил, что уменьшения площади земельного участка N в СНТ "Т" по сравнению с правоустанавливающими документами не произошло, напротив, экспертом зафиксировано незначительное превышение фактической площади участка (N кв. м) над юридической (N кв. м) в пределах допустимых погрешностей. При этом площадь земельного участка N в том же садоводстве по фактическому пользованию составляет N кв. м, что на 6 кв. м меньше юридической площади, однако такое расхождение тоже находится в пределах допустимых погрешностей. Межевой план земельного участка N, изготовленный ООО "Ю", составлен с нарушениями и ошибками, а потому не может быть принят в качестве основания для установления смежной границы.
Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Переоценка выводов эксперта, содержащаяся в доводах апелляционной жалобы и не подтвержденная в установленном порядке, не может служить основанием для признания выводов суда ошибочными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что права истца на пользование земельным участком N действиями ответчиков нарушены не были, государственный кадастровый учет земельного участка N с уточнением местоположения границ участка произведен в соответствии с действующим законодательством. Поскольку нарушений при установлении границ участка N не установлено, спорная смежная граница между участками N и N на основании п. 3 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ считается согласованной и является установленной, вследствие чего подлежит учету при межевании участка N как ранее установленная, при этом повторное согласование смежной границы между участками N и N при межевании участка N не требуется. При этом основания для признания спорной смежной границы несогласованной и для признания недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка N отсутствуют.
Оснований для установления уже установленной смежной границы вновь также не имеется, в том числе, по материалам межевания, составленным ООО "Ю".
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании границы земельного участка N несогласованной, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка N, установлении границы земельного участка N по результатам межевания, выполненного ООО "Ю" является законным и обоснованным.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств уничтожения И. межевых знаков, а также доказательств нарушения прав истца установкой ответчиком забора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. о восстановлении межевых знаков и сносе забора между участками N и N также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему гражданскому делу, оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 N 33-3405/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. N 33-3405/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре К.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении иска К. к И., ФБУ "Кадастровая палата" о признании несогласованной границы земельного участка, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости, установлении границы земельного участка, обязании восстановить межевые знаки и перенести забор, а также снести забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей К. - КЛВ. и Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика И. и его представителей У., ИЛ., объяснения представителя ООО "Ю" Д., полагавшей жалобу обоснованной, представителя СНТ "П" - О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец К. обратилась в суд с иском к ответчикам И., ФБУ "Кадастровая палата", в котором, с учетом внесенных в него в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений, просила признать несогласованной границу земельного участка N в СНТ "Т" с кадастровым номером N, площадью N кв. м, смежную с земельным участком N в СНТ "Т" Всеволожского района Ленинградской области, с кадастровым номером N признать недействительной запись в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, принадлежащего И. под кадастровым номером N, установить границы земельного участка N с кадастровым номером N площадью N кв. м по результатам проведенного межевания, выполненного ООО "Ю" по смежеству с земельными участками И. и СНТ "П" следующим образом: - от точки н2 (углы поворота 92 0 18) до точки н3 (углы поворота 89 21 4) - 50 кв. м; - от точки н3 (углы поворота 89 21 4) до точки н4 (углы поворота 90 35 54) - 22,03 кв. м, обязать И. восстановить межевые знаки и снести забор между земельными участками N и N в СНТ "Т" Всеволожского района Ленинградской области.
В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.07.1999 года является собственником земельного участка площадью N кв. м и садового дома, расположенных по <адрес>. Поскольку местоположение границ земельного участка на местности установлено не было, в июне 2009 года истец заключила с инженерно-геодезической организацией ООО "Ю" договор на выполнение инженерно-геодезических работ на принадлежащем ей земельном участке. В ходе исполнения договора ООО "Ю" был подготовлен межевой план земельного участка, однако письмом от 08.12.2009 года ООО "Ю" сообщило истцу о том, что местоположение границ земельного участка не согласовано с землепользователем смежного земельного участка N и председателем СНТ "П". При обращении в ООО "Ю" истцу также стало известно, что И. поставил свой земельный участок на кадастровый учет, не согласовав с ней границы своего земельного участка и не известив ее о проводившемся согласовании.
Поскольку в силу ст. 40 Закона РФ N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, а данный порядок был грубо нарушен при согласовании границ земельного участка N, принадлежащего И., то акт согласования границ земельного участка N является недействительным, а граница между участками N и N несогласованной. Отсутствие согласования влечет за собой недействительность записи в государственном кадастре недвижимости.
Кроме того, ответчик И. вытащил установленные ранее межевые знаки на границе участков N и N и установил по периметру деревянный забор на бетонных столбах, захватив часть территории земельного участка истца. Расположение забора соответствует результатам межевания границ земельного участка ответчика, но поскольку границы земельного участка не согласованы в установленном законом порядке, то установленный забор, по мнению истца, подлежит сносу.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 ноября 2011 года К. в удовлетворении иска в части требований о признании несогласованной границы принадлежащего И. земельного участка N, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка N, об обязании восстановить межевые знаки и снести забор между земельными участками N и N в СНТ "Т" Всеволожского района Ленинградской области отказано. По требованию об установлении границы земельного участка N решение судом не выносилось.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда 1 февраля 2012 года решение Всеволожского городского суда от 29 ноября 2011 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей.
В суде первой инстанции истец и ее представители требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик И. и его представители исковые требования не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать.
Представители ответчика СНТ "П" исковые требования не признали, пояснив, что забор истца выступает за границу ее земельного участка и расположен на дороге общего пользования на территории СНТ "П", что привело к сужению дороги, СНТ "П" межевание земель садоводства не проводило.
Представитель ответчика ФБУ "Кадастровая палата", третьи лица ООО "Ю" и СНТ "Т" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года К. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на жалобу ответчик И. и представитель СНТ "П" О. указывают на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы К.
Как следует из материалов дела, К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> является собственником земельного участка площадью N кв. м и садового дома, расположенных по <адрес>, СНТ "Т", участок N. Право собственности зарегистрировано за истцом 10.03.2000 года.
Из кадастрового паспорта на принадлежащий истцу земельный участок усматривается, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости.
Ответчик И. на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> является собственником земельного участка площадью N кв. м, расположенного по <адрес>. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 28.02.2000 года.
Земельные участки N и N имеют общую границу, являются смежными по отношению друг к другу.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Как следует из материалов дела, в июне 2009 года К. обратилась в геодезическую организацию ООО "Ю" для проведения работ по межеванию принадлежащего ей земельного участка.
В ходе исполнения договора ООО "Ю" был подготовлен межевой план земельного участка, однако письмом от 08.12.2009 года ООО "Ю" сообщило истцу о том, что местоположение границ земельного участка не согласовано с землепользователем смежного земельного участка N и председателем СНТ "П".
Из материалов дела также следует, что собственник земельного участка N И. в августе 2009 года также обратился в геодезическую организацию ООО "Тр" для проведения работ по межеванию своего земельного участка.
ООО "Тр" составило межевой план указанного земельного участка, произвело согласование его границ со смежными землепользователями, в том числе с владельцами земельного участка N, путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете "Всеволожские вести" от 19.08.2009 года.
Решением Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от 23.09.2009 года N осуществлен кадастровый учет земельного участка N, ему присвоен кадастровый номер, собственнику участка выдан кадастровый паспорт.
В обоснование иска К. ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика И., не согласовавшего с ней в установленном законом порядке границы своего земельного участка, было нарушено ее право на приватизацию фактически занимаемого ею земельного участка, поскольку ответчик вытащил установленные ранее межевые знаки на границе участков и установил по периметру своего земельного участка деревянный забор на бетонных столбах, заехав на территорию земельного участка истца. При этом, расположение забора И. соответствует результатам межевания и кадастрового учета его земельного участка.
С целью установления наличия либо отсутствия нарушений при уточнении местоположения и установлении границ земельного участка N, а также проверки обоснованности заявленных истцом требований на основании определения суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта границы и площадь земельного участка N в СНТ "Т" по фактическому землепользованию соответствуют правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ "Т", имея допустимые расхождения; границы и площадь земельного участка N в СНТ "Т" по фактическому землепользованию соответствуют правоустанавливающим документам, генеральному плану СНТ "Т" и материалам межевания, имея допустимые расхождения. Проверить соответствие фактических границ и площадей земельных участков N и N в СНТ "Т" правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ "П" не представилось возможным, так как границы земельного участка СНТ "П" не установлены в соответствии с земельным законодательством. Межевой план земельного участка N в СНТ "Т", изготовленный ООО "Ю", составлен с нарушениями и ошибками: по координатам, представленным в межевом плане, земельный участок N находится в N метрах, то есть, в 2,6 км на юго-запад от СНТ "Т", соответственно сведения, представленные в данном межевом плане, некорректны и несут неверную информацию.
Таким образом, руководствуясь заключением эксперта, суд установил, что уменьшения площади земельного участка N в СНТ "Т" по сравнению с правоустанавливающими документами не произошло, напротив, экспертом зафиксировано незначительное превышение фактической площади участка (N кв. м) над юридической (N кв. м) в пределах допустимых погрешностей. При этом площадь земельного участка N в том же садоводстве по фактическому пользованию составляет N кв. м, что на 6 кв. м меньше юридической площади, однако такое расхождение тоже находится в пределах допустимых погрешностей. Межевой план земельного участка N, изготовленный ООО "Ю", составлен с нарушениями и ошибками, а потому не может быть принят в качестве основания для установления смежной границы.
Судом первой инстанции дана оценка представленному экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Переоценка выводов эксперта, содержащаяся в доводах апелляционной жалобы и не подтвержденная в установленном порядке, не может служить основанием для признания выводов суда ошибочными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что права истца на пользование земельным участком N действиями ответчиков нарушены не были, государственный кадастровый учет земельного участка N с уточнением местоположения границ участка произведен в соответствии с действующим законодательством. Поскольку нарушений при установлении границ участка N не установлено, спорная смежная граница между участками N и N на основании п. 3 ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ считается согласованной и является установленной, вследствие чего подлежит учету при межевании участка N как ранее установленная, при этом повторное согласование смежной границы между участками N и N при межевании участка N не требуется. При этом основания для признания спорной смежной границы несогласованной и для признания недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка N отсутствуют.
Оснований для установления уже установленной смежной границы вновь также не имеется, в том числе, по материалам межевания, составленным ООО "Ю".
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании границы земельного участка N несогласованной, признании недействительной записи в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка N, установлении границы земельного участка N по результатам межевания, выполненного ООО "Ю" является законным и обоснованным.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств уничтожения И. межевых знаков, а также доказательств нарушения прав истца установкой ответчиком забора, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований К. о восстановлении межевых знаков и сносе забора между участками N и N также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему гражданскому делу, оснований для отмены или изменения решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)