Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,
по частной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Т.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г., вынесенному по заявлению Ш. о возмещении судебных расходов,
которым постановлено: - Взыскать с муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования в пользу Ш. судебные расходы за услуги представителя хххх
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд Ш. просила признать незаконным решение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - КУИиЗ) xxxx г. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
Заочным решением Октябрьского районного суда от xxxx г. исковые требования Ш. удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу xxxx г. после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам кассационной жалобы ответчика, по результатам рассмотрения которой заочное решение оставлено без изменения.
После вынесения решения и вступления его в законную силу Ш. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с другой стороны понесенных расходов на представителя xxxx.
В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное для разрешения вопроса о судебных расходах, Ш. не явилась. Ее представитель Ш.М. заявление поддержал, пояснил, что истица понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя в xxxx руб., а также расходы на оформление доверенности представителю xxxx и уплату государственной пошлины при обращении хххх
Представитель КУИиЗ Т. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, полагал, что судебные расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, просил об уменьшении размера предъявленных ко взысканию расходов
Районный суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскав в счет возмещения понесенных расходов на представителя хххх
В частной жалобе представитель КУИиЗ Т. указывая на то, что ввиду специфики спора обязанность доказывания законности принятого решения возлагалась на орган, его принявший, а не истца, а также на то, что договором возмездного оказания правовых услуг, на который ссылалась истица, предусмотрено не только представительство в суде, но и оказание иных юридических услуг. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения суммы судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Податель жалобы не оспаривает сам факт необходимости возмещения ответчику судебных расходов, а также участие в деле представителя истца и оказание им юридической помощи Ш. Участие представителя истца как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами дела.
В связи с этим, учитывая вышеуказанную норму, взыскание с другой стороны расходов на представителя само по себе является правильным.
Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы относительно размера взысканных судебных расходов заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 100 ГПК расходы на представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Из дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции было проведено xxxx судебных заседаний, из которых в четырех заседаниях требования по существу не рассматривались - заседание xxxx г. было отложено в связи с неявкой представителя ответчика; в судебном заседании xxxx г. был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица Х. и заседание отложено для ее вызова в суд; судебные заседания, назначенные xxxx г. и xxxx г. были отложены судом в связи с неявкой Х., xxxx требования рассмотрены по существу с вынесением заочного решения. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, на котором принимал участие представитель истицы.
Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о значительном объеме проведенной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела, характер рассматриваемого спора, в соответствии с которым обязанность доказывания законом возлагалась на ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, одна из которых является учреждением, финансирование которого производится за счет муниципальной казны, судебная коллегия находит постановленную судом ко взысканию с ответчика сумму в размере xxxx, завышенной, не соответствующей сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи по указанной категории дел, не отвечающей требованию разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию за счет ответчика, xxxx Расходы на оплату госпошлины и оформление доверенности снижению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г. изменить, снизить размер судебных расходов, взысканных с муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования xxxx.
Председательствующий
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2427
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-2427
Судья: Хаптахаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду,
по частной жалобе представителя МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" Т.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г., вынесенному по заявлению Ш. о возмещении судебных расходов,
которым постановлено: - Взыскать с муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования в пользу Ш. судебные расходы за услуги представителя хххх
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Обращаясь в суд Ш. просила признать незаконным решение МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - КУИиЗ) xxxx г. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.
Заочным решением Октябрьского районного суда от xxxx г. исковые требования Ш. удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу xxxx г. после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам кассационной жалобы ответчика, по результатам рассмотрения которой заочное решение оставлено без изменения.
После вынесения решения и вступления его в законную силу Ш. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с другой стороны понесенных расходов на представителя xxxx.
В судебное заседание суда первой инстанции, назначенное для разрешения вопроса о судебных расходах, Ш. не явилась. Ее представитель Ш.М. заявление поддержал, пояснил, что истица понесла расходы в связи с оплатой услуг представителя в xxxx руб., а также расходы на оформление доверенности представителю xxxx и уплату государственной пошлины при обращении хххх
Представитель КУИиЗ Т. возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, полагал, что судебные расходы подлежат возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, просил об уменьшении размера предъявленных ко взысканию расходов
Районный суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскав в счет возмещения понесенных расходов на представителя хххх
В частной жалобе представитель КУИиЗ Т. указывая на то, что ввиду специфики спора обязанность доказывания законности принятого решения возлагалась на орган, его принявший, а не истца, а также на то, что договором возмездного оказания правовых услуг, на который ссылалась истица, предусмотрено не только представительство в суде, но и оказание иных юридических услуг. Полагал, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения суммы судебных расходов.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим изменению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Податель жалобы не оспаривает сам факт необходимости возмещения ответчику судебных расходов, а также участие в деле представителя истца и оказание им юридической помощи Ш. Участие представителя истца как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждено материалами дела.
В связи с этим, учитывая вышеуказанную норму, взыскание с другой стороны расходов на представителя само по себе является правильным.
Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы относительно размера взысканных судебных расходов заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 100 ГПК расходы на представителя взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.
Из дела следует, что при его рассмотрении судом первой инстанции было проведено xxxx судебных заседаний, из которых в четырех заседаниях требования по существу не рассматривались - заседание xxxx г. было отложено в связи с неявкой представителя ответчика; в судебном заседании xxxx г. был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица Х. и заседание отложено для ее вызова в суд; судебные заседания, назначенные xxxx г. и xxxx г. были отложены судом в связи с неявкой Х., xxxx требования рассмотрены по существу с вынесением заочного решения. В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание, на котором принимал участие представитель истицы.
Принимая во внимание вышеуказанное, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о значительном объеме проведенной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела, характер рассматриваемого спора, в соответствии с которым обязанность доказывания законом возлагалась на ответчика, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, одна из которых является учреждением, финансирование которого производится за счет муниципальной казны, судебная коллегия находит постановленную судом ко взысканию с ответчика сумму в размере xxxx, завышенной, не соответствующей сложившимся в данном регионе расценкам при оказании юридической помощи по указанной категории дел, не отвечающей требованию разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем считает возможным снизить размер подлежащих взысканию за счет ответчика, xxxx Расходы на оплату госпошлины и оформление доверенности снижению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г. изменить, снизить размер судебных расходов, взысканных с муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" за счет казны муниципального образования xxxx.
Председательствующий
Т.Н.РАДНАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.Ч.ГОНЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)