Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тугульдурова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. и ДНТ "Подснежник" к Б. об оспаривании права собственности на земельный участок
по апелляционным жалобам истца А. и представителя ДНТ "Подснежник" Н.
на решение Заиграевского районного суда РБ от 26 июня 2012 года, которым исковые требования А. и ДНТ "Подснежник" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца А., представителя ДНТ "Подснежник" Н., представителя ответчика Б. - С., представителя АМО "Заиграевский район" Х., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б., являющейся собственником земельного участка N ... в ДНТ "Подснежник". Требования мотивированы тем, что Андреев с мая 1988 года пользуется земельным участком N ..., в период с 1989 по 1994 год возвел садовый дом. Правовыми основаниями пользования и владения истцом участком являются решение исполкома Заиграевского районного совета народных депутатов N ... от 24 марта 1987 года об утверждении материалов предварительного согласования на отвод земельного участка Улан-Удэнскому заводу "Теплоприбор" для организации коллективного садоводства, распоряжение Совета Министров Бурятской АССР от 30 апреля 1987 года об утверждении решения N ..., решение исполкома Заиграевского райсовета народных депутатов N ... от 22 марта 1988 года "Об отводе земельных участков под размещение коллективных садов", которым Улан-Удэнскому заводу "Теплоприбор" в постоянное пользование для садоводства отведен земельный участок площадью га, приказ-постановление администрации и профкома завода "Теплоприбор" о выделении А. участка N ... (сейчас N ...). Истец согласно п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет право приобрести в собственность земельный участок, в связи с чем 29 июля 2011 года администрация МО "Заиграевский район" вынесла постановление о предоставлении А. в собственность земельного участка N .... Кроме того, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений на участках, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков. Зарегистрировать право собственности истец не может, т.к. в 2009 году ответчик Б. без правовых оснований зарегистрировала право собственности на участок N .... Документами, указанными в свидетельстве о регистрации права, участок ей не предоставлялся, а значит, у нее отсутствует право на землю как таковое, сама государственная регистрация не влечет возникновения имущественного права на недвижимость.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А. не согласился с решением суда и просит отменить, считая незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ДНТ "Подснежник" Н. также подал апелляционную жалобу на данное решение суда, также считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб доводы своих жалоб поддержали.
Представитель ответчика с ними не согласилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АМО "Заиграевский район" Х. апелляционную жалобу ДНТ поддерживала, просила отменить решение суда.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Судом, на основе представленных материалов дела, установлено, что в списке о предоставлении в собственность земельного участка, участок N ... не значится, так как входит в состав ранее предоставленного земельного участка. При этом ранее в 1988 году органом местного самоуправления земельный участок был предоставлен не конкретно А., а входил в состав земельного участка, отведенного и предоставленного заводу "Теплоприбор".
Ранее постановленными решениями суда от 04 июня 2010 года по иску А. об оспаривании сделки, от 20 сентября 2010 года о признании права пользования земельным участком, от 02 февраля 2011 года о признании права собственности на дом, вступившими в законную силу, на преюдициальность которых правильно указал районный суд, установлены следующие обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК не подлежащие доказыванию.
22 марта 2008 года А. было подано заявление председателю СНТ "Подснежник" с просьбой вывести его из членов садоводства в связи с продажей участка с домом. То есть до передачи земельных участков в собственность садоводов СНТ "Подснежник" А. реализовал свое право на отказ от права на земельный участок.
Распиской от 29 марта 2008 года истец подтвердил, что получил от Б. за продажу участка денежные средства.
Постановлением администрации МО "Заиграевский район" от 29 июля 2011 года А. в собственность был предоставлен тот же участок.
Решением суда от 07 марта 2012 года данное постановление признано недействительным, поскольку на момент его принятия за Б. уже было зарегистрировано право на спорный земельный участок.
В материалах дела отсутствуют иные сведения о передаче земельного участка А. в собственность или на ином правовом основании.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо имущественного права на участок А. не имеет.
Также суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания права ДНТ "Подснежник" на спорный участок также не имеется.
После отказа А. от права на участок в пользу Б., последней выдана членская книжка, что подтверждает ее принятие в ДНТ "Подснежник".
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что отсутствие в настоящее время в ДНТ "Подснежник" решения общего собрания членов ДНТ о принятии Б. в члены не исключает достоверность членской книжки и не доказывает, что такое решение в отношении ответчика никогда не принималось.
Поэтому довод представителя ДНТ Н. о том, что А. не вправе был распоряжаться земельным участком, не может быть принят во внимание, поскольку земельным участком распорядился не он, а ДНТ по заявлению последнего.
На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит иные доводы жалоб истца А. и представителя ДНТ "Подснежник" Н. необоснованными и не заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 26 июня 2012 года по иску А. и ДНТ "Подснежник" к Б. об оспаривании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2240
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2240
Судья: Тугульдурова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей коллегии Ихисеевой М.В. и Семенова Б.С.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. и ДНТ "Подснежник" к Б. об оспаривании права собственности на земельный участок
по апелляционным жалобам истца А. и представителя ДНТ "Подснежник" Н.
на решение Заиграевского районного суда РБ от 26 июня 2012 года, которым исковые требования А. и ДНТ "Подснежник" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца А., представителя ДНТ "Подснежник" Н., представителя ответчика Б. - С., представителя АМО "Заиграевский район" Х., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Б., являющейся собственником земельного участка N ... в ДНТ "Подснежник". Требования мотивированы тем, что Андреев с мая 1988 года пользуется земельным участком N ..., в период с 1989 по 1994 год возвел садовый дом. Правовыми основаниями пользования и владения истцом участком являются решение исполкома Заиграевского районного совета народных депутатов N ... от 24 марта 1987 года об утверждении материалов предварительного согласования на отвод земельного участка Улан-Удэнскому заводу "Теплоприбор" для организации коллективного садоводства, распоряжение Совета Министров Бурятской АССР от 30 апреля 1987 года об утверждении решения N ..., решение исполкома Заиграевского райсовета народных депутатов N ... от 22 марта 1988 года "Об отводе земельных участков под размещение коллективных садов", которым Улан-Удэнскому заводу "Теплоприбор" в постоянное пользование для садоводства отведен земельный участок площадью га, приказ-постановление администрации и профкома завода "Теплоприбор" о выделении А. участка N ... (сейчас N ...). Истец согласно п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имеет право приобрести в собственность земельный участок, в связи с чем 29 июля 2011 года администрация МО "Заиграевский район" вынесла постановление о предоставлении А. в собственность земельного участка N .... Кроме того, согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений на участках, имеют исключительное право на приватизацию этих земельных участков. Зарегистрировать право собственности истец не может, т.к. в 2009 году ответчик Б. без правовых оснований зарегистрировала право собственности на участок N .... Документами, указанными в свидетельстве о регистрации права, участок ей не предоставлялся, а значит, у нее отсутствует право на землю как таковое, сама государственная регистрация не влечет возникновения имущественного права на недвижимость.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец А. не согласился с решением суда и просит отменить, считая незаконным и необоснованным, указывает на то, что выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ДНТ "Подснежник" Н. также подал апелляционную жалобу на данное решение суда, также считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб доводы своих жалоб поддержали.
Представитель ответчика с ними не согласилась.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АМО "Заиграевский район" Х. апелляционную жалобу ДНТ поддерживала, просила отменить решение суда.
Иные лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Судом, на основе представленных материалов дела, установлено, что в списке о предоставлении в собственность земельного участка, участок N ... не значится, так как входит в состав ранее предоставленного земельного участка. При этом ранее в 1988 году органом местного самоуправления земельный участок был предоставлен не конкретно А., а входил в состав земельного участка, отведенного и предоставленного заводу "Теплоприбор".
Ранее постановленными решениями суда от 04 июня 2010 года по иску А. об оспаривании сделки, от 20 сентября 2010 года о признании права пользования земельным участком, от 02 февраля 2011 года о признании права собственности на дом, вступившими в законную силу, на преюдициальность которых правильно указал районный суд, установлены следующие обстоятельства, в силу ст. 61 ГПК не подлежащие доказыванию.
22 марта 2008 года А. было подано заявление председателю СНТ "Подснежник" с просьбой вывести его из членов садоводства в связи с продажей участка с домом. То есть до передачи земельных участков в собственность садоводов СНТ "Подснежник" А. реализовал свое право на отказ от права на земельный участок.
Распиской от 29 марта 2008 года истец подтвердил, что получил от Б. за продажу участка денежные средства.
Постановлением администрации МО "Заиграевский район" от 29 июля 2011 года А. в собственность был предоставлен тот же участок.
Решением суда от 07 марта 2012 года данное постановление признано недействительным, поскольку на момент его принятия за Б. уже было зарегистрировано право на спорный земельный участок.
В материалах дела отсутствуют иные сведения о передаче земельного участка А. в собственность или на ином правовом основании.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что какого-либо имущественного права на участок А. не имеет.
Также суд сделал правильный вывод о том, что оснований для признания права ДНТ "Подснежник" на спорный участок также не имеется.
После отказа А. от права на участок в пользу Б., последней выдана членская книжка, что подтверждает ее принятие в ДНТ "Подснежник".
Суд первой инстанции обосновано указал на то, что отсутствие в настоящее время в ДНТ "Подснежник" решения общего собрания членов ДНТ о принятии Б. в члены не исключает достоверность членской книжки и не доказывает, что такое решение в отношении ответчика никогда не принималось.
Поэтому довод представителя ДНТ Н. о том, что А. не вправе был распоряжаться земельным участком, не может быть принят во внимание, поскольку земельным участком распорядился не он, а ДНТ по заявлению последнего.
На основании установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит иные доводы жалоб истца А. и представителя ДНТ "Подснежник" Н. необоснованными и не заслуживающими внимания.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обосновано, соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Решение Заиграевского районного суда РБ от 26 июня 2012 года по иску А. и ДНТ "Подснежник" к Б. об оспаривании права собственности на земельный участок оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)