Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умалатов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.,
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.Г. и Г.А. - К.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. ФИО27 удовлетворить. Признать недействительными: Доверенность от 17 июля 2008 года от имени Н. ФИО27, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы А.М.М., зарегистрированную в реестре за N; Договор купли-продажи земельного участка от 01 августа 2008 года, заключенный Г.Г. от имени Н.Х.Г. с Г. ФИО29; Передаточный акт от 01 августа 2008 года между этими же лицами.
Признать недействительной запись регистрации права собственности N. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2008 г., согласно которой за Г. ФИО29 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, участок N, кадастровый номер N.
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Г. ФИО29 на основании указанной записи 19.11.2008 г. серия 05-АА N ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Г.Г. и Г.А. и их представителя К.А., просивших отменить решение, возражения Н.Х.Г. и ее представителя У., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Х.Г. обратилась в суд с иском Г.Г. и Г.А., нотариусу г. Махачкалы А.М.М., Управлению Росреестра по РД о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными. В обосновании она сослалась на то, что решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от 19.03.1992 г. были утверждены протокола общественной жилищной комиссии Советского райисполкома г. Махачкалы от 13.03.1992 г., согласно которым ей был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 10 соток в МКР "Семендер" г. Махачкалы. В связи с тем, что генеральный план был разработан к 2006 - 2007 гг., она не смогла до этого оформить на себя остальные правоустанавливающие документы на землю. Администрация выдала ей акт обследования земельного участка, на основании этого акта и решения от 19.03.1992 г. N г. ей выдали межевое дело и кадастровый паспорт участка. По получении указанных документов в июне 2010 года она обратилась в Управление Росреестра по РД для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, однако там ей сообщили, что участок оформлен на некоего Г.А. В последующем она выяснила, что неизвестный ей Г.Г., он же отец Г.А. 17.07.2008 г. каким-то образом оформил на себя доверенность от ее имени, согласно которой она, якобы, уполномочивает его продать по своему усмотрению ее земельный участок. На основании этой доверенности Г.Г. оформил ее земельный участок на своего сына Г.А. по договору купли-продажи и передаточному акту к нему от 01.08.2008 г., зарегистрировал право собственности на ее земельный участок, о чем свидетельствует Выписка из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2010 г. N и свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008 г. Вышеприведенные правоустанавливающие документы, выданные на имя Г.А. она считает незаконными, просит их признать недействительными, так как никакой доверенности на имя Г.Г. она не выдавала, не подписывала ее, запись "Н. ФИО27" в ней не учиняла. Ее отчество в этой доверенности записано неправильно - "Рамазановна" вместо "Гамзатовна".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков К.И. просит отменить решение суда, как незаконное. Суд принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 11.04.2012 г. за N по результатам исследования ксерокопии доверенности от 17.07.2008 г., из которого следует, что изображения рукописной записи и подписи от имени Н.Х.Г., расположенные в графе "доверитель" от ее имени, зарегистрированной в реестре N нотариуса А.М.М., выполнены не самой Н., а другим лицом. Однако суду не был представлен оригинал данной доверенности, при копировании могли произойти изменения в содержании документа.
Суд неправильно оставил без рассмотрения встречный иск Г.А. о признании сделки состоявшейся.
Они ходатайствовали об опросе с выездом на место отца истицы З.Г., которому 90 лет и который не может ходить. Он мог объяснить, при каких обстоятельствах его женой были проданы два земельных участка. Необходимость допроса его, а также сестры истицы Б. вызывалась и тем, что доверенность от 17.07.2008 г. передал им кто-то из членов семьи Н.Х.Г.
Подлинники документов на земельный участок были у матери истицы З.М. и были переданы ею Г.М. в 1996 г. после получения денег на земельный участок. Они длительное время владеют спорным земельным участком, Н.Х.Г. должна была знать о нарушении своего права.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Х.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР N "г" от 19.03.1992 г. утверждены протокола общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство дома размером по 0,1 га каждый в том числе жителю Н. ФИО27, с/с 4 человека, про.
Согласно Акту выноса в натуре границ земельного участка, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы установило место расположения и границы земельного участка N, выделенного Н.Х.Г.
Согласно свидетельству N от 22.12.1993 г. право пожизненного наследуемого владения на землю площадью 0,1 га Н.Х.Г. зарегистрировано в Махачкалинском горкомземе.
Постановлением администрации г. Махачкалы N от 05.05.2008 г., указанный земельный участок передан в собственность Н.Х.Г.
Из справки администрации N от 27.12.2008 г. усматривается, что Н.Х.Г. постановлением администрации г. Махачкалы от 19.03.1992 г. N выделен земельный участок N в мкр. N.
Согласно Кадастровому паспорту от 16.08.2008 г. земельному участку N в г. Махачкалы присвоен кадастровый номер N
Из доверенности от 17.07.2008 г. следует, что Н. ФИО27 уполномочивает Г.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, получить свидетельство о госрегистрации права.
Из договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 г. усматривается, что на основании указанной доверенности Г.Г. от имени Н.Х.Г. продал Г.А. земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000029:228, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР-2, участок N за 700000 рублей.
Из записи о праве собственности и об иных вещных правах, представленного Управлением Росреестра по РД следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Н.Х.Г. по/2008-954 от 19.11.2008 г.
Г.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008 г. на спорный земельный участок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19.11.2008 г. сделана запись регистрации N.
В исковом заявлении Н.Х.Г. ссылалась на то, что никому принадлежащий ей земельный участок не продавала, Г.А. увидела в суде впервые, доверенность от 17.07.2008 г., удостоверенная нотариусом г. Махачкалы А.М.М. является подложной, она такую доверенность никому не выдавала и не подписывала, подпись в ней, а также запись в графе фамилия, имя, отчество "Н.Х.Р." не учиняла. Кроме того, в доверенности ее отчество вместо "Гамзатовна" записано "Рамазановна", она такую ошибку никак не могла допустить, просила признать недействительными указанную доверенность, договор купли- продажи, другие документы на землю, оформленные на имя Г.А.
В связи с этим представителем Н.Х.Г. - У. было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, учинены ли Н.Х.Г., запись "Н.Х.Р." и подпись под этой записью в указанной доверенности, он же просил суд обязать ответчиков и нотариуса А.М.М. представить в суд подлинник этой доверенности.
Судом было предложено Г.Г. представить подлинник доверенности от 17.07.2008 г., а также был направлен запрос нотариусу А.М.М. о предоставлении в суд подлинника доверенности и журнала регистрации выданных доверенностей за 2008 г., однако они не представили в суд указанные документы.
На заседании судебной коллегии Г.Г. также пояснил, что не может представить подлинник доверенности, поскольку утерял его. Он также не мог объяснить, кто конкретно передал ему эту доверенность
Из представленного нотариусом г. Махачкалы А.М.М. в суд копии ее письма на имя президента Нотариальной палаты РД от 15.12.2010 г. следует, что в результате переезда в новое здание в 2010 году, она обнаружила пропажу реестровой книги за 2008 год.
По ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по электрофотографической копии доверенности от 17.07.2008 г., и перед экспертами был поставлен вопрос: "принадлежат ли рукописные подпись и запись "Н. ФИО27" доверителю Н. ФИО27 или принадлежат другому лицу?".
Согласно Заключению эксперта от 11.04.2012 г. N, по результатам исследования сделан вывод о том, что изображения рукописной записи и подписи от имени Н. ФИО27, расположенные в графе "доверитель" электрофотографической копии доверенности 05 Р от 17.07.2008 г. от ее имени, зарегистрированной в реестре N нотариуса г. Махачкалы А.М.М., выполнены не самой Н. ФИО27, а другим лицом.
Эти выводы подтвердила в суде и эксперт А.М.Г., составившая указанное заключение.
При таких данных, когда Г.Г., у которого должен был находиться подлинник доверенности, а нотариус утерял реестровые книги за 2008 год, довод жалобы о том, что судом не истребован подлинник доверенности является несостоятельным. Ответчики сами должны были, но не представили это доказательство, на которое они ссылались.
При указанных выше обстоятельствах, суд правильно посчитал недоказанным факт подписания Н. ФИО27 доверенности от 17.07.2008 г.
Такой вывод возможно было сделать и без назначения почерковедческой экспертизы по электрофотографической копии доверенности от 17.07.2008 г., поскольку ответчики не опровергли достоверными доказательствами доводов истицы о том, что она не подписывала и не выдавала доверенность Г.Г.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В доверенности от 17.07.2008 г., как в односторонней сделке должна была быть выражена воля Н. ФИО27, однако судом установлено, что такой доверенности она не выдавала, его не подписывала, и никого, в том числе и Г.Г. не уполномочивала продавать принадлежащий ей земельный участок, указанное в ней отчество продавца - "Рамазановна" не соответствует отчеству Н. - "Гамзатовна", в связи с чем указанную доверенность нельзя признать соответствующей требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится после проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
Поэтому регистратор при обнаружении несоответствий в доверенности от 17.07.2008 г. между отчеством "Гамзатовна" и отчеством "Рамазановна" должен был вернуть документы и предложить Г.Г. представить надлежащим образом оформленную доверенность, чего не было сделано.
Кроме того, из свидетельства о браке видно, что между Н. ФИО41 и Инковой ФИО27 зарегистрирован брак 10.09.1983 г. в Советском райЗАГСе г. Махачкалы.
Земельный участок был предоставлен Н.Х.Г. на семью из четырех человек в 1992 г., переоформлен в собственность 05.05.2008 г., право собственности за ней зарегистрировано 19.11.2008 г., т.е. в период совместного проживания с Н.М.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При проверке законности сделки регистратор должен был выяснить, не является ли земельный участок общей совместной собственностью супругов и потребовать от заявителя нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Такое согласие от Н.М. также не было получено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поэтому нельзя признать законным и договор купли - продажи спорного земельного участка от 01.08.2008 г. и полученные Г.А. правоустанавливающие документы на него.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Н.Х.Г.
Довод жалобы о пропуске Н.Х.Г. срока исковой давности, не может быть принят во внимание.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
О наличии доверенности от 17.07.2008 г., на основании которого был заключен договор купли - продажи земельного участка, Н.Х.Г. узнала в Управлении Росреестра по РД в июне 2010 г., в суд она обратилась 28.04.2011 <...> п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 г. началось со дня передачи земельного участка от продавца к покупателю по передаточному акту от 01.08.2008 г., Н.Х.Г. обратилась в суд 28.04.2011 г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что этот срок следовало исчислять с 1996 г., когда ответчик купил земельный участок у матери истицы, не может быть принят во внимание.
Н.Х.Г. пояснила, что ни ее мать, ни сестры не говорили, что продали ее земельный участок, об этом ей ничего не известно и она никого не уполномочивала это делать.
Кроме того, в 1996 г. земля не могла быть объектом купли- продажи, законодательство не предусматривало тогда возможность продажи земельных участков.
Ответчик Г.Г. подтвердил, что ранее Н.Х.Г. никогда не видел, увидел ее впервые в суде, с ней о купле-продаже земельного участка ни он, ни Г.М. не договаривались, доверенность она им не давала, кто им его передал отец с сыном также объяснить не смогли.
Между тем, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), которой в данном случае не было.
Доводы ответчиков о том, что земельный участок был куплен у матери истицы З.М. в 1996 г. и с указанного времени они добросовестно владели, приобрели право собственности на него в силу приобретательской давности, также не может быть принят во внимание.
Таких требований ответчиком заявлено не было.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В указанный период закон не предусматривал продажу земельных участков. Мать истицы не могла продать имущество, которое ей не принадлежало. Поэтому, если ответчики и владели спорным земельным участком, то без законных оснований, вследствие чего за ними не могло быть признано право собственности на это имущество по приобретательской давности.
Судом установлено, что Г.Г. знал, что участок принадлежит Н.Х.Г., однако, не увидев ее, не узнав ее волеизъявления, на основании доверенности, которую она не подписывала, продал земельный участок своему сыну Г. АГ.
Кроме того, Г. не отрицали, что истица им доверенность не давала, также не могли объяснить, кто конкретно передал им указанную доверенность.
Поэтому нельзя говорить о том, что их владение спорным земельным участком является добросовестным.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд неправильно оставил без рассмотрения встречный иск Г.А. о признании сделки состоявшейся.
Г.А. к Н.Х.Г. были предъявлены встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка состоявшейся и признании его права собственности на объект недвижимого имущества. Эти требования были оставлены без рассмотрения, о чем судом вынесено определение от 25 мая 2012 года, которое не было обжаловано.
В данном случае, оснований для признания сделки состоявшейся также не имелось, поскольку, как установлено судом, доверенность от 17.07.2008 г. на распоряжение спорным земельным участком Н.Х.Г. не подписывала, а без ее участия и ее добровольного волеизъявления, никакая сделка по распоряжению спорным земельным участком состоявшейся быть не могла.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об опросе с выездом на место отца истицы З.Г., которому 90 лет и который не может ходить, а также сестры истицы - Б., поскольку необходимости в этом не имелось, к спорному земельному участку они никакого отношения не имеют. Обстоятельства по делу были полно исследованы и установлены судом и без их участия.
При таких данных, суд правильно удовлетворил требования Н.Х.Г.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2049/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2049/2012
Судья Умалатов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.,
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Г.Г. и Г.А. - К.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. ФИО27 удовлетворить. Признать недействительными: Доверенность от 17 июля 2008 года от имени Н. ФИО27, удостоверенную нотариусом г. Махачкалы А.М.М., зарегистрированную в реестре за N; Договор купли-продажи земельного участка от 01 августа 2008 года, заключенный Г.Г. от имени Н.Х.Г. с Г. ФИО29; Передаточный акт от 01 августа 2008 года между этими же лицами.
Признать недействительной запись регистрации права собственности N. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2008 г., согласно которой за Г. ФИО29 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, участок N, кадастровый номер N.
Признать недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное Г. ФИО29 на основании указанной записи 19.11.2008 г. серия 05-АА N ".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., объяснения Г.Г. и Г.А. и их представителя К.А., просивших отменить решение, возражения Н.Х.Г. и ее представителя У., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н.Х.Г. обратилась в суд с иском Г.Г. и Г.А., нотариусу г. Махачкалы А.М.М., Управлению Росреестра по РД о признании правоустанавливающих документов на земельный участок недействительными. В обосновании она сослалась на то, что решением Исполкома Махачкалинского городского Совета народных депутатов N от 19.03.1992 г. были утверждены протокола общественной жилищной комиссии Советского райисполкома г. Махачкалы от 13.03.1992 г., согласно которым ей был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома площадью 10 соток в МКР "Семендер" г. Махачкалы. В связи с тем, что генеральный план был разработан к 2006 - 2007 гг., она не смогла до этого оформить на себя остальные правоустанавливающие документы на землю. Администрация выдала ей акт обследования земельного участка, на основании этого акта и решения от 19.03.1992 г. N г. ей выдали межевое дело и кадастровый паспорт участка. По получении указанных документов в июне 2010 года она обратилась в Управление Росреестра по РД для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности, однако там ей сообщили, что участок оформлен на некоего Г.А. В последующем она выяснила, что неизвестный ей Г.Г., он же отец Г.А. 17.07.2008 г. каким-то образом оформил на себя доверенность от ее имени, согласно которой она, якобы, уполномочивает его продать по своему усмотрению ее земельный участок. На основании этой доверенности Г.Г. оформил ее земельный участок на своего сына Г.А. по договору купли-продажи и передаточному акту к нему от 01.08.2008 г., зарегистрировал право собственности на ее земельный участок, о чем свидетельствует Выписка из единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2010 г. N и свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008 г. Вышеприведенные правоустанавливающие документы, выданные на имя Г.А. она считает незаконными, просит их признать недействительными, так как никакой доверенности на имя Г.Г. она не выдавала, не подписывала ее, запись "Н. ФИО27" в ней не учиняла. Ее отчество в этой доверенности записано неправильно - "Рамазановна" вместо "Гамзатовна".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков К.И. просит отменить решение суда, как незаконное. Суд принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 11.04.2012 г. за N по результатам исследования ксерокопии доверенности от 17.07.2008 г., из которого следует, что изображения рукописной записи и подписи от имени Н.Х.Г., расположенные в графе "доверитель" от ее имени, зарегистрированной в реестре N нотариуса А.М.М., выполнены не самой Н., а другим лицом. Однако суду не был представлен оригинал данной доверенности, при копировании могли произойти изменения в содержании документа.
Суд неправильно оставил без рассмотрения встречный иск Г.А. о признании сделки состоявшейся.
Они ходатайствовали об опросе с выездом на место отца истицы З.Г., которому 90 лет и который не может ходить. Он мог объяснить, при каких обстоятельствах его женой были проданы два земельных участка. Необходимость допроса его, а также сестры истицы Б. вызывалась и тем, что доверенность от 17.07.2008 г. передал им кто-то из членов семьи Н.Х.Г.
Подлинники документов на земельный участок были у матери истицы З.М. и были переданы ею Г.М. в 1996 г. после получения денег на земельный участок. Они длительное время владеют спорным земельным участком, Н.Х.Г. должна была знать о нарушении своего права.
В возражениях на апелляционную жалобу Н.Х.Г. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов ДАССР N "г" от 19.03.1992 г. утверждены протокола общественной жилищной комиссии Советского райисполкома о распределении земельных участков под индивидуальное строительство дома размером по 0,1 га каждый в том числе жителю Н. ФИО27, с/с 4 человека, про.
Согласно Акту выноса в натуре границ земельного участка, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы установило место расположения и границы земельного участка N, выделенного Н.Х.Г.
Согласно свидетельству N от 22.12.1993 г. право пожизненного наследуемого владения на землю площадью 0,1 га Н.Х.Г. зарегистрировано в Махачкалинском горкомземе.
Постановлением администрации г. Махачкалы N от 05.05.2008 г., указанный земельный участок передан в собственность Н.Х.Г.
Из справки администрации N от 27.12.2008 г. усматривается, что Н.Х.Г. постановлением администрации г. Махачкалы от 19.03.1992 г. N выделен земельный участок N в мкр. N.
Согласно Кадастровому паспорту от 16.08.2008 г. земельному участку N в г. Махачкалы присвоен кадастровый номер N
Из доверенности от 17.07.2008 г. следует, что Н. ФИО27 уполномочивает Г.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получать следуемые ей деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности, получить свидетельство о госрегистрации права.
Из договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 г. усматривается, что на основании указанной доверенности Г.Г. от имени Н.Х.Г. продал Г.А. земельный участок площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 05:40:000029:228, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР-2, участок N за 700000 рублей.
Из записи о праве собственности и об иных вещных правах, представленного Управлением Росреестра по РД следует, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Н.Х.Г. по/2008-954 от 19.11.2008 г.
Г.А. получено свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008 г. на спорный земельный участок, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 19.11.2008 г. сделана запись регистрации N.
В исковом заявлении Н.Х.Г. ссылалась на то, что никому принадлежащий ей земельный участок не продавала, Г.А. увидела в суде впервые, доверенность от 17.07.2008 г., удостоверенная нотариусом г. Махачкалы А.М.М. является подложной, она такую доверенность никому не выдавала и не подписывала, подпись в ней, а также запись в графе фамилия, имя, отчество "Н.Х.Р." не учиняла. Кроме того, в доверенности ее отчество вместо "Гамзатовна" записано "Рамазановна", она такую ошибку никак не могла допустить, просила признать недействительными указанную доверенность, договор купли- продажи, другие документы на землю, оформленные на имя Г.А.
В связи с этим представителем Н.Х.Г. - У. было заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, учинены ли Н.Х.Г., запись "Н.Х.Р." и подпись под этой записью в указанной доверенности, он же просил суд обязать ответчиков и нотариуса А.М.М. представить в суд подлинник этой доверенности.
Судом было предложено Г.Г. представить подлинник доверенности от 17.07.2008 г., а также был направлен запрос нотариусу А.М.М. о предоставлении в суд подлинника доверенности и журнала регистрации выданных доверенностей за 2008 г., однако они не представили в суд указанные документы.
На заседании судебной коллегии Г.Г. также пояснил, что не может представить подлинник доверенности, поскольку утерял его. Он также не мог объяснить, кто конкретно передал ему эту доверенность
Из представленного нотариусом г. Махачкалы А.М.М. в суд копии ее письма на имя президента Нотариальной палаты РД от 15.12.2010 г. следует, что в результате переезда в новое здание в 2010 году, она обнаружила пропажу реестровой книги за 2008 год.
По ходатайству истца судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза по электрофотографической копии доверенности от 17.07.2008 г., и перед экспертами был поставлен вопрос: "принадлежат ли рукописные подпись и запись "Н. ФИО27" доверителю Н. ФИО27 или принадлежат другому лицу?".
Согласно Заключению эксперта от 11.04.2012 г. N, по результатам исследования сделан вывод о том, что изображения рукописной записи и подписи от имени Н. ФИО27, расположенные в графе "доверитель" электрофотографической копии доверенности 05 Р от 17.07.2008 г. от ее имени, зарегистрированной в реестре N нотариуса г. Махачкалы А.М.М., выполнены не самой Н. ФИО27, а другим лицом.
Эти выводы подтвердила в суде и эксперт А.М.Г., составившая указанное заключение.
При таких данных, когда Г.Г., у которого должен был находиться подлинник доверенности, а нотариус утерял реестровые книги за 2008 год, довод жалобы о том, что судом не истребован подлинник доверенности является несостоятельным. Ответчики сами должны были, но не представили это доказательство, на которое они ссылались.
При указанных выше обстоятельствах, суд правильно посчитал недоказанным факт подписания Н. ФИО27 доверенности от 17.07.2008 г.
Такой вывод возможно было сделать и без назначения почерковедческой экспертизы по электрофотографической копии доверенности от 17.07.2008 г., поскольку ответчики не опровергли достоверными доказательствами доводов истицы о том, что она не подписывала и не выдавала доверенность Г.Г.
В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В доверенности от 17.07.2008 г., как в односторонней сделке должна была быть выражена воля Н. ФИО27, однако судом установлено, что такой доверенности она не выдавала, его не подписывала, и никого, в том числе и Г.Г. не уполномочивала продавать принадлежащий ей земельный участок, указанное в ней отчество продавца - "Рамазановна" не соответствует отчеству Н. - "Гамзатовна", в связи с чем указанную доверенность нельзя признать соответствующей требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация проводится после проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
Поэтому регистратор при обнаружении несоответствий в доверенности от 17.07.2008 г. между отчеством "Гамзатовна" и отчеством "Рамазановна" должен был вернуть документы и предложить Г.Г. представить надлежащим образом оформленную доверенность, чего не было сделано.
Кроме того, из свидетельства о браке видно, что между Н. ФИО41 и Инковой ФИО27 зарегистрирован брак 10.09.1983 г. в Советском райЗАГСе г. Махачкалы.
Земельный участок был предоставлен Н.Х.Г. на семью из четырех человек в 1992 г., переоформлен в собственность 05.05.2008 г., право собственности за ней зарегистрировано 19.11.2008 г., т.е. в период совместного проживания с Н.М.
В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. При проверке законности сделки регистратор должен был выяснить, не является ли земельный участок общей совместной собственностью супругов и потребовать от заявителя нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Такое согласие от Н.М. также не было получено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поэтому нельзя признать законным и договор купли - продажи спорного земельного участка от 01.08.2008 г. и полученные Г.А. правоустанавливающие документы на него.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Н.Х.Г.
Довод жалобы о пропуске Н.Х.Г. срока исковой давности, не может быть принят во внимание.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
О наличии доверенности от 17.07.2008 г., на основании которого был заключен договор купли - продажи земельного участка, Н.Х.Г. узнала в Управлении Росреестра по РД в июне 2010 г., в суд она обратилась 28.04.2011 <...> п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Исполнение договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2008 г. началось со дня передачи земельного участка от продавца к покупателю по передаточному акту от 01.08.2008 г., Н.Х.Г. обратилась в суд 28.04.2011 г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что этот срок следовало исчислять с 1996 г., когда ответчик купил земельный участок у матери истицы, не может быть принят во внимание.
Н.Х.Г. пояснила, что ни ее мать, ни сестры не говорили, что продали ее земельный участок, об этом ей ничего не известно и она никого не уполномочивала это делать.
Кроме того, в 1996 г. земля не могла быть объектом купли- продажи, законодательство не предусматривало тогда возможность продажи земельных участков.
Ответчик Г.Г. подтвердил, что ранее Н.Х.Г. никогда не видел, увидел ее впервые в суде, с ней о купле-продаже земельного участка ни он, ни Г.М. не договаривались, доверенность она им не давала, кто им его передал отец с сыном также объяснить не смогли.
Между тем, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), которой в данном случае не было.
Доводы ответчиков о том, что земельный участок был куплен у матери истицы З.М. в 1996 г. и с указанного времени они добросовестно владели, приобрели право собственности на него в силу приобретательской давности, также не может быть принят во внимание.
Таких требований ответчиком заявлено не было.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
В указанный период закон не предусматривал продажу земельных участков. Мать истицы не могла продать имущество, которое ей не принадлежало. Поэтому, если ответчики и владели спорным земельным участком, то без законных оснований, вследствие чего за ними не могло быть признано право собственности на это имущество по приобретательской давности.
Судом установлено, что Г.Г. знал, что участок принадлежит Н.Х.Г., однако, не увидев ее, не узнав ее волеизъявления, на основании доверенности, которую она не подписывала, продал земельный участок своему сыну Г. АГ.
Кроме того, Г. не отрицали, что истица им доверенность не давала, также не могли объяснить, кто конкретно передал им указанную доверенность.
Поэтому нельзя говорить о том, что их владение спорным земельным участком является добросовестным.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд неправильно оставил без рассмотрения встречный иск Г.А. о признании сделки состоявшейся.
Г.А. к Н.Х.Г. были предъявлены встречные исковые требования о признании сделки купли-продажи спорного земельного участка состоявшейся и признании его права собственности на объект недвижимого имущества. Эти требования были оставлены без рассмотрения, о чем судом вынесено определение от 25 мая 2012 года, которое не было обжаловано.
В данном случае, оснований для признания сделки состоявшейся также не имелось, поскольку, как установлено судом, доверенность от 17.07.2008 г. на распоряжение спорным земельным участком Н.Х.Г. не подписывала, а без ее участия и ее добровольного волеизъявления, никакая сделка по распоряжению спорным земельным участком состоявшейся быть не могла.
Не заслуживает внимания и довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об опросе с выездом на место отца истицы З.Г., которому 90 лет и который не может ходить, а также сестры истицы - Б., поскольку необходимости в этом не имелось, к спорному земельному участку они никакого отношения не имеют. Обстоятельства по делу были полно исследованы и установлены судом и без их участия.
При таких данных, суд правильно удовлетворил требования Н.Х.Г.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)