Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагирова Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Дербентского городского суда от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований К. ФИО18 к А.А. ФИО33 о признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный в по ул., 28 отказать.
Встречные исковые требования А.А. ФИО33 к К. ФИО18 удовлетворить.
Исковые требования Администрации городского округа "Город Дербент" к К. ФИО18 удовлетворить.
Признать недействительными:
- - решение исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов в части выделения земельного участка А.С.Г. от 26 мая 1993 года N;
- - свидетельство на право владения пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного пользования от 23 февраля 1994 года;
- - акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за N и договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенный между А.С.Г. и К.".
Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения К. и его представителя А.Н., просивших отменить решение, возражения А.А. и его представителя - М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А.А. о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, ул., записей в ЕГРП и полученных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные дом и земельный участок.
В обоснование он сослался на то, что по договору купли-продажи от 24 февраля 1994 года, заключенному между ним и А.С.Г., он приобрел за 700 000 (семьсот тысяч) рублей незавершенный строительством жилой дом, находящийся в районе в на земельном участке площадью 450 кв. м.
Дом на момент заключения договора купли-продажи принадлежал А.С.Г. на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю от 23 февраля 1994 года и акта на праве пожизненного наследуемого владения землей N. За несколько дней до этого, 18 февраля 1994 года его отец А.А. также приобрел по договору купли-продажи у Ш. незавершенный строительством жилой дом, находящийся в районе "АВАИН - 14 на земельном участке, принадлежащем Ш. на основании свидетельства N от 15 февраля 1994 года о праве пожизненно наследуемого владения на землю. Оба земельных участка расположены рядом.
На свои личные сбережения он достроил незавершенный строительством жилой дом, в котором проживал он, члены его семьи, а также ответчик А.А. Воспользовавшись тем, что земельные участки фактически не разграничены и использовались ими как единое целое, в качестве основания для регистрации за собой права собственности ответчик представил в регистрационную палату договор купли-продажи незаконченного строительством жилого дома от 18 февраля 1994 года (заключенный между ответчиком и Ш.), зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок. Об этом он узнал по приезду из Москвы, где жил и работал.
А.А. оставил завещание и включил туда сестер. Он не желает, чтобы сестры приезжали в его дом со своими семьями. По дагестанским обычаям дом переходит к младшему сыну, фактически дом построен на земельном участке, принадлежащем ему, и достроен им.
А.А. обратился со встречным иском к К., Нотариальной конторе, А.С.Г. и администрации города Дербент о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между А.С.Г. и К. ничтожной сделкой, указав в обоснование иска на то, что земельный участок, находившийся в пожизненном наследуемом владении А.С.Г. не мог быть предметом купли-продажи, спорный дом возведен им своими силами и на собственные денежные средства.
Администрации ГО "Город Дербент" также предъявила встречный иск к К. ФИО18, А.С.Г. ФИО5 о признании решения исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов в части выделения земельного участка А.С.Г. от 26 мая 1993 года N, свидетельства на право владения пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного пользования от 23 февраля 1994 года, акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение бессрочного пользования землей N и договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между А.С.Г. и К. недействительными.
В ходе рассмотрения дела К. уточнил свои требования, ссылаясь на то, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок основано на договоре купли-продажи земельного участка от 18.02.1994 г. и его прав не нарушает, просил признать недействительными запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный в городе Дербенте по ул.. на А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Несмотря на наличие всех документов на земельный участок у А.С.Г. и договор купли-продажи, которым она продала ему земельный участок с незавершенным домом, суд принял за основу ее показания в суде о том, что у нее не было земельного участка.
Им было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным К. и администрацией города требованиям, однако суд необоснованно отказал в этом, ссылаясь на то, что договор не был исполнен. Договор фактически был исполнен, земельный участок передан ему, он достроил на нем дом, проживал в нем, владел и пользовался земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.А. - М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения встречных требований А.А., а также администрации ГО "Город Дербент" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
В силу ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо может обратиться в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Суд удовлетворил встречный иск А.А. к К. и др. о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между А.С.Г. и К. ничтожной сделкой, указав в обоснование иска на то, что земельный участок, находившийся в пожизненном наследуемом владении А.С.Г. не мог быть предметом купли-продажи, спорный дом возведен им своими силами и на собственные денежные средства.
Между тем, А.А. по указанному требованию не является заинтересованным лицом, заключением договора купли-продажи земельного участка 24.02.1994 г. между А.С.Г. и К. (А.А.) Р.А., его права не были нарушены.
Кроме того, им пропущены и сроки обращения в суд с указанным иском, поскольку еще в 1994 г. он знал о заключения этого договора, с того времени прошло более 17 лет. О применении срока обращения в суд было заявлено ответной стороной, а А.А.- о восстановлении этого срока (л.д. 93, 225 т. 1).
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Администрация ГО "Город Дербент" не являлась ответчиком по первоначальному иску, а также по встречному иску А.А., несмотря на это, в нарушение требований указанной нормы процессуального права, суд принял, рассмотрел и удовлетворил ее встречный иск к К. и др. о признании недействительными решения исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов в части выделения земельного участка А.С.Г. от 26 мая 1993 года N, свидетельства на право владения пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного пользования от 23 февраля 1994 года, акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение бессрочного пользования землей N и договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между А.С.Г. и (А.А.) К. (л.д. 2 - 5, 72 - 74, т. 1).
Кроме того, эти требования администрации ГО "Город Дербент" были основаны только на пояснениях А.С.Г. о том, что она в исполком Дербентского городского Совета народных депутатов в свое время о выделении спорного земельного участка не обращалась, договор его купли-продажи от 24 февраля 1994 года не видела, подписала лишь чистые бумаги, которые не подтверждаются другими доказательствами.
Эти обстоятельства, если и имели бы место в 1993 - 1994 г.г., должны были быть известны администрации ГО "Город Дербент" (правопреемник исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов), однако они обжалованы спустя 18 - 19 лет, с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, в деле имеются решение исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов о выделения А.С.Г. земельного участка от 26 мая 1993 года N, выданное ей свидетельство на право владения пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного пользования от 23 февраля 1994 года, а также акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за N, то есть документы на спорный земельный участок, оформленные на А.С.Г. в установленном законом порядке, которые все эти годы никто не подвергал сомнению (л.д. 33 - 37).
Отказывая в удовлетворении требований К. (А.А.) Р.А. о признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный в городе Дербент по ул. за А.А. суд сослался на то, что этот дом построен последним.
Между тем, для оформления спорного дома на А.А. необходимо было, чтобы дом был построен на принадлежащем ему земельном участке.
Однако таких данных в деле не имеется.
Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что этот дом построен на земельном участке, который был приобретен К. (А.А.) Р.А. по договору купли-продажи от 24.02.1994 г. у А.С.А.
Так, из материалов дела усматривается, что семье А.А., как пострадавшим от стихийного бедствия, затопления при подъеме уровня воды Каспийского моря, были предоставлены две квартиры: одна А.А. с дочерью Э., другая - А.Р. с матерью.
На средства от продажи этих квартир были приобретены 2 земельных участка.
18.02.1994 г. по договору купли-продажи А.А. приобрел земельный участок у Ш., принадлежащий ей на праве пожизненно наследуемого владения, свидетельство N от 15.06.1993 г. (л.д. 43, 45 т. 1)
24.02.1994 г. по договору купли-продажи А.А. (К.) у А.С.Г. был приобретен второй земельный участок, принадлежащий ей на праве пожизненно наследуемого владения, свидетельство от 15.06.1993 г. (л.д. 36, 38 т. 1).
Из пояснений сторон также усматривается, что поскольку оказалось, что в 1994 г. нельзя было продавать земельные участки, были оформлены новые договора купли-продажи этих же земельных участков от 18.02.1994 г. и от 24.02.1994 г., но уже с незавершенным строительством (л.д. 89, 205 т. 1.)
Стороны не отрицают, что спорный дом построен на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 24.02.1994 г. А.Р. у А.С.Г., а земельный участок, приобретенный А.А. у Ш. расположен рядом и на нем никакого дома нет (л.д. 163, 86, 229 т. 1.).
Из полученных А.А. свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом от 16.12.2009 г. и записи о регистрации права на него в ЕГРП также усматривается, что основанием для их выдачи послужило решение исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов о выделения А.С.Г. земельного участка от 26 мая 1993 года N и договор купли-продажи незаконченного строительством жилого дома от 18.02.1994 г., приобретенного им у Ш. (л.д. 9).
В суде А.А. не отрицал, что спорный дом был построен на земельном участке, приобретенном у А.С.Г. А.Р., но оформлен на него с представлением документов на земельный участок, купленный им у Ш. 18.02.1994 г. (л.д. 229. т. 1.).
Таким образом, установлено, что спорный дом не построен на земельном участке, принадлежащем А.А., а находится на земельном участке, приобретенном А.А. (К.) Р.А. у А.С.Г.
Поэтому заслуживали внимания доводы К. (А.А.) Р.А. о том, что дом, построенный на приобретенном им 24.02.1994 г. у А.С.Г. земельном участке, А.А. оформил на себя, представив в регистрирующие органы договор купли-продажи от 18.02.1994 г. им земельного участка у Ш., то есть без законных оснований оформил на себя дом, расположенный на не принадлежащем ему земельном участке.
При указанных обстоятельствах и тот факт, что А.А. и другие члены семьи помогали в строительстве спорного дома, не являлся основанием для регистрации за ним права собственности на дом.
В связи с изложенным являлись обоснованными и подлежали удовлетворению требования К. (А.Р.) о признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права собственности А.А. на дом, расположенный по ул., в городе Дербенте.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требования К. и отказе в удовлетворении встречных требований А.А. и администрации ГО "Город Дербент".
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 06 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования К. ФИО18 к А.А. ФИО33 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности А.А. на дом, расположенный в по ул. от 16.12.2009 г. и записи о регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречного иска А.А. ФИО33 к К. ФИО18, нотариальной конторе, А.С.Г. ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между ФИО5 и А.А. (К.) Р.А. ничтожной сделкой, отказать.
В удовлетворении встречного иска администрации ГО <...> к К. ФИО18, А.С.Г. ФИО5 о признании недействительными: решения исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов от 26 мая 1993 года N в части выделения А.С.Г. земельного участка, свидетельства А.С.Г. на право владения пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного пользования от 23 февраля 1994 года, акта А.С.Г. на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного пользования землей N и договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между А.С.Г. и А.А. (К.), отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1834/12
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-1834/12
Судья Тагирова Н.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Гаджиевой Ш.В.
судей Алиевой Э.З. и Шапиева М.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Дербентского городского суда от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:
" В удовлетворении исковых требований К. ФИО18 к А.А. ФИО33 о признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный в по ул., 28 отказать.
Встречные исковые требования А.А. ФИО33 к К. ФИО18 удовлетворить.
Исковые требования Администрации городского округа "Город Дербент" к К. ФИО18 удовлетворить.
Признать недействительными:
- - решение исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов в части выделения земельного участка А.С.Г. от 26 мая 1993 года N;
- - свидетельство на право владения пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного пользования от 23 февраля 1994 года;
- - акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за N и договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенный между А.С.Г. и К.".
Заслушав доклад судьи Алиевой Э.З., объяснения К. и его представителя А.Н., просивших отменить решение, возражения А.А. и его представителя - М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к А.А. о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, ул., записей в ЕГРП и полученных ответчиком свидетельств о государственной регистрации права собственности на указанные дом и земельный участок.
В обоснование он сослался на то, что по договору купли-продажи от 24 февраля 1994 года, заключенному между ним и А.С.Г., он приобрел за 700 000 (семьсот тысяч) рублей незавершенный строительством жилой дом, находящийся в районе в на земельном участке площадью 450 кв. м.
Дом на момент заключения договора купли-продажи принадлежал А.С.Г. на основании свидетельства о праве пожизненно наследуемого владения на землю от 23 февраля 1994 года и акта на праве пожизненного наследуемого владения землей N. За несколько дней до этого, 18 февраля 1994 года его отец А.А. также приобрел по договору купли-продажи у Ш. незавершенный строительством жилой дом, находящийся в районе "АВАИН - 14 на земельном участке, принадлежащем Ш. на основании свидетельства N от 15 февраля 1994 года о праве пожизненно наследуемого владения на землю. Оба земельных участка расположены рядом.
На свои личные сбережения он достроил незавершенный строительством жилой дом, в котором проживал он, члены его семьи, а также ответчик А.А. Воспользовавшись тем, что земельные участки фактически не разграничены и использовались ими как единое целое, в качестве основания для регистрации за собой права собственности ответчик представил в регистрационную палату договор купли-продажи незаконченного строительством жилого дома от 18 февраля 1994 года (заключенный между ответчиком и Ш.), зарегистрировал за собой право собственности на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок. Об этом он узнал по приезду из Москвы, где жил и работал.
А.А. оставил завещание и включил туда сестер. Он не желает, чтобы сестры приезжали в его дом со своими семьями. По дагестанским обычаям дом переходит к младшему сыну, фактически дом построен на земельном участке, принадлежащем ему, и достроен им.
А.А. обратился со встречным иском к К., Нотариальной конторе, А.С.Г. и администрации города Дербент о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между А.С.Г. и К. ничтожной сделкой, указав в обоснование иска на то, что земельный участок, находившийся в пожизненном наследуемом владении А.С.Г. не мог быть предметом купли-продажи, спорный дом возведен им своими силами и на собственные денежные средства.
Администрации ГО "Город Дербент" также предъявила встречный иск к К. ФИО18, А.С.Г. ФИО5 о признании решения исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов в части выделения земельного участка А.С.Г. от 26 мая 1993 года N, свидетельства на право владения пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного пользования от 23 февраля 1994 года, акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение бессрочного пользования землей N и договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между А.С.Г. и К. недействительными.
В ходе рассмотрения дела К. уточнил свои требования, ссылаясь на то, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на земельный участок основано на договоре купли-продажи земельного участка от 18.02.1994 г. и его прав не нарушает, просил признать недействительными запись в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный в городе Дербенте по ул.. на А.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Несмотря на наличие всех документов на земельный участок у А.С.Г. и договор купли-продажи, которым она продала ему земельный участок с незавершенным домом, суд принял за основу ее показания в суде о том, что у нее не было земельного участка.
Им было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным К. и администрацией города требованиям, однако суд необоснованно отказал в этом, ссылаясь на то, что договор не был исполнен. Договор фактически был исполнен, земельный участок передан ему, он достроил на нем дом, проживал в нем, владел и пользовался земельным участком.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель А.А. - М. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения встречных требований А.А., а также администрации ГО "Город Дербент" подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
В силу ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо может обратиться в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Суд удовлетворил встречный иск А.А. к К. и др. о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между А.С.Г. и К. ничтожной сделкой, указав в обоснование иска на то, что земельный участок, находившийся в пожизненном наследуемом владении А.С.Г. не мог быть предметом купли-продажи, спорный дом возведен им своими силами и на собственные денежные средства.
Между тем, А.А. по указанному требованию не является заинтересованным лицом, заключением договора купли-продажи земельного участка 24.02.1994 г. между А.С.Г. и К. (А.А.) Р.А., его права не были нарушены.
Кроме того, им пропущены и сроки обращения в суд с указанным иском, поскольку еще в 1994 г. он знал о заключения этого договора, с того времени прошло более 17 лет. О применении срока обращения в суд было заявлено ответной стороной, а А.А.- о восстановлении этого срока (л.д. 93, 225 т. 1).
В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Администрация ГО "Город Дербент" не являлась ответчиком по первоначальному иску, а также по встречному иску А.А., несмотря на это, в нарушение требований указанной нормы процессуального права, суд принял, рассмотрел и удовлетворил ее встречный иск к К. и др. о признании недействительными решения исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов в части выделения земельного участка А.С.Г. от 26 мая 1993 года N, свидетельства на право владения пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного пользования от 23 февраля 1994 года, акта на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение бессрочного пользования землей N и договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между А.С.Г. и (А.А.) К. (л.д. 2 - 5, 72 - 74, т. 1).
Кроме того, эти требования администрации ГО "Город Дербент" были основаны только на пояснениях А.С.Г. о том, что она в исполком Дербентского городского Совета народных депутатов в свое время о выделении спорного земельного участка не обращалась, договор его купли-продажи от 24 февраля 1994 года не видела, подписала лишь чистые бумаги, которые не подтверждаются другими доказательствами.
Эти обстоятельства, если и имели бы место в 1993 - 1994 г.г., должны были быть известны администрации ГО "Город Дербент" (правопреемник исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов), однако они обжалованы спустя 18 - 19 лет, с пропуском срока обращения в суд.
Кроме того, в деле имеются решение исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов о выделения А.С.Г. земельного участка от 26 мая 1993 года N, выданное ей свидетельство на право владения пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного пользования от 23 февраля 1994 года, а также акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей за N, то есть документы на спорный земельный участок, оформленные на А.С.Г. в установленном законом порядке, которые все эти годы никто не подвергал сомнению (л.д. 33 - 37).
Отказывая в удовлетворении требований К. (А.А.) Р.А. о признании недействительными записи в ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом, расположенный в городе Дербент по ул. за А.А. суд сослался на то, что этот дом построен последним.
Между тем, для оформления спорного дома на А.А. необходимо было, чтобы дом был построен на принадлежащем ему земельном участке.
Однако таких данных в деле не имеется.
Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что этот дом построен на земельном участке, который был приобретен К. (А.А.) Р.А. по договору купли-продажи от 24.02.1994 г. у А.С.А.
Так, из материалов дела усматривается, что семье А.А., как пострадавшим от стихийного бедствия, затопления при подъеме уровня воды Каспийского моря, были предоставлены две квартиры: одна А.А. с дочерью Э., другая - А.Р. с матерью.
На средства от продажи этих квартир были приобретены 2 земельных участка.
18.02.1994 г. по договору купли-продажи А.А. приобрел земельный участок у Ш., принадлежащий ей на праве пожизненно наследуемого владения, свидетельство N от 15.06.1993 г. (л.д. 43, 45 т. 1)
24.02.1994 г. по договору купли-продажи А.А. (К.) у А.С.Г. был приобретен второй земельный участок, принадлежащий ей на праве пожизненно наследуемого владения, свидетельство от 15.06.1993 г. (л.д. 36, 38 т. 1).
Из пояснений сторон также усматривается, что поскольку оказалось, что в 1994 г. нельзя было продавать земельные участки, были оформлены новые договора купли-продажи этих же земельных участков от 18.02.1994 г. и от 24.02.1994 г., но уже с незавершенным строительством (л.д. 89, 205 т. 1.)
Стороны не отрицают, что спорный дом построен на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи от 24.02.1994 г. А.Р. у А.С.Г., а земельный участок, приобретенный А.А. у Ш. расположен рядом и на нем никакого дома нет (л.д. 163, 86, 229 т. 1.).
Из полученных А.А. свидетельства о государственной регистрации права на спорный жилой дом от 16.12.2009 г. и записи о регистрации права на него в ЕГРП также усматривается, что основанием для их выдачи послужило решение исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов о выделения А.С.Г. земельного участка от 26 мая 1993 года N и договор купли-продажи незаконченного строительством жилого дома от 18.02.1994 г., приобретенного им у Ш. (л.д. 9).
В суде А.А. не отрицал, что спорный дом был построен на земельном участке, приобретенном у А.С.Г. А.Р., но оформлен на него с представлением документов на земельный участок, купленный им у Ш. 18.02.1994 г. (л.д. 229. т. 1.).
Таким образом, установлено, что спорный дом не построен на земельном участке, принадлежащем А.А., а находится на земельном участке, приобретенном А.А. (К.) Р.А. у А.С.Г.
Поэтому заслуживали внимания доводы К. (А.А.) Р.А. о том, что дом, построенный на приобретенном им 24.02.1994 г. у А.С.Г. земельном участке, А.А. оформил на себя, представив в регистрирующие органы договор купли-продажи от 18.02.1994 г. им земельного участка у Ш., то есть без законных оснований оформил на себя дом, расположенный на не принадлежащем ему земельном участке.
При указанных обстоятельствах и тот факт, что А.А. и другие члены семьи помогали в строительстве спорного дома, не являлся основанием для регистрации за ним права собственности на дом.
В связи с изложенным являлись обоснованными и подлежали удовлетворению требования К. (А.Р.) о признании недействительной записи в ЕГРП и свидетельство о государственной регистрации права собственности А.А. на дом, расположенный по ул., в городе Дербенте.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требования К. и отказе в удовлетворении встречных требований А.А. и администрации ГО "Город Дербент".
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от 06 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования К. ФИО18 к А.А. ФИО33 о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности А.А. на дом, расположенный в по ул. от 16.12.2009 г. и записи о регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В удовлетворении встречного иска А.А. ФИО33 к К. ФИО18, нотариальной конторе, А.С.Г. ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между ФИО5 и А.А. (К.) Р.А. ничтожной сделкой, отказать.
В удовлетворении встречного иска администрации ГО <...> к К. ФИО18, А.С.Г. ФИО5 о признании недействительными: решения исполкома Дербентского городского Совета народных депутатов от 26 мая 1993 года N в части выделения А.С.Г. земельного участка, свидетельства А.С.Г. на право владения пожизненного наследуемого владения на землю бессрочного пользования от 23 февраля 1994 года, акта А.С.Г. на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, бессрочного пользования землей N и договора купли-продажи земельного участка от 24 февраля 1994 года, заключенного между А.С.Г. и А.А. (К.), отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)