Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нахаев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
Судей Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании с участием К.С., его представителя М. дело по кассационной жалобе К.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения К.С., его представителя М. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., П. обратились к мировому судье судебного участка N 18 Гагаринского района Смоленской области с иском к С.В. об устранении препятствий в пользовании колодцем во дворе трехквартирного одноэтажного дома N по ... Смоленской области, ссылаясь на то, что в 2005 г. совместно с ответчиком построили колодец для совместного пользования, однако в июле 2010 г. последний возвел металлический забор, тем самым прекратив их доступ к колодцу. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании колодцем путем демонтажа забора.
Впоследствии уточнили требования, предъявив их также к собственнику земельного участка К.С., К.В. предъявил дополнительное требование к администрации МО <...> района о признании недействительным постановления главы сельской администрации от (дата). N о передаче в собственность К.С. части общего земельного участка под домом площадью кв. м, прекращении за ним право собственности на данный земельный участок, ссылаясь на нарушение ст. ст. 8, 9, 11 действовавшего в спорный период ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Определением мирового судьи судебного участка N 18 Гагаринского района Смоленской области от 15.12.2010 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд Смоленской области.
В судебном заседании С.В. иск не признал, не оспаривая возведение колодца на общие средства с истцами.
К.С. иск не признал, сославшись на законность предоставления ему как собственнику квартиры N спорного земельного участка и отсутствие оснований для отмены постановления о его предоставлении.
Представитель администрации МО <...> С.А. возражений по существу заявленных требований не заявила.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в заявлении указала, что не претендует на придомовой земельный участок.
Обжалуемым решением иск К.В., П. удовлетворен. Суд признал Постановление Главы сельской администрации N от (дата). о передаче К.С. земельного участка площадью кв. м, находящегося по адресу: ..., незаконным. Прекращено право собственности К.С. на данный земельный участок, с кадастровым номером, исключена из ЕГРП регистрационная запись N от (дата) о праве собственности К.С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Суд обязал С.В. и К.С. устранить и не чинить препятствия К.В. и П. в пользовании колодцем, расположенным по данному адресу.
В рассматриваемой кассационной жалобе К.С. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. N 1103-1) (в редакции от 24.12.1993 г.), действовавшего в период спорных правоотношений, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями (Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2287).
Норма о праве граждан на получение земельных участков в собственность бесплатно, выделенных для личного подсобного хозяйства в сельской местности на основании заявлений, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации, содержалась и в п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а также в п. п. 1.1 Постановления Администрации Смоленской области от 11.08.1994 г. N 249 "О временном порядке предоставления земельных участков".
Из материалов дела видно, что истцы проживают в принадлежащей К.В. квартире N одноэтажного дома N ... Смоленской области, К.В. зарегистрирован с 1995 г., П. - с 2004 г. (л.д. 24 - 25, 116). Собственником квартиры N этого дома является К.С. (л.д. 26 - 28), с его согласия в квартире проживает С.В. с семьей. Квартиру N указанного дома занимает Е.
Постановлением главы сельской администрации от (дата). N К.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью кв. м бесплатно в с <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 66), (дата) произведена соответствующая запись о государственной регистрации в ЕГРП (л.д. 19).
В 2005 г. истцы совместно со С.В. на общие средства возвели на принадлежащем К.С. земельном участке колодец, которым пользовались вместе до июля 2010 г., после чего С.В. возвел металлический забор по границе участка, тем самым преградив доступ истцов к колодцу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на ст. 168 ГК РФ и нарушение ч. 1 ст. 11 действовавшего в период предоставления спорного земельного участка Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", в соответствии с которым земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно. На основании указанных норм суд пришел к выводу, что предоставление К.С. в собственность земельного участка произведено с нарушением законодательства и с ущемлением прав других домовладельцев.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Суд неправильно применил к данному спору *** значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Федеральный закон N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку в 2001 г. собственником двух квартир N и N, которые затем в результате перепланировки соединены в одну, с присвоением квартире N, являлся только К.С. (л.д. 26 - 28, 126), К.В. квартира N передана в собственность на основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.12.2009 г. (л.д. 116), данные о передаче в собственность Е. кв. N в материалах дела отсутствуют. Более того, товарищество собственников жилья данного дома создано не было, в связи с чем по правилам ст. 4 указанный Закон не подлежал применению к настоящему спору.
Между тем, права граждан на предоставление в собственность бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по решению сельских и поселковых администраций предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, тем самым, администрация МО ", вынося оспариваемое постановление, действовала в соответствии с действовавшим законом и в рамках предоставленных ей полномочий.
При этом заявителем не представлены доказательства, в материалах дела отсутствуют данные о том, что само по себе принятие постановления о предоставлении земельного участка К.С., без установления его границ, нарушает права и свободы К.В.
Исходя из содержания заявленных требований, К.В. не согласен с установлением границ земельного участка на местности, поскольку построенный на общие средства колодец оказался расположенным на участке К.С. Между тем, земельный участок предоставлен К.С. без указания точного места положения (координат), в соответствии со сложившимся порядком пользования, а колодец построен уже после предоставления земельного участка.
Более того, как следует из возражений К.С., материалов дела, К.В. еще в 2001 г. знал о предполагаемом нарушении своего права, подписывая акт согласования границ земельного участка (л.д. 80), подписывал он также акт согласования границ земельного участка (дата) 2008 г. (л.д. 68), однако каких-либо мер защиты, предусмотренных действующим законодательством, не предпринимал, что свидетельствует о его согласии с предоставлением К.С. земельного участка в указанном размере. Не представлены К.В. и доказательства того, что при согласовании границ он заблуждался или каким-то иным образом действовал с нарушением воли.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являются для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).
Поскольку К.В. пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, в их удовлетворении должно быть отказано.
Суд эти обстоятельства не исследовал, оценку им не дал, вышеуказанные правовые нормы к рассматриваемому спору не применил.
Нельзя согласиться с выводами суда относительно требований истцов об устранении препятствий в пользовании колодцем путем демонтажа металлического забора.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ввиду того, что К.С. на законных основаниях принадлежит земельный участок, на котором расположен колодец, требования истцов об устранении препятствий в пользовании колодцем путем демонтажа металлического забора, установленного в рамках границ земельного участка, нарушают его права собственника, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцам должно быть отказано. При этом истцы в порядке ст. 274 ГК РФ вправе ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) при наличии законных оснований (необходимость пользования колодцем, невозможность обеспечения водоснабжения без установления сервитута).
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
К.В., П. в удовлетворении иска к С.В., К.С. об устранении препятствий в пользовании колодцем, расположенным по адресу: ... путем демонтажа металлического забора, разграничивающего земельный участок, отказать.
К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы сельской администрации N от (дата) о предоставлении в собственность К.С. земельного участка площадью кв. м с кадастровым, прекращении права собственности К.С. на данный земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1857
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1857
Судья Нахаев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
Судей Бобриковой Л.В., Гузенковой Н.В.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании с участием К.С., его представителя М. дело по кассационной жалобе К.С. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 г.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения К.С., его представителя М. в поддержание жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В., П. обратились к мировому судье судебного участка N 18 Гагаринского района Смоленской области с иском к С.В. об устранении препятствий в пользовании колодцем во дворе трехквартирного одноэтажного дома N по ... Смоленской области, ссылаясь на то, что в 2005 г. совместно с ответчиком построили колодец для совместного пользования, однако в июле 2010 г. последний возвел металлический забор, тем самым прекратив их доступ к колодцу. Просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании колодцем путем демонтажа забора.
Впоследствии уточнили требования, предъявив их также к собственнику земельного участка К.С., К.В. предъявил дополнительное требование к администрации МО <...> района о признании недействительным постановления главы сельской администрации от (дата). N о передаче в собственность К.С. части общего земельного участка под домом площадью кв. м, прекращении за ним право собственности на данный земельный участок, ссылаясь на нарушение ст. ст. 8, 9, 11 действовавшего в спорный период ФЗ "О товариществах собственников жилья".
Определением мирового судьи судебного участка N 18 Гагаринского района Смоленской области от 15.12.2010 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд Смоленской области.
В судебном заседании С.В. иск не признал, не оспаривая возведение колодца на общие средства с истцами.
К.С. иск не признал, сославшись на законность предоставления ему как собственнику квартиры N спорного земельного участка и отсутствие оснований для отмены постановления о его предоставлении.
Представитель администрации МО <...> С.А. возражений по существу заявленных требований не заявила.
Третье лицо Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в заявлении указала, что не претендует на придомовой земельный участок.
Обжалуемым решением иск К.В., П. удовлетворен. Суд признал Постановление Главы сельской администрации N от (дата). о передаче К.С. земельного участка площадью кв. м, находящегося по адресу: ..., незаконным. Прекращено право собственности К.С. на данный земельный участок, с кадастровым номером, исключена из ЕГРП регистрационная запись N от (дата) о праве собственности К.С. на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Суд обязал С.В. и К.С. устранить и не чинить препятствия К.В. и П. в пользовании колодцем, расположенным по данному адресу.
В рассматриваемой кассационной жалобе К.С. просит отменить решение, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 г. N 1103-1) (в редакции от 24.12.1993 г.), действовавшего в период спорных правоотношений, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
Полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные ст. 64 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями (Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 г. N 2287).
Норма о праве граждан на получение земельных участков в собственность бесплатно, выделенных для личного подсобного хозяйства в сельской местности на основании заявлений, подаваемых в органы сельской и поселковой администрации, содержалась и в п. 14 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а также в п. п. 1.1 Постановления Администрации Смоленской области от 11.08.1994 г. N 249 "О временном порядке предоставления земельных участков".
Из материалов дела видно, что истцы проживают в принадлежащей К.В. квартире N одноэтажного дома N ... Смоленской области, К.В. зарегистрирован с 1995 г., П. - с 2004 г. (л.д. 24 - 25, 116). Собственником квартиры N этого дома является К.С. (л.д. 26 - 28), с его согласия в квартире проживает С.В. с семьей. Квартиру N указанного дома занимает Е.
Постановлением главы сельской администрации от (дата). N К.С. предоставлен в собственность земельный участок площадью кв. м бесплатно в с <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 66), (дата) произведена соответствующая запись о государственной регистрации в ЕГРП (л.д. 19).
В 2005 г. истцы совместно со С.В. на общие средства возвели на принадлежащем К.С. земельном участке колодец, которым пользовались вместе до июля 2010 г., после чего С.В. возвел металлический забор по границе участка, тем самым преградив доступ истцов к колодцу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на ст. 168 ГК РФ и нарушение ч. 1 ст. 11 действовавшего в период предоставления спорного земельного участка Федерального закона от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", в соответствии с которым земельные участки, на которых расположены жилые здания и иные объекты недвижимости, входящие в состав кондоминиума, передаются в общую долевую собственность домовладельцев бесплатно. На основании указанных норм суд пришел к выводу, что предоставление К.С. в собственность земельного участка произведено с нарушением законодательства и с ущемлением прав других домовладельцев.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Суд неправильно применил к данному спору *** значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Федеральный закон N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья", поскольку в 2001 г. собственником двух квартир N и N, которые затем в результате перепланировки соединены в одну, с присвоением квартире N, являлся только К.С. (л.д. 26 - 28, 126), К.В. квартира N передана в собственность на основании решения Гагаринского районного суда Смоленской области от 24.12.2009 г. (л.д. 116), данные о передаче в собственность Е. кв. N в материалах дела отсутствуют. Более того, товарищество собственников жилья данного дома создано не было, в связи с чем по правилам ст. 4 указанный Закон не подлежал применению к настоящему спору.
Между тем, права граждан на предоставление в собственность бесплатно земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства по решению сельских и поселковых администраций предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, тем самым, администрация МО ", вынося оспариваемое постановление, действовала в соответствии с действовавшим законом и в рамках предоставленных ей полномочий.
При этом заявителем не представлены доказательства, в материалах дела отсутствуют данные о том, что само по себе принятие постановления о предоставлении земельного участка К.С., без установления его границ, нарушает права и свободы К.В.
Исходя из содержания заявленных требований, К.В. не согласен с установлением границ земельного участка на местности, поскольку построенный на общие средства колодец оказался расположенным на участке К.С. Между тем, земельный участок предоставлен К.С. без указания точного места положения (координат), в соответствии со сложившимся порядком пользования, а колодец построен уже после предоставления земельного участка.
Более того, как следует из возражений К.С., материалов дела, К.В. еще в 2001 г. знал о предполагаемом нарушении своего права, подписывая акт согласования границ земельного участка (л.д. 80), подписывал он также акт согласования границ земельного участка (дата) 2008 г. (л.д. 68), однако каких-либо мер защиты, предусмотренных действующим законодательством, не предпринимал, что свидетельствует о его согласии с предоставлением К.С. земельного участка в указанном размере. Не представлены К.В. и доказательства того, что при согласовании границ он заблуждался или каким-то иным образом действовал с нарушением воли.
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не являются для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 256 ГПК РФ).
Поскольку К.В. пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, в их удовлетворении должно быть отказано.
Суд эти обстоятельства не исследовал, оценку им не дал, вышеуказанные правовые нормы к рассматриваемому спору не применил.
Нельзя согласиться с выводами суда относительно требований истцов об устранении препятствий в пользовании колодцем путем демонтажа металлического забора.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ввиду того, что К.С. на законных основаниях принадлежит земельный участок, на котором расположен колодец, требования истцов об устранении препятствий в пользовании колодцем путем демонтажа металлического забора, установленного в рамках границ земельного участка, нарушают его права собственника, в связи с чем в удовлетворении данных требований истцам должно быть отказано. При этом истцы в порядке ст. 274 ГК РФ вправе ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) при наличии законных оснований (необходимость пользования колодцем, невозможность обеспечения водоснабжения без установления сервитута).
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права решение нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 18 апреля 2011 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:
К.В., П. в удовлетворении иска к С.В., К.С. об устранении препятствий в пользовании колодцем, расположенным по адресу: ... путем демонтажа металлического забора, разграничивающего земельный участок, отказать.
К.В. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления главы сельской администрации N от (дата) о предоставлении в собственность К.С. земельного участка площадью кв. м с кадастровым, прекращении права собственности К.С. на данный земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)