Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, площадью 145 кв. м, расположенного рядом с ..., указав, что ей и А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 700 кв. м по указанному адресу, в 2010 г. ей был предоставлен в собственность для огородничества участок площадью 272 кв. м, прилегающий к участку под домом. К указанным участкам прилегает участок примерной площадью 145 кв. м, используемый ей для огородничества, в предоставлении которого в собственность было отказано в связи с размещением за пределами красных линий. Просит суд удовлетворить заявленные требования и предоставить ей в аренду участок примерной площадью 145 кв. м, прилегающий к участкам, находящимся в собственности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, который в письменном отзыве с требованиями не согласился.
Третье лицо А. не возражала относительно удовлетворения иска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, так как оно противоречит п. 4 Решения Смоленского городского Совета "О нормах предоставления участка в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства" N 803 от 27.02.2004 г. Указывает, что ее имущественное положение не позволяет выкупить спорный участок; фактически подъезд к ее участку осуществляется со стороны переулка; она обжаловала действия Департамента в порядке ст. 25 ГПК РФ, однако суд рассмотрел дело в порядке искового производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу закона территории общего пользования, обозначенные красными линиями, предназначены для использования неограниченного круга лиц, и потому не могут быть переданы в частную собственность, а предоставление в пользование не должно влечь за собой изменение их целевого назначения.
Как усматривается из материалов дела, С. и А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 700 кв. м по ...
Приказом Департамента от 2.02.2010 г. С. был предоставлен в собственность бесплатно для огородничества земельный участок площадью 272 кв. м, прилегающий к земельному участку под жилым домом.
По ул. ... установлены красные линии, ширина улиц 12 метров.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права, планами границ земельного участка, планом, согласованным главным архитектором г. Смоленска, согласно которому С. и А. отводился земельный участок площадью 700 кв. м в пределах красных линий, испрашиваемый участок находится за пределами красных линий на территории проезда шириной 12 метров.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, то оснований для понуждения Департамента к заключению договора аренды не имеется, и обоснованно отказал С. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы С. о том, что ее имущественное положение не позволяет выкупить спорный участок, что решение противоречит положениям о нормах предоставления участков в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что фактически проезд осуществляется со стороны ... переулка, также не могут быть приняты во внимание, так как на планах проезд существует, то есть является землей общего пользования.
Из смысла требований заявителя усматривается, что она желает использовать участок из земель общего пользования для огородничества. Однако из положений ст. ст. 22 и 46 ЗК РФ вытекает, что предоставление в аренду земельных участков общего пользования не должно влечь за собой изменение их целевого назначения.
Исходя из сути заявленных требований судом правильно определен и вид судопроизводства.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1828
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N 33-1828
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Шаровой Т.А., Ивашневой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения С., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
С. обратилась в суд с требованием к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - Департамент) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, площадью 145 кв. м, расположенного рядом с ..., указав, что ей и А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 700 кв. м по указанному адресу, в 2010 г. ей был предоставлен в собственность для огородничества участок площадью 272 кв. м, прилегающий к участку под домом. К указанным участкам прилегает участок примерной площадью 145 кв. м, используемый ей для огородничества, в предоставлении которого в собственность было отказано в связи с размещением за пределами красных линий. Просит суд удовлетворить заявленные требования и предоставить ей в аренду участок примерной площадью 145 кв. м, прилегающий к участкам, находящимся в собственности.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, который в письменном отзыве с требованиями не согласился.
Третье лицо А. не возражала относительно удовлетворения иска.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года С. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, так как оно противоречит п. 4 Решения Смоленского городского Совета "О нормах предоставления участка в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства" N 803 от 27.02.2004 г. Указывает, что ее имущественное положение не позволяет выкупить спорный участок; фактически подъезд к ее участку осуществляется со стороны переулка; она обжаловала действия Департамента в порядке ст. 25 ГПК РФ, однако суд рассмотрел дело в порядке искового производства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
По смыслу закона территории общего пользования, обозначенные красными линиями, предназначены для использования неограниченного круга лиц, и потому не могут быть переданы в частную собственность, а предоставление в пользование не должно влечь за собой изменение их целевого назначения.
Как усматривается из материалов дела, С. и А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, площадью 700 кв. м по ...
Приказом Департамента от 2.02.2010 г. С. был предоставлен в собственность бесплатно для огородничества земельный участок площадью 272 кв. м, прилегающий к земельному участку под жилым домом.
По ул. ... установлены красные линии, ширина улиц 12 метров.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права, планами границ земельного участка, планом, согласованным главным архитектором г. Смоленска, согласно которому С. и А. отводился земельный участок площадью 700 кв. м в пределах красных линий, испрашиваемый участок находится за пределами красных линий на территории проезда шириной 12 метров.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, то оснований для понуждения Департамента к заключению договора аренды не имеется, и обоснованно отказал С. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы С. о том, что ее имущественное положение не позволяет выкупить спорный участок, что решение противоречит положениям о нормах предоставления участков в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Ссылка в жалобе на то, что фактически проезд осуществляется со стороны ... переулка, также не могут быть приняты во внимание, так как на планах проезд существует, то есть является землей общего пользования.
Из смысла требований заявителя усматривается, что она желает использовать участок из земель общего пользования для огородничества. Однако из положений ст. ст. 22 и 46 ЗК РФ вытекает, что предоставление в аренду земельных участков общего пользования не должно влечь за собой изменение их целевого назначения.
Исходя из сути заявленных требований судом правильно определен и вид судопроизводства.
По существу, доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)