Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Столярова Т.С.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре М.Т.
с участием представителя П. - М.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе П.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года о возврате частной жалобы
установила:
Д., К. обратились в суд с иском к Администрации Богородского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Каменское", П. об установлении границ земельных участков.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года удовлетворено ходатайство Д., К. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером, площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: ***, участок 53; земельный участок с кадастровым номером, площадью 1259 кв. м, расположенный по адресу: *** участок 54; земельный участок с кадастровым номером, площадью 1320 кв. м, расположенный по адресу: участок 55.
Не согласившись с вынесенным определением суда, П. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с частной жалобой на указанное определение, жалоба направлена через организацию почтовой связи 16.09.2011 года.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года частная жалоба П. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска возвращена заявителю на том основании, что им пропущен срок, установленный законом для подачи жалобы.
В частной жалобе П. просит определение отменить, указывает, что принятое судебное постановление нарушает его права на судебную защиту.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из положений ст. 372 ГПК РФ и пришел к выводу, что срок обжалования определения о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу истек 15 сентября 2011 года.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем, законодатель в отдельных случаях установил отличный от общих правил порядок исчисления срока на обжалование судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Учитывая, что законодателем установлены специальные правила исчисления срока для обжалования определения об обеспечении иска, суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии частной жалобы заявителя следовало применять специальные правила.
Согласно пояснениям представителя П. М.И. в суде кассационной инстанции, копия определения от 05.09.2011 года была получена П. 15.09.2011 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких данных принесение заявителем кассационной жалобы 16 сентября 2011 года осуществлено с соблюдением срока, установленного ст. 145 ГПК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее возвращения.
Учитывая изложенное обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11442
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11442
Судья - Столярова Т.С.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре М.Т.
с участием представителя П. - М.И.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по частной жалобе П.
на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года о возврате частной жалобы
установила:
Д., К. обратились в суд с иском к Администрации Богородского района Нижегородской области, открытому акционерному обществу "Каменское", П. об установлении границ земельных участков.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 05.09.2011 года удовлетворено ходатайство Д., К. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером, площадью 1249 кв. м, расположенный по адресу: ***, участок 53; земельный участок с кадастровым номером, площадью 1259 кв. м, расположенный по адресу: *** участок 54; земельный участок с кадастровым номером, площадью 1320 кв. м, расположенный по адресу: участок 55.
Не согласившись с вынесенным определением суда, П. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с частной жалобой на указанное определение, жалоба направлена через организацию почтовой связи 16.09.2011 года.
Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года частная жалоба П. на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2011 года о принятии мер по обеспечению иска возвращена заявителю на том основании, что им пропущен срок, установленный законом для подачи жалобы.
В частной жалобе П. просит определение отменить, указывает, что принятое судебное постановление нарушает его права на судебную защиту.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя П., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 342 ГПК РФ, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из положений ст. 372 ГПК РФ и пришел к выводу, что срок обжалования определения о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу истек 15 сентября 2011 года.
В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Вместе с тем, законодатель в отдельных случаях установил отличный от общих правил порядок исчисления срока на обжалование судебных актов.
Согласно ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Учитывая, что законодателем установлены специальные правила исчисления срока для обжалования определения об обеспечении иска, суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии частной жалобы заявителя следовало применять специальные правила.
Согласно пояснениям представителя П. М.И. в суде кассационной инстанции, копия определения от 05.09.2011 года была получена П. 15.09.2011 года, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. При таких данных принесение заявителем кассационной жалобы 16 сентября 2011 года осуществлено с соблюдением срока, установленного ст. 145 ГПК РФ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее возвращения.
Учитывая изложенное обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2011 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)