Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Хохлова В.В.
15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: М.
с участием представителя ОАО "НБД-Банк" Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "НБД-Банк"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года
по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к Ч.И., Ч.Я. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
установила:
ОАО "НБД-Банк" обратился в суд с иском Ч.И. и Ч.Я. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что Ч.И. является должником ОАО "НБД-Банк" по нескольким кредитным договорам, а также по договору поручительства. В связи с длительным неисполнением Ч.И. взятых на себя обязательств по погашению кредитов, ОАО "НБД-Банк" 09.12.2008 года был вынужден обратиться в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска и наложить арест на имущество Ч.И.
15 декабря 2008 года судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Х. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО "НБД-Банк", в соответствии с которым был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ч.И., в том числе на земельный участок: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство по адресу:, участок N 190, площадь 2 000 кв. м.
На основании данного определения был выдан исполнительный лист N ***.
23 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области О. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Ч.И. Сущность взыскания: наложение ареста на недвижимое имущество должника, указанное в исполнительном листе.
23 декабря и 24 декабря 2008 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данной недвижимости. Копия постановления направлена для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. 24 декабря 2008 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, общий размер задолженности составляет 29 518 762,56 рублей. Определение Нижегородского районного суда о принятии мер по обеспечению иска в настоящее время не отменено.
16 июля 2009 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение о взыскании солидарно с Ч.И. в пользу ОАО "НБД-Банк" задолженности в размере 29 778 762,56 рублей, расходы по госпошлине в размере 20 000,00 рублей. Во исполнение решения Нижегородского районного суда от 16 июля 2009 года был выдан исполнительный лист N *** от 05 августа 2009 года.
В целях уклонения от погашения задолженности перед ОАО "НБД-Банк" Ч.И. было произведено отчуждение земельного участка по адресу:, участок N 190, площадью 2 000 кв. м по договору купли-продажи его дочери - Ч.Я.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Ч.И., зная о предъявленных к нему требованиях по погашению задолженности, намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему недвижимое имущество путем отчуждения в пользу дочери, действия Ч.И. означают недобросовестность при совершении сделок и злоупотребление правом, причиняющее вред ОАО "НБД-Банк".
Имелось намерение причинить вред другому лицу, а именно ОАО "НБД-Банк". Отчуждение дорогостоящей недвижимости, находящейся под арестом было произведено за незначительную денежную сумму, явно не соответствующую рыночным ценам, в то время как к нему уже были предъявлены требования по погашению крупных денежных средств от кредиторов, которые не исполнены по сегодняшний день и обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исполнения независимо от этих действий не усматривается.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка: земли населенных пунктов, под индивидуальное строительство, адрес месторасположения объекта:, участок N 190, площадь 2 000 кв. м, заключенного между Ч.И. и Ч.Я. и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка заключенного между ответчиками в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
В судебном заседании представитель истца - Г. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, при этом указала, что ответчик Ч.И. до настоящего времени пользуется земельным участком, что подтверждает ее мнимость.
Ответчик Ч.И. иск не признал в полном объеме, указал, что исполнительные листы банком были отозваны, на момент заключения сделки в УФРС никаких запретов и арестов не было. Продажу земельного участка с банком он не согласовывал, так как от судебных приставов ему пришло уведомление о том, что исполнительные листы отозваны и арест снят.
Ответчица Ч.Я. иск не признала, указала, что денежные средства на приобретение земельного участка в собственность ей дала бабушка. На земельном участке имеется жилой дом, застройщиком которого является она и который в настоящее время находится в стадии оформления. Жилым домом и земельным участком пользуется она, а также ее мать, ее отец, ее бабушка, так как они живут одной семьей. Не считает сделку мнимой, получила свидетельство о государственной регистрации права, препятствий в регистрации сделки в УФРС не было.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года исковые требования ОАО "НБД-Банк" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "НБД-Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НБД-Банк" судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ч. 1 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.12.2008 г. приняты меры по обеспечению иска ОАО "НБД-Банк" к Ч.И., ООО "Магазин - салон "Грация", Ч.А., П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и наложен арест на недвижимое имущество ответчиков, в том числе на имущество, принадлежащее Ч.И. - земельный участок по адресу:, участок 190 (л.д. 11 - 14, 15 - 17).
В целях исполнения определения о наложении ареста Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода выдан исполнительный лист N *** (л.д. 18).
На основании указанного исполнительного листа 23.12.2008 г. в отношении должника Ч.И. возбуждено исполнительное производство (л.д. 19).
23.12.2008 г. в целях исполнения исполнительного листа N ***, судебным приставом-исполнителем О. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество принадлежащее Ч.И., в том числе на земельный участок по адресу, участок 190 (л.д. 20).
Согласно материалов регистрационного дела, на основании постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 23.12.2008 г. специализированного отдела по особым ИП Управления ФССП по Нижегородской области 30 декабря 2008 г. Богородским отделом Управления Росреестра по Нижегородской области проведена государственная регистрация ареста, наложенного на указанный земельный участок (л.д. 57).
24.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ч.И., указанного в исполнительным листе N ***, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгород и постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - земельный участок по адресу:, участок 190, ответственным хранителем назначен Ч.И., установлен режим хранения - без права отчуждения (л.д. 23).
25.12.2008 года Ч.И. получил копию акта о наложении ареста на земельный участок и был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности хранителя по ст. 312 УК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.07.2009 г. удовлетворен иск ОАО "НБД-Банк" к Ч.И., ООО "Магазин-салон "Грация", Ч.А., П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитом и неустойку. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 04.10.2007 года 8950841 руб. 06 коп., задолженность по кредитному договору N *** от 28.03.2006 года - 2 839919 руб. 25 коп., задолженность по кредитному договору N *** от 03.10.2007 года - 17988002 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 25 - 31).
На основании указанного решения было выдано 4 исполнительных листа, все предъявлены к исполнению.
Исполнительное производство N *** начато 25.11.2009 г. на основании исполнительного листа N *** от 16.07.2009 г. выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с предметом исполнения - взыскание солидарно суммы 8950 841 руб. 06 руб.
25 марта 2010 года взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении 4 исполнительных листов в отношении Ч.И. и прекращении исполнительного производства (л.д. 106).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя О. от 26 марта 2010 года снят арест на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и исполнительное производство о взыскании суммы задолженности 8950 841 руб. 06 руб. окончено (л.д. 107 - 108).
Постановление судебного пристава-исполнителя было представлено Богородский отдел УФРС по Нижегородской области 10 июня 2010 года (л.д. 57 - материалы регистрационного дела).
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 17 июня 2011 года, 01.06.2010 года между Ч.И. и его дочерью Ч.Я. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость земельного участка по договору 100000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2010 года запись регистрации N *** (л.д. 24).
Отказывая в признании данного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации договора нарушений закона не допущено, поскольку запретов и ограничений на отчуждение земельного участка, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Нижегородской области, не имелось, а также из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки исключительно с намерением причинить вред взыскателю НБД-Банку.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Закон допускает ограничение права распоряжения собственником своим имуществом.
Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам по обеспечению иска закон относит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 п. 1 пп. 1 ГПК РФ).
Понятие ареста дано в ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из материалов дела, определением суда на спорный земельный участок был наложен арест.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24.06.2011 года постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области О. о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Ч.И., в том числе земельный участок по адресу:, участок 190 отменено. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по снятию ареста, наложенного определением суда (л.д. 46 - 47).
Согласно положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки арест не был отменен в установленном законом порядке и действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий признаны незаконными, отчуждение имущества Ч.И. произведено с нарушением указанных норм закона, что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет недействительность указанной сделки.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 10 ГК РФ ничтожна.
Спорный участок Ч.И. продан дочери за 100000 рублей, что значительно меньше реальной стоимости указанного участка.
Согласно заключения специалиста от 21.06.2011 г. принадлежащий Ч.И. земельный участок по адресу:, участок 190 имеет рыночную стоимость 1040000 руб. (л.д. 48 - 51).
Кроме того, как следует из пояснений ответчика Ч.Я. в ходе судебного разбирательства, и до отчуждения и после продажи спорного участка ей, данным участком пользуется она, ее родители (л.д. 110 - 11).
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что на момент отчуждения спорного земельного участка задолженность Ч.И. перед истцом имела место и составляла более 29000000 рублей, отчуждение участка было явно произведено с намерением вынести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких данных спорная сделка совершена с нарушением требованием ст. 10 ГК РФ, что также влечет ее недействительность.
Принимая во внимание, изложенное обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "НБД-Банк".
Последствия недействительности сделок регламентированы ст. 167 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Соответственно, следует признать недействительной запись о регистрации права собственности Ч.Я. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обязать Ч.И. возвратить Ч.Я. денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору купли - продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения (л.д. 7) при предъявлении настоящего иска в суд ОАО "НБД-Банк" оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
В соответствии с приведенными положениями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "НБД-Банк" к Ч.И., Ч.Я. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв. м по адресу:, участок 190, заключенный 01.06.2010 года между Ч.И. и Ч.Я.
Применить последствия недействительности сделки:
признать недействительной регистрацию права собственности Ч.Я. на земельный участок по адресу, участок 190.
взыскать с Ч.Я. в пользу Ч.И. сумму 100000 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "НБД-Банк" с Ч.И. и Ч.Я. судебные расходы в сумме 4000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11362
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11362
Судья - Хохлова В.В.
15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.,
судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре: М.
с участием представителя ОАО "НБД-Банк" Г.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "НБД-Банк"
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года
по иску открытого акционерного общества "НБД-Банк" к Ч.И., Ч.Я. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки
установила:
ОАО "НБД-Банк" обратился в суд с иском Ч.И. и Ч.Я. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая, что Ч.И. является должником ОАО "НБД-Банк" по нескольким кредитным договорам, а также по договору поручительства. В связи с длительным неисполнением Ч.И. взятых на себя обязательств по погашению кредитов, ОАО "НБД-Банк" 09.12.2008 года был вынужден обратиться в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением о взыскании задолженности, одновременно было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска и наложить арест на имущество Ч.И.
15 декабря 2008 года судьей Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Х. было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО "НБД-Банк", в соответствии с которым был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Ч.И., в том числе на земельный участок: земли населенных пунктов - под индивидуальное строительство по адресу:, участок N 190, площадь 2 000 кв. м.
На основании данного определения был выдан исполнительный лист N ***.
23 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области О. возбуждено исполнительное производство N *** в отношении Ч.И. Сущность взыскания: наложение ареста на недвижимое имущество должника, указанное в исполнительном листе.
23 декабря и 24 декабря 2008 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О. было вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении данной недвижимости. Копия постановления направлена для исполнения в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области. 24 декабря 2008 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем О. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, общий размер задолженности составляет 29 518 762,56 рублей. Определение Нижегородского районного суда о принятии мер по обеспечению иска в настоящее время не отменено.
16 июля 2009 года Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода было вынесено решение о взыскании солидарно с Ч.И. в пользу ОАО "НБД-Банк" задолженности в размере 29 778 762,56 рублей, расходы по госпошлине в размере 20 000,00 рублей. Во исполнение решения Нижегородского районного суда от 16 июля 2009 года был выдан исполнительный лист N *** от 05 августа 2009 года.
В целях уклонения от погашения задолженности перед ОАО "НБД-Банк" Ч.И. было произведено отчуждение земельного участка по адресу:, участок N 190, площадью 2 000 кв. м по договору купли-продажи его дочери - Ч.Я.
По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, если это не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.
Ч.И., зная о предъявленных к нему требованиях по погашению задолженности, намеренно вывел из-под взыскания принадлежащее ему недвижимое имущество путем отчуждения в пользу дочери, действия Ч.И. означают недобросовестность при совершении сделок и злоупотребление правом, причиняющее вред ОАО "НБД-Банк".
Имелось намерение причинить вред другому лицу, а именно ОАО "НБД-Банк". Отчуждение дорогостоящей недвижимости, находящейся под арестом было произведено за незначительную денежную сумму, явно не соответствующую рыночным ценам, в то время как к нему уже были предъявлены требования по погашению крупных денежных средств от кредиторов, которые не исполнены по сегодняшний день и обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исполнения независимо от этих действий не усматривается.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка: земли населенных пунктов, под индивидуальное строительство, адрес месторасположения объекта:, участок N 190, площадь 2 000 кв. м, заключенного между Ч.И. и Ч.Я. и применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка заключенного между ответчиками в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.
В судебном заседании представитель истца - Г. поддержала заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, при этом указала, что ответчик Ч.И. до настоящего времени пользуется земельным участком, что подтверждает ее мнимость.
Ответчик Ч.И. иск не признал в полном объеме, указал, что исполнительные листы банком были отозваны, на момент заключения сделки в УФРС никаких запретов и арестов не было. Продажу земельного участка с банком он не согласовывал, так как от судебных приставов ему пришло уведомление о том, что исполнительные листы отозваны и арест снят.
Ответчица Ч.Я. иск не признала, указала, что денежные средства на приобретение земельного участка в собственность ей дала бабушка. На земельном участке имеется жилой дом, застройщиком которого является она и который в настоящее время находится в стадии оформления. Жилым домом и земельным участком пользуется она, а также ее мать, ее отец, ее бабушка, так как они живут одной семьей. Не считает сделку мнимой, получила свидетельство о государственной регистрации права, препятствий в регистрации сделки в УФРС не было.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года исковые требования ОАО "НБД-Банк" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе ОАО "НБД-Банк" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "НБД-Банк" судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
Решение должно быть законным и обоснованным (ст. 195 ч. 1 ГПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15.12.2008 г. приняты меры по обеспечению иска ОАО "НБД-Банк" к Ч.И., ООО "Магазин - салон "Грация", Ч.А., П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, и наложен арест на недвижимое имущество ответчиков, в том числе на имущество, принадлежащее Ч.И. - земельный участок по адресу:, участок 190 (л.д. 11 - 14, 15 - 17).
В целях исполнения определения о наложении ареста Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода выдан исполнительный лист N *** (л.д. 18).
На основании указанного исполнительного листа 23.12.2008 г. в отношении должника Ч.И. возбуждено исполнительное производство (л.д. 19).
23.12.2008 г. в целях исполнения исполнительного листа N ***, судебным приставом-исполнителем О. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество принадлежащее Ч.И., в том числе на земельный участок по адресу, участок 190 (л.д. 20).
Согласно материалов регистрационного дела, на основании постановления о наложении запрета на регистрационные действия от 23.12.2008 г. специализированного отдела по особым ИП Управления ФССП по Нижегородской области 30 декабря 2008 г. Богородским отделом Управления Росреестра по Нижегородской области проведена государственная регистрация ареста, наложенного на указанный земельный участок (л.д. 57).
24.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ч.И., указанного в исполнительным листе N ***, выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгород и постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - земельный участок по адресу:, участок 190, ответственным хранителем назначен Ч.И., установлен режим хранения - без права отчуждения (л.д. 23).
25.12.2008 года Ч.И. получил копию акта о наложении ареста на земельный участок и был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности хранителя по ст. 312 УК РФ.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.07.2009 г. удовлетворен иск ОАО "НБД-Банк" к Ч.И., ООО "Магазин-салон "Грация", Ч.А., П.В., П.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая проценты за пользование кредитом и неустойку. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 04.10.2007 года 8950841 руб. 06 коп., задолженность по кредитному договору N *** от 28.03.2006 года - 2 839919 руб. 25 коп., задолженность по кредитному договору N *** от 03.10.2007 года - 17988002 руб. 25 коп., обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 25 - 31).
На основании указанного решения было выдано 4 исполнительных листа, все предъявлены к исполнению.
Исполнительное производство N *** начато 25.11.2009 г. на основании исполнительного листа N *** от 16.07.2009 г. выданного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода с предметом исполнения - взыскание солидарно суммы 8950 841 руб. 06 руб.
25 марта 2010 года взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возвращении 4 исполнительных листов в отношении Ч.И. и прекращении исполнительного производства (л.д. 106).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя О. от 26 марта 2010 года снят арест на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка и исполнительное производство о взыскании суммы задолженности 8950 841 руб. 06 руб. окончено (л.д. 107 - 108).
Постановление судебного пристава-исполнителя было представлено Богородский отдел УФРС по Нижегородской области 10 июня 2010 года (л.д. 57 - материалы регистрационного дела).
Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов от 17 июня 2011 года, 01.06.2010 года между Ч.И. и его дочерью Ч.Я. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, стоимость земельного участка по договору 100000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2010 года запись регистрации N *** (л.д. 24).
Отказывая в признании данного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации договора нарушений закона не допущено, поскольку запретов и ограничений на отчуждение земельного участка, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Нижегородской области, не имелось, а также из того, что истцом не представлено доказательств совершения сделки исключительно с намерением причинить вред взыскателю НБД-Банку.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Закон допускает ограничение права распоряжения собственником своим имуществом.
Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. К мерам по обеспечению иска закон относит наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 п. 1 пп. 1 ГПК РФ).
Понятие ареста дано в ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из материалов дела, определением суда на спорный земельный участок был наложен арест.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 24.06.2011 года постановление судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области О. о снятии запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Ч.И., в том числе земельный участок по адресу:, участок 190 отменено. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по снятию ареста, наложенного определением суда (л.д. 46 - 47).
Согласно положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки арест не был отменен в установленном законом порядке и действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий признаны незаконными, отчуждение имущества Ч.И. произведено с нарушением указанных норм закона, что в силу положений ст. 168 ГК РФ влечет недействительность указанной сделки.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Сделка, совершенная с нарушением требований ст. 10 ГК РФ ничтожна.
Спорный участок Ч.И. продан дочери за 100000 рублей, что значительно меньше реальной стоимости указанного участка.
Согласно заключения специалиста от 21.06.2011 г. принадлежащий Ч.И. земельный участок по адресу:, участок 190 имеет рыночную стоимость 1040000 руб. (л.д. 48 - 51).
Кроме того, как следует из пояснений ответчика Ч.Я. в ходе судебного разбирательства, и до отчуждения и после продажи спорного участка ей, данным участком пользуется она, ее родители (л.д. 110 - 11).
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что на момент отчуждения спорного земельного участка задолженность Ч.И. перед истцом имела место и составляла более 29000000 рублей, отчуждение участка было явно произведено с намерением вынести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. При таких данных спорная сделка совершена с нарушением требованием ст. 10 ГК РФ, что также влечет ее недействительность.
Принимая во внимание, изложенное обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "НБД-Банк".
Последствия недействительности сделок регламентированы ст. 167 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Соответственно, следует признать недействительной запись о регистрации права собственности Ч.Я. на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и обязать Ч.И. возвратить Ч.Я. денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору купли - продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения (л.д. 7) при предъявлении настоящего иска в суд ОАО "НБД-Банк" оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
В соответствии с приведенными положениями ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "НБД-Банк" к Ч.И., Ч.Я. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв. м по адресу:, участок 190, заключенный 01.06.2010 года между Ч.И. и Ч.Я.
Применить последствия недействительности сделки:
признать недействительной регистрацию права собственности Ч.Я. на земельный участок по адресу, участок 190.
взыскать с Ч.Я. в пользу Ч.И. сумму 100000 рублей.
Взыскать в пользу ОАО "НБД-Банк" с Ч.И. и Ч.Я. судебные расходы в сумме 4000 рублей в равных долях, по 2000 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)