Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.
при секретаре К.Е.
с участием представителя по доверенности К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по частной жалобе представителя К.Л. по доверенности - К.А.
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления
установила:
Определением суда от 12 октября 2011 года К.Л. отказано в принятии искового заявления к администрации Дивеевского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под благоустройство.
В частной жалобе представителя К.Л. по доверенности - К.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Отказывая К.Л. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, поскольку К.Л. является индивидуальным предпринимателем и спор между сторонами носит экономический характер.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела, возникающие гражданских правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением дел, отнесенных к ведению арбитражных судов федеральным конституционным законом и федеральным законом.
Подсудность дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, определяется Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Экономический характер спора сам по себе основанием отнесения дела к подсудности арбитражного суда не является, что следует из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу предоставления земельного участка под благоустройство К.Л., при этом доказательства того, что К.Л. имеет приобретенный в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции об экономическом характере спора являются преждевременными.
Более того, в опровержение выводов суда, К.Л. предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой деятельность К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в мае 2010 года, тогда как спорные правоотношения возникли в августе 2011 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное определение нельзя признать законным и обоснованным - оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11280
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-11280
Судья Степанов В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Кузиной Т.А., Крашенинниковой М.В.
при секретаре К.Е.
с участием представителя по доверенности К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по частной жалобе представителя К.Л. по доверенности - К.А.
на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года об отказе в принятии искового заявления
установила:
Определением суда от 12 октября 2011 года К.Л. отказано в принятии искового заявления к администрации Дивеевского района Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка под благоустройство.
В частной жалобе представителя К.Л. по доверенности - К.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Отказывая К.Л. в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что его рассмотрение подведомственно арбитражному суду в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, поскольку К.Л. является индивидуальным предпринимателем и спор между сторонами носит экономический характер.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 22 ГПК РФ дела, возникающие гражданских правоотношений, рассматриваются судами общей юрисдикции, за исключением дел, отнесенных к ведению арбитражных судов федеральным конституционным законом и федеральным законом.
Подсудность дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, определяется Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Экономический характер спора сам по себе основанием отнесения дела к подсудности арбитражного суда не является, что следует из ч. 2 ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу предоставления земельного участка под благоустройство К.Л., при этом доказательства того, что К.Л. имеет приобретенный в установленном порядке статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, в связи с чем выводы суда первой инстанции об экономическом характере спора являются преждевременными.
Более того, в опровержение выводов суда, К.Л. предоставлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой деятельность К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в мае 2010 года, тогда как спорные правоотношения возникли в августе 2011 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что указанное определение нельзя признать законным и обоснованным - оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 12 октября 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)