Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по частной жалобе Б.Г.
с участием Б.Г., Ф., Х.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года,
которым отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.Ю., СОТ "Золотая осень" об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба,
установила:
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2010 года приняты обеспечительные меры по иску Б.Г. к Б.Ю., СОТ "Золотая осень" об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба в виде наложения запрета осуществления действий, связанных с оформлением права собственности на земельные участки в СОТ "Золотая осень", граничащие с земельным участком, на который истица Б.Г. ссылается как на выделенный ей в 1991 году, а именно: на земельные участки: N, принадлежащий Б.Ю., участок N, принадлежащий Ф. и участок N, принадлежащий Х., расположенные в СОТ "Золотая осень" по адресу г., пос.
Решением суда от 18 января 2011 года постановлено:
Исковые требования Б.Г. к Б.Ю., СОТ "Золотая осень" о признании решения общего собрания незаконным, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания СОТ "Золотая осень" от 03 июля 2005 года в части принятия следующего решения по п. 4 повестки дня: "Закрепить (выделить) бесхозный участок земли площадью сотки за членом СОТ "Золотая осень" Б.Ю. и считать его целым единым садоводческим участком N ".
Обязать Б.Ю. устранить препятствия в праве пользования Б.Г. земельным участком N, расположенным напротив участка N и граничащего с участками N, принадлежащего Ф., N, принадлежащего Исаеву, N, принадлежащего Х., в СОТ "Золотая осень" путем предоставления Б.Г. доступа на указанный участок и передачи ключа от калитки забора, возведенного вдоль участка N по границе с участками N, и параллельно проезжей части дороги.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б.Г. - отказать
Взыскать с Б.Ю., садоводческо-огороднического товарищества "Золотая осень" в пользу Б.Г. расходы по уплате госпошлины в размере рублей в равных долях по руб. с каждого.
Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 г.
Третьи лица Ф., Х. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков N и N соответственно, находящиеся в СОТ "Золотая осень", по адресу: г., пос.
В судебном заседании Ф. поддержала заявление о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.2010 г. в отношении ее земельного участка. Указала, что решение суда вступило в законную силу и ей необходимо зарегистрировать переход права собственности на ее земельный участок.
Истица Б.Г. в судебном заседании возражала против отмены мер по обеспечению ее иска.
Заявитель Х. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление поддерживает.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился. От него поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие. Заявление Ф. и Х. поддерживает.
Представители СОТ "Золотая осень", УФС ГРКиК по НО судебное заседание не явились.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года отменены меры, принятые определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2010 года по настоящему делу в виде наложения запрета осуществления действий, связанных с оформлением права собственности на земельные участки в СОТ "Золотая осень", граничащие с земельным участком N - Б.Г. а именно: на земельный участок N, принадлежащий Ф., земельный участок N, принадлежащий Х., расположенные в СОТ "Золотая осень" по адресу: г., пос.
В частной жалобе Б.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оснований для отмены определения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Конституции РФ в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что лицам, участвующим в деле как равноправным с истцом сторонам в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты прав при применении обеспечительных мер.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда от 18 января 2011 года исковые требования Б.Г. к Б.Ю., СОТ "Золотая осень" о признании решения общего собрания незаконным, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба были удовлетворены частично.
Решение общего собрания СОТ "Золотая осень" от 03 июля 2005 года в части принятия следующего решения по п. 4 повестки дня: "Закрепить (выделить) бесхозный участок земли площадью сотки за членом СОТ "Золотая осень" Б.Ю. и считать его целым единым садоводческим участком N " признано незаконным.
Суд обязал Б.Ю. устранить препятствия в праве пользования Б.Г. земельным участком N, расположенным напротив участка N и граничащего с участками N, принадлежащего Ф., N, принадлежащего И., N принадлежащего Х., в СОТ "Золотая осень" путем предоставления Б.Г. доступа на указанный участок и передачи ключа от калитки забора возведенного вдоль участка N по границе с участками N, и параллельно проезжей части дороги.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б.Г. отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение, в обеспечении исполнения которого наложен арест на имущество, вступило в законную силу. На ответчика Б.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования Б.Г. принадлежащим ей земельным участком N, тогда как на третьих лиц Ф. и Х. судом каких-либо обязанностей не возложено. В данном случае права истца на предмет спора к Ф. и Х. не подтверждены судебным постановлением, в связи с чем Ф. и Х. при заявлении к ним требования об обеспечении иска оказались в неблагоприятном положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении них связано для с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
При таком положении основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.
Часть первая статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в системе действующего правового регулирования не влечет нарушения материальных прав заявителя, а потому обжалуемое определение не может рассматриваться как нарушающее его права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11693
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11693
Судья Дуцева Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
дело по частной жалобе Б.Г.
с участием Б.Г., Ф., Х.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года,
которым отменены обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Б.Г. к Б.Ю., СОТ "Золотая осень" об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба,
установила:
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2010 года приняты обеспечительные меры по иску Б.Г. к Б.Ю., СОТ "Золотая осень" об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба в виде наложения запрета осуществления действий, связанных с оформлением права собственности на земельные участки в СОТ "Золотая осень", граничащие с земельным участком, на который истица Б.Г. ссылается как на выделенный ей в 1991 году, а именно: на земельные участки: N, принадлежащий Б.Ю., участок N, принадлежащий Ф. и участок N, принадлежащий Х., расположенные в СОТ "Золотая осень" по адресу г., пос.
Решением суда от 18 января 2011 года постановлено:
Исковые требования Б.Г. к Б.Ю., СОТ "Золотая осень" о признании решения общего собрания незаконным, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба удовлетворить частично.
Признать незаконным решение общего собрания СОТ "Золотая осень" от 03 июля 2005 года в части принятия следующего решения по п. 4 повестки дня: "Закрепить (выделить) бесхозный участок земли площадью сотки за членом СОТ "Золотая осень" Б.Ю. и считать его целым единым садоводческим участком N ".
Обязать Б.Ю. устранить препятствия в праве пользования Б.Г. земельным участком N, расположенным напротив участка N и граничащего с участками N, принадлежащего Ф., N, принадлежащего Исаеву, N, принадлежащего Х., в СОТ "Золотая осень" путем предоставления Б.Г. доступа на указанный участок и передачи ключа от калитки забора, возведенного вдоль участка N по границе с участками N, и параллельно проезжей части дороги.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б.Г. - отказать
Взыскать с Б.Ю., садоводческо-огороднического товарищества "Золотая осень" в пользу Б.Г. расходы по уплате госпошлины в размере рублей в равных долях по руб. с каждого.
Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 г.
Третьи лица Ф., Х. обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков N и N соответственно, находящиеся в СОТ "Золотая осень", по адресу: г., пос.
В судебном заседании Ф. поддержала заявление о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.01.2010 г. в отношении ее земельного участка. Указала, что решение суда вступило в законную силу и ей необходимо зарегистрировать переход права собственности на ее земельный участок.
Истица Б.Г. в судебном заседании возражала против отмены мер по обеспечению ее иска.
Заявитель Х. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявление поддерживает.
Ответчик Б.Ю. в судебное заседание не явился. От него поступила телефонограмма, в которой просит рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие. Заявление Ф. и Х. поддерживает.
Представители СОТ "Золотая осень", УФС ГРКиК по НО судебное заседание не явились.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года отменены меры, принятые определением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2010 года по настоящему делу в виде наложения запрета осуществления действий, связанных с оформлением права собственности на земельные участки в СОТ "Золотая осень", граничащие с земельным участком N - Б.Г. а именно: на земельный участок N, принадлежащий Ф., земельный участок N, принадлежащий Х., расположенные в СОТ "Золотая осень" по адресу: г., пос.
В частной жалобе Б.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит, что оснований для отмены определения не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 (ч. 1) и 123 (ч. 3) Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Конституции РФ в их взаимосвязи с указанными нормами международного права истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Применительно к порядку обеспечения иска это означает, что лицам, участвующим в деле как равноправным с истцом сторонам в гражданском процессе должна быть гарантирована возможность защиты прав при применении обеспечительных мер.
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением суда от 18 января 2011 года исковые требования Б.Г. к Б.Ю., СОТ "Золотая осень" о признании решения общего собрания незаконным, об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, возмещении ущерба были удовлетворены частично.
Решение общего собрания СОТ "Золотая осень" от 03 июля 2005 года в части принятия следующего решения по п. 4 повестки дня: "Закрепить (выделить) бесхозный участок земли площадью сотки за членом СОТ "Золотая осень" Б.Ю. и считать его целым единым садоводческим участком N " признано незаконным.
Суд обязал Б.Ю. устранить препятствия в праве пользования Б.Г. земельным участком N, расположенным напротив участка N и граничащего с участками N, принадлежащего Ф., N, принадлежащего И., N принадлежащего Х., в СОТ "Золотая осень" путем предоставления Б.Г. доступа на указанный участок и передачи ключа от калитки забора возведенного вдоль участка N по границе с участками N, и параллельно проезжей части дороги.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Б.Г. отказано.
Решение суда вступило в законную силу.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что решение, в обеспечении исполнения которого наложен арест на имущество, вступило в законную силу. На ответчика Б.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в праве пользования Б.Г. принадлежащим ей земельным участком N, тогда как на третьих лиц Ф. и Х. судом каких-либо обязанностей не возложено. В данном случае права истца на предмет спора к Ф. и Х. не подтверждены судебным постановлением, в связи с чем Ф. и Х. при заявлении к ним требования об обеспечении иска оказались в неблагоприятном положении, поскольку принятие обеспечительных мер в отношении них связано для с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.
При таком положении основания для сохранения мер обеспечения иска отсутствуют.
Часть первая статьи 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, в системе действующего правового регулирования не влечет нарушения материальных прав заявителя, а потому обжалуемое определение не может рассматриваться как нарушающее его права.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)