Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К.
на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года об отказе в принятии заявления судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между К.О.Я. и К.М.О. 15.09.2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка К.О.Я.
При этом в обоснование заявления указала, что 02.09.2008 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда принято решение о взыскании в пользу Л.С.В. с К.О.Я. и З.И.А. солидарно суммы, уплаченной по договору в размере 3541752 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800000 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.
15.09.2008 года К.О.Я. заключил со своей дочерью К.М.О. договор дарения земельного участка, находящегося по адресу:, участок 19. 14.10.2008 года зарегистрировано право собственности К.М.О. на указанный земельный участок на основании данного договора дарения.
Таким образом, К.О.Я., имея в собственности имущество, обладающее признаками ликвидности, в кратчайшие сроки произвел отчуждение данного имущества близкому родственнику непосредственно после решения суда о взыскании с него значительной денежной суммы, что освобождает его от обязанности погасить задолженность перед истцом за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно, в настоящее время К.О.Я. не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а в добровольном порядке должник задолженность не погашает. Считает, что договор дарения нельзя признать действительной сделкой, поскольку она носила характер мнимой, что свидетельствует о ничтожности в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ.
Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель К. указывает на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом в исполнении решения суда.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи и удовлетворению частной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности принятия заявления к производству суда, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен субъективным правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.
Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом в исполнении решения суда со ссылкой при этом на изложенные в статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
По общему правилу, лица в силу ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (исключение составляют случаи, когда лица вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц).
Между тем, закон, предоставляющий право судебному приставу-исполнителю обращения в суд с вышеуказанными требованиями в защиту законных интересов взыскателя по исполнительному производству, отсутствует. Не приведена соответствующая норма закона, которая ставила бы под сомнение законность выводов судьи суда первой инстанции, и в частной жалобе заявителя.
Таким образом, вывод судьи о том, что судебный пристав-исполнитель не относится к числу лиц, наделенных правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, является правильным.
Поскольку оспариваемая сделка, даже если в действительности является недействительной, не затрагивает прав и не нарушает свобод и законных интересов заявителя, то судья Богородского городского суда Нижегородской области обоснованно отказал ему в принятии соответствующего заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11629
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11629
Судья Новожилова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К.
на определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года об отказе в принятии заявления судебного пристава-исполнителя о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области К. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между К.О.Я. и К.М.О. 15.09.2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка К.О.Я.
При этом в обоснование заявления указала, что 02.09.2008 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда принято решение о взыскании в пользу Л.С.В. с К.О.Я. и З.И.А. солидарно суммы, уплаченной по договору в размере 3541752 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 800000 рублей и возврате государственной пошлины в сумме 20000 рублей.
15.09.2008 года К.О.Я. заключил со своей дочерью К.М.О. договор дарения земельного участка, находящегося по адресу:, участок 19. 14.10.2008 года зарегистрировано право собственности К.М.О. на указанный земельный участок на основании данного договора дарения.
Таким образом, К.О.Я., имея в собственности имущество, обладающее признаками ликвидности, в кратчайшие сроки произвел отчуждение данного имущества близкому родственнику непосредственно после решения суда о взыскании с него значительной денежной суммы, что освобождает его от обязанности погасить задолженность перед истцом за счет имущества, на которое может быть обращено взыскание. Соответственно, в настоящее время К.О.Я. не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, а в добровольном порядке должник задолженность не погашает. Считает, что договор дарения нельзя признать действительной сделкой, поскольку она носила характер мнимой, что свидетельствует о ничтожности в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ.
Определением судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель К. указывает на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом в исполнении решения суда.
Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи и удовлетворению частной жалобы.
Разрешая вопрос о возможности принятия заявления к производству суда, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен субъективным правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности.
Доводы частной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом в исполнении решения суда со ссылкой при этом на изложенные в статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачи исполнительного производства, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
По общему правилу, лица в силу ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (исключение составляют случаи, когда лица вправе в соответствии с федеральным законом обращаться в суд в защиту прав и законных интересов других лиц).
Между тем, закон, предоставляющий право судебному приставу-исполнителю обращения в суд с вышеуказанными требованиями в защиту законных интересов взыскателя по исполнительному производству, отсутствует. Не приведена соответствующая норма закона, которая ставила бы под сомнение законность выводов судьи суда первой инстанции, и в частной жалобе заявителя.
Таким образом, вывод судьи о том, что судебный пристав-исполнитель не относится к числу лиц, наделенных правом обратиться в суд с требованиями об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности, является правильным.
Поскольку оспариваемая сделка, даже если в действительности является недействительной, не затрагивает прав и не нарушает свобод и законных интересов заявителя, то судья Богородского городского суда Нижегородской области обоснованно отказал ему в принятии соответствующего заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем, они удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение судьи Богородского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)