Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролов А.Л.
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Кузиной Т.А.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе М.
с участием Д.О.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года
по делу по иску Д.О.П. к М. о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску М. к Д.О.П. о разделе жилого дома в натуре,
установила:
Д.О.П. обратилась в суд с иском к М. о разделе жилого дома в натуре. В процессе рассмотрения гражданского дела Д.О.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и дополнила.
В обоснование иска указала, что она является собственником 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: область, район, д., ул., д. Собственником другой 1/4 доли является М., между сособственниками определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, раздел жилого дома и земельного участка в натуре во внесудебном порядке невозможен. Д.О.П. указала, что жилой дом имеет общую площадь кв. м, в том числе жилую кв. м, с холодной пристройкой лит. а, холодной пристройкой лит. а1, баней лит. Г, предбанником лит. Г.1, сараем лит. Г.2, кладовой лит. Г.3. Земельный участок, расположенный при доме, имеет площадь кв. м.
Д.О.П. просила суд разделить жилой дом и земельный участок в натуре в соответствии с заключением специалиста ИП Л. N и выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома и часть хозяйственных построек, расположенную справа по фасаду дома, состоящую из помещения N 5 площадью, кв. м, помещения N 7 площадью кв. м, помещения N 1 площадью кв. м, помещения N 2 площадью кв. м, помещения N 3 площадью кв. м, помещения N 4 площадью кв. м, помещения N 2 в подвале площадью кв. м, части холодного пристроя лит. а площадью кв. м, кирпичный сарай лит. Г.2, часть кладовой лит. Г.3 площадью кв. м, баню с предбанником лит. Г, лит. Г.1. Выделить в собственность М. изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений N 6 площадью кв. м, часть помещения подвала площадью кв. м, часть холодной пристройки лит. а площадью кв. м, часть холодной пристройки лит. а.1 площадью кв. м, часть кладовой лит. Г площадью кв. м. Разделить земельный участок площадью кв. м, выделить в собственность Д.О.П. часть земельного участка площадью кв. м, М. - часть земельного участка площадью кв. м в соответствии с планом раздела участка, выполненным ИП Л., возложить на истицу производство необходимых работ по переоборудованию жилого дома и взыскать с М. денежную компенсацию в размере руб., возложить на М. производство работ по организации отдельного газоснабжения, водоснабжения и отопления в выделенной ответчику части жилого дома, взыскать с М. судебные расходы в размере руб., право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекратить.
М. обратился в суд с встречным иском, просил о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование встречного иска М. указал на то, что он является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: область, район, д., ул., д.. Собственником другой 3/4 доли является Д.О.П., причем между сособственниками определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, раздел жилого дома и земельного участка в натуре во внесудебном порядке невозможен.
М. просил суд произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, выделить М. жилую комнату N 6 площадью кв. м, мастерскую в подвале N 1, расположенную под жилой комнатой N 6, холодную пристройку лит. а площадью кв. м, часть холодной пристройки лит. а.1 площадью кв. м, часть сарая лит. Г.2 площадью кв. м, баню и предбанник лит. Г, лит. Г.1., Д.О.П. выделить в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из: помещений N 5, 7, 1, 2, 3, 4 и помещения котельной, общей площадью кв. м, подпол (подвал) под помещениями N 1, 2, 3, 4 (площадью кв. м), часть холодной пристройки лит. а площадью кв. м, часть сарая лит. Г.2 и кладовую площадью кв. м; разделить земельный участок и выделить М. часть участка площадью кв. м, а Д.О.П. - часть участка площадью кв. м по границам согласно плана; право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекратить, возложить на Д.О.П. производство работ по возведению перегородок и расходы по возведению перегородок разделить между сторонами в равных долях, производство работ по организации отдельного газоснабжения, водоснабжения и отопления в выделяемой М. части возложить на М., обязав Д.О.П. не чинить препятствий в подключении к имеющимся в доме системам водоснабжения и газоснабжения.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года исковые требования Д.О.П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены, встречные исковые требования М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены частично.
Постановлено произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: область, район, д., ул., д. в натуре.
Право общей долевой собственности Д.О.П. и М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: область, район, д., ул., д., прекратить.
Выделить в собственность М. изолированную (обособленную) часть жилого дома N по ул. д. района области с хозяйственными постройками, состоящую из: помещения N 6 дома лит. А площадью кв. м, части холодной пристройки лит. а площадью кв. м, холодной пристройки лит. а.1 (помещение N 1) площадью кв. м, части кладовой лит. Г.3 (помещение N 1) площадью кв. м, подвала (часть помещения N 1) площадью кв. м, подвала под частью холодной пристройки лит. а площадью кв. м, подвал под холодной пристройкой лит. а.1 площадью кв. м, согласно заключению ИП Л. за N от 12.07.2011 года.
Выделить в собственность М. изолированную (обособленную) часть земельного участка площадью 783 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного слева от фасада жилого дома N по ул., д. района области, в пределах границ, установленных вариантом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ИП Л., к заключению эксперта N от 12.07.2011 года.
Выделить в собственность Д.О.П. изолированную (обособленную) часть жилого дома N по ул. д. района области с хозяйственными постройками, состоящую из: помещения N 1 площадью кв. м, помещения N 2 площадью кв. м, помещения N 3 площадью кв. м, помещения N 4 площадью кв. м, помещения N 5 площадью кв. м, помещения N 7 площадью кв. м, помещения N 2 в подвале площадью кв. м, из части подвала, расположенной под помещениями N 1, 2, 3, 4 общей площадью кв. м, жилого дома лит. А., части холодной пристройки лит. а площадью кв. м, части кладовой лит. Г.3 площадью кв. м, бани с предбанником лит. Г, лит. Г.1., согласно заключению ИП Л. за N от 12.07.2011 года.
Выделить в собственность Д.О.П. изолированную (обособленную) часть земельного участка площадью кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного справа от фасада жилого дома N по ул., д. района области, в пределах границ, установленных вариантом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ИП Л., к заключению эксперта N от 12.07.2011 года.
Возложить на Д.О.П. обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома и возведению перегородок.
Возложить на М. обязанность по проведению работ по организации отдельного газоснабжения, водоснабжения и отопления в выделяемой ему части жилого дома.
Обязать Д.О.П. не чинить М. препятствий, связанных с подключением (присоединением) к существующим системам газоснабжения и водоснабжения жилого дома N по ул. д. района области.
Взыскать с М. в пользу Д.О.П. 1/4 доли стоимости переоборудования жилого дома в размере руб., судебные расходы в сумме руб., а всего: руб.
Взыскать с Д.О.П. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В остальной части иска М. отказано.
В кассационной жалобе М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
27.07.2011 года Кстовским городским судом Нижегородской области постановлено решение по делу по иску Д.О.П. к М. о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску М. к Д.О.П. о разделе жилого дома в натуре.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2011 года, М. и его представитель в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 145).
Однако доказательств надлежащего извещения М. о времени и месте судебного заседания 27.07.2011 года не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2011 года, слушание дела было отложено на 27.07.2011 года на 13 часов 00 минут, к материалам дела приобщены уточненное исковое заявление и заключение эксперта (л.д. 122).
При этом М. не извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления и приложенных доказательств ответчику не направлялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При указанных обстоятельствах, отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении М. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие М. и его представителя, и суду надлежало в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела отложить.
Более того, как видно из протокола судебного заседания от 27.07.2011 года, от истца Д.О.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта в уточненном варианте, указанное заключение приобщено к материалам дела (л.д. 125 - 144, 145).
Тем самым отсутствие надлежащего извещения Д.Д. о времени и месте судебного заседания и невозможность его личного участия в рассмотрении дела привели к нарушению принципа состязательности, выразившемуся в нарушении процессуальных прав ответчика на ознакомление с доказательствами, представление возражений относительно заключения эксперта, дачу суду объяснений и приведение доводов в обоснование своей позиции.
Таким образом, решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, осуществить извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 10 ГПК РФ и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11589/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-11589/2011
Судья Фролов А.Л.
22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Курепчиковой О.С. и Кузиной Т.А.,
при секретаре Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С.
дело по кассационной жалобе М.
с участием Д.О.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года
по делу по иску Д.О.П. к М. о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску М. к Д.О.П. о разделе жилого дома в натуре,
установила:
Д.О.П. обратилась в суд с иском к М. о разделе жилого дома в натуре. В процессе рассмотрения гражданского дела Д.О.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и дополнила.
В обоснование иска указала, что она является собственником 3/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: область, район, д., ул., д. Собственником другой 1/4 доли является М., между сособственниками определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, раздел жилого дома и земельного участка в натуре во внесудебном порядке невозможен. Д.О.П. указала, что жилой дом имеет общую площадь кв. м, в том числе жилую кв. м, с холодной пристройкой лит. а, холодной пристройкой лит. а1, баней лит. Г, предбанником лит. Г.1, сараем лит. Г.2, кладовой лит. Г.3. Земельный участок, расположенный при доме, имеет площадь кв. м.
Д.О.П. просила суд разделить жилой дом и земельный участок в натуре в соответствии с заключением специалиста ИП Л. N и выделить ей в собственность изолированную часть жилого дома и часть хозяйственных построек, расположенную справа по фасаду дома, состоящую из помещения N 5 площадью, кв. м, помещения N 7 площадью кв. м, помещения N 1 площадью кв. м, помещения N 2 площадью кв. м, помещения N 3 площадью кв. м, помещения N 4 площадью кв. м, помещения N 2 в подвале площадью кв. м, части холодного пристроя лит. а площадью кв. м, кирпичный сарай лит. Г.2, часть кладовой лит. Г.3 площадью кв. м, баню с предбанником лит. Г, лит. Г.1. Выделить в собственность М. изолированную часть жилого дома, состоящую из помещений N 6 площадью кв. м, часть помещения подвала площадью кв. м, часть холодной пристройки лит. а площадью кв. м, часть холодной пристройки лит. а.1 площадью кв. м, часть кладовой лит. Г площадью кв. м. Разделить земельный участок площадью кв. м, выделить в собственность Д.О.П. часть земельного участка площадью кв. м, М. - часть земельного участка площадью кв. м в соответствии с планом раздела участка, выполненным ИП Л., возложить на истицу производство необходимых работ по переоборудованию жилого дома и взыскать с М. денежную компенсацию в размере руб., возложить на М. производство работ по организации отдельного газоснабжения, водоснабжения и отопления в выделенной ответчику части жилого дома, взыскать с М. судебные расходы в размере руб., право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекратить.
М. обратился в суд с встречным иском, просил о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.
В обоснование встречного иска М. указал на то, что он является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: область, район, д., ул., д.. Собственником другой 3/4 доли является Д.О.П., причем между сособственниками определенный порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился, раздел жилого дома и земельного участка в натуре во внесудебном порядке невозможен.
М. просил суд произвести раздел жилого дома и земельного участка в натуре, выделить М. жилую комнату N 6 площадью кв. м, мастерскую в подвале N 1, расположенную под жилой комнатой N 6, холодную пристройку лит. а площадью кв. м, часть холодной пристройки лит. а.1 площадью кв. м, часть сарая лит. Г.2 площадью кв. м, баню и предбанник лит. Г, лит. Г.1., Д.О.П. выделить в собственность изолированную часть жилого дома, состоящую из: помещений N 5, 7, 1, 2, 3, 4 и помещения котельной, общей площадью кв. м, подпол (подвал) под помещениями N 1, 2, 3, 4 (площадью кв. м), часть холодной пристройки лит. а площадью кв. м, часть сарая лит. Г.2 и кладовую площадью кв. м; разделить земельный участок и выделить М. часть участка площадью кв. м, а Д.О.П. - часть участка площадью кв. м по границам согласно плана; право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок прекратить, возложить на Д.О.П. производство работ по возведению перегородок и расходы по возведению перегородок разделить между сторонами в равных долях, производство работ по организации отдельного газоснабжения, водоснабжения и отопления в выделяемой М. части возложить на М., обязав Д.О.П. не чинить препятствий в подключении к имеющимся в доме системам водоснабжения и газоснабжения.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года исковые требования Д.О.П. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены, встречные исковые требования М. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены частично.
Постановлено произвести раздел жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: область, район, д., ул., д. в натуре.
Право общей долевой собственности Д.О.П. и М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: область, район, д., ул., д., прекратить.
Выделить в собственность М. изолированную (обособленную) часть жилого дома N по ул. д. района области с хозяйственными постройками, состоящую из: помещения N 6 дома лит. А площадью кв. м, части холодной пристройки лит. а площадью кв. м, холодной пристройки лит. а.1 (помещение N 1) площадью кв. м, части кладовой лит. Г.3 (помещение N 1) площадью кв. м, подвала (часть помещения N 1) площадью кв. м, подвала под частью холодной пристройки лит. а площадью кв. м, подвал под холодной пристройкой лит. а.1 площадью кв. м, согласно заключению ИП Л. за N от 12.07.2011 года.
Выделить в собственность М. изолированную (обособленную) часть земельного участка площадью 783 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного слева от фасада жилого дома N по ул., д. района области, в пределах границ, установленных вариантом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ИП Л., к заключению эксперта N от 12.07.2011 года.
Выделить в собственность Д.О.П. изолированную (обособленную) часть жилого дома N по ул. д. района области с хозяйственными постройками, состоящую из: помещения N 1 площадью кв. м, помещения N 2 площадью кв. м, помещения N 3 площадью кв. м, помещения N 4 площадью кв. м, помещения N 5 площадью кв. м, помещения N 7 площадью кв. м, помещения N 2 в подвале площадью кв. м, из части подвала, расположенной под помещениями N 1, 2, 3, 4 общей площадью кв. м, жилого дома лит. А., части холодной пристройки лит. а площадью кв. м, части кладовой лит. Г.3 площадью кв. м, бани с предбанником лит. Г, лит. Г.1., согласно заключению ИП Л. за N от 12.07.2011 года.
Выделить в собственность Д.О.П. изолированную (обособленную) часть земельного участка площадью кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного справа от фасада жилого дома N по ул., д. района области, в пределах границ, установленных вариантом раздела земельного участка, выполненного кадастровым инженером ИП Л., к заключению эксперта N от 12.07.2011 года.
Возложить на Д.О.П. обязанность по производству работ по переоборудованию жилого дома и возведению перегородок.
Возложить на М. обязанность по проведению работ по организации отдельного газоснабжения, водоснабжения и отопления в выделяемой ему части жилого дома.
Обязать Д.О.П. не чинить М. препятствий, связанных с подключением (присоединением) к существующим системам газоснабжения и водоснабжения жилого дома N по ул. д. района области.
Взыскать с М. в пользу Д.О.П. 1/4 доли стоимости переоборудования жилого дома в размере руб., судебные расходы в сумме руб., а всего: руб.
Взыскать с Д.О.П. в пользу М. расходы по оплате госпошлины в сумме руб.
В остальной части иска М. отказано.
В кассационной жалобе М. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
27.07.2011 года Кстовским городским судом Нижегородской области постановлено решение по делу по иску Д.О.П. к М. о разделе жилого дома в натуре и по встречному иску М. к Д.О.П. о разделе жилого дома в натуре.
Как следует из протокола судебного заседания от 27.07.2011 года, М. и его представитель в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 145).
Однако доказательств надлежащего извещения М. о времени и месте судебного заседания 27.07.2011 года не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.07.2011 года, слушание дела было отложено на 27.07.2011 года на 13 часов 00 минут, к материалам дела приобщены уточненное исковое заявление и заключение эксперта (л.д. 122).
При этом М. не извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, копия искового заявления и приложенных доказательств ответчику не направлялась.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
При указанных обстоятельствах, отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении М. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие М. и его представителя, и суду надлежало в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела отложить.
Более того, как видно из протокола судебного заседания от 27.07.2011 года, от истца Д.О.П. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта в уточненном варианте, указанное заключение приобщено к материалам дела (л.д. 125 - 144, 145).
Тем самым отсутствие надлежащего извещения Д.Д. о времени и месте судебного заседания и невозможность его личного участия в рассмотрении дела привели к нарушению принципа состязательности, выразившемуся в нарушении процессуальных прав ответчика на ознакомление с доказательствами, представление возражений относительно заключения эксперта, дачу суду объяснений и приведение доводов в обоснование своей позиции.
Таким образом, решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные процессуальные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, осуществить извещение лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 10 ГПК РФ и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)