Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
с участием П.
дело по кассационной жалобе П.,
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года
по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" Нижегородской области, Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании не законными: решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, распоряжение администрации Борского района, действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" Нижегородской области, установлении границ земельного участка, понуждении Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка,
установила:
П. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, имеющего кадастровый номер ****1, внесенный в государственный кадастр недвижимости **** года. В 1995 году он начал освоение земельного участка с целью строительства на нем индивидуального жилого дома, однако в связи с обращениями православного религиозного объединения Сергиевской церкви в администрацию Борского района, ему были предъявлены предписания администрации о прекращении строительства.
С целью уточнения границ земельного участка он заказал в ООО "Центр земельных отношений" межевой план, и после проведения кадастровых работ, согласования местоположения границ, обратился в орган кадастрового учета с заявлением N **** от ****года об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Однако Борский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области своим решением от **** N **** в осуществлении кадастрового учета отказал потому что одна из границ его земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Данное решение об отказе от ****г. носит формальный характер и не позволяет ему (истцу) определить на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона N 221-ФЗ, какие именно документы требуется предоставить для исправления имеющихся, по мнению отдела, ошибок.
11.05.2011 он (истец) обратился к представителю правообладателя земельного участка с КН **** - в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с предложением произвести изменения в кадастровом учете. В ответ было предложено обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, в письме указано, что Мингосимущество также с подобной просьбой обратится в ФГУ ЗКП.
22.06.2011 г. он (П..) обратился к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области с просьбой принять меры по осуществлению изменений в кадастровом учете земельного участка с КН **** и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН ****. Однако ФГУ ЗКП в ответ приняло решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки.
ФГУ ЗКП необоснованно сделало вывод о том, что кадастровая ошибка отсутствует, а между собственниками земельных участков якобы имеется земельный спор. То, что спора нет, видно из прилагаемых актов согласования местоположения границы земельного участка с КН ****. Представитель правообладателя смежного земельного участка с КН *** - Нижегородской епархии архиепископ Нижегородский и А. (Данилов) согласовывал местоположение границы принадлежащего истцу участка в 2008 г., когда сначала было изготовлено описание земельного участка, и в 2009 г., когда описание необходимо было переоформить в межевой план. Согласовали местоположение границы и представители администрации Борского района.
Используемая в качестве основания для принятия решения об отказе ссылка на ст. 28 Закона N 221-ФЗ неправомерна, так как эта статья регламентирует порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, а не требования к документам, представленным для осуществления кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона N 221-ФЗ и имеющим ошибку, допущенную кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее.
Ввиду изложенного, истец просил признать не законными:
- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от **** г. об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****",
- распоряжение администрации Борского района от **** г. N **** "Об утверждении границ и площади земельных участков под религиозными объектами Нижегородской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" в части утверждения границы земельного участка по адресу: ****, и его площади в размере 6847,3 кв. м, -действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и обязать произвести изменения в его кадастровом учете,
- решение Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от **** г. N *** об отказе в исправлении кадастровой ошибки и осуществлению изменений в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ****, - установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по характерным точкам 1, н2, н3, н14 межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ, - понудить Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****.
В предварительном судебном заседании представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области Х.К.Р., заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, просил в иске отказать.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года в иске П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" Нижегородской области, Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании не законными: решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, распоряжение администрации Борского района, действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" Нижегородской области, установлении границ земельного участка, понуждении Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка - отказано.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. О постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: ****узнал 04.04.2011 года, предпринимал меры по досудебному урегулированию вопроса, таким образом началом течения срока на обращение в суд следует считать 11.07.2011 года - день вынесения решения N **** об отказе в исправление кадастровой ошибки. Кроме того, судом не учтена норма ст. 208 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Администрации Выксунского муниципального района содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований П. об установлении границ земельного участка.
В остальной части судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. оспариваются решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от *** г. об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****; распоряжение администрации Борского района от *** г. N **** "Об утверждении границ и площади земельных участков под религиозными объектами Нижегородской епархии Русской православной церкви (московский патриархат)" в части утверждения границы земельного участка по адресу: ****, и его площади в размере 6847,3 кв. м; действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и обязать произвести изменения в его кадастровом учете; решение Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от **** г. N ***об отказе в исправлении кадастровой ошибки и осуществлению изменений в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ****. Также истец просит понудить Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как видно из материалов дела, П. обратился в суд за защитой нарушенного права 09 августа 2011 года.
Из протокола предварительного судебного заседания от 26 сентября 2011 года видно, что П. о существовании решения от 10.12.2009 г. об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: **** и распоряжения администрации Борского района от **** г. N *** "Об утверждении границ и площади земельных участков под религиозными объектами Нижегородской епархии Русской православной церкви (московский патриархат)" стало известно в конце декабря 2009 года и в апреле 2011 года (л.д. 81 оборот).
Кроме того, в материалах дела имеется решение Борского городского суда от 29 июня 2010 года по делу по иску П. к Администрации Борского района Нижегородской области, третьему лицу КУМИ Борского района Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка, из текста которого видно, что П. "зарегистрировать право собственности на земельный участок по *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не удалось в связи с отказом Борского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области поставить его на кадастровый учет по причине того, что участок уже поставлен на кадастровый учет Нижегородской епархией" (л.д. 42). Изложенное также подтверждает, что П. о наличии решения от 10.12.2009 г. об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: **** было известно при вынесении решения от 29 июня 2010 года.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на момент обращения истца в суд (09.08.2011 г.) срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанным требованиям истек. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П. по требованиям о признании незаконными: решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 10.12.2009 г. об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****; распоряжения администрации Борского района от **** г. N **** "Об утверждении границ и площади земельных участков под религиозными объектами Нижегородской епархии Русской православной церкви (московский патриархат)" в части утверждения границы земельного участка по адресу: ****, и его площади в размере 6847,3 кв. м; действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ***, и обязать произвести изменения в его кадастровом учете, в связи с пропуском срока обращения в суд, по требованиям о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от **** г. N **** об отказе в исправлении кадастровой ошибки и осуществлению изменений в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ****; понуждении Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, как производным от основных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и доказательствах по делу.
Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела и направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Поэтому кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части не подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в исковых требованиях П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по характерным точкам 1, н2, н3, н14 межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Судом положения ст. 208 ГК РФ не были учтены в результате чего, им был сделан неверный вывод об отказе в исковых требованиях П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по характерным точкам 1, н2, н3, н14 межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ, как производных от основных требований.
Таким образом, указанный вывод суда представляется судебной коллегии преждевременным и необоснованным, поскольку исходя из смысла ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по характерным точкам 1, н2, н3, н14 межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Учитывая, что в данном случае, усматривается спор о границах земельного участка между П. и правообладателем участка по адресу: <...> Нижегородской епархией, поскольку из материалов дела видно, что произошло наложение границы одного из этих участков на границу другого, суду необходимо было решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика правообладателя земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, после чего на основании представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда от 26 сентября 2011 года отменить в части отказа в иске П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по характерным точкам 1, н2, н3, н14 межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе судей.
В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11508/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-11508/2011
Судья Копкина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.
с участием П.
дело по кассационной жалобе П.,
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года
по иску П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" Нижегородской области, Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании не законными: решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, распоряжение администрации Борского района, действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" Нижегородской области, установлении границ земельного участка, понуждении Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка,
установила:
П. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв. м, имеющего кадастровый номер ****1, внесенный в государственный кадастр недвижимости **** года. В 1995 году он начал освоение земельного участка с целью строительства на нем индивидуального жилого дома, однако в связи с обращениями православного религиозного объединения Сергиевской церкви в администрацию Борского района, ему были предъявлены предписания администрации о прекращении строительства.
С целью уточнения границ земельного участка он заказал в ООО "Центр земельных отношений" межевой план, и после проведения кадастровых работ, согласования местоположения границ, обратился в орган кадастрового учета с заявлением N **** от ****года об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка. Однако Борский отдел Управления Росреестра по Нижегородской области своим решением от **** N **** в осуществлении кадастрового учета отказал потому что одна из границ его земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.
Данное решение об отказе от ****г. носит формальный характер и не позволяет ему (истцу) определить на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона N 221-ФЗ, какие именно документы требуется предоставить для исправления имеющихся, по мнению отдела, ошибок.
11.05.2011 он (истец) обратился к представителю правообладателя земельного участка с КН **** - в министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области с предложением произвести изменения в кадастровом учете. В ответ было предложено обратиться в ФГУ "Земельная кадастровая палата" с заявлением об исправлении кадастровой ошибки. Кроме того, в письме указано, что Мингосимущество также с подобной просьбой обратится в ФГУ ЗКП.
22.06.2011 г. он (П..) обратился к ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области с просьбой принять меры по осуществлению изменений в кадастровом учете земельного участка с КН **** и постановке на кадастровый учет земельного участка с КН ****. Однако ФГУ ЗКП в ответ приняло решение об отказе в исправлении кадастровой ошибки.
ФГУ ЗКП необоснованно сделало вывод о том, что кадастровая ошибка отсутствует, а между собственниками земельных участков якобы имеется земельный спор. То, что спора нет, видно из прилагаемых актов согласования местоположения границы земельного участка с КН ****. Представитель правообладателя смежного земельного участка с КН *** - Нижегородской епархии архиепископ Нижегородский и А. (Данилов) согласовывал местоположение границы принадлежащего истцу участка в 2008 г., когда сначала было изготовлено описание земельного участка, и в 2009 г., когда описание необходимо было переоформить в межевой план. Согласовали местоположение границы и представители администрации Борского района.
Используемая в качестве основания для принятия решения об отказе ссылка на ст. 28 Закона N 221-ФЗ неправомерна, так как эта статья регламентирует порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости, а не требования к документам, представленным для осуществления кадастрового учета в соответствии со статьей 22 Закона N 221-ФЗ и имеющим ошибку, допущенную кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении объекта недвижимости, кадастровый учет которого был осуществлен ранее.
Ввиду изложенного, истец просил признать не законными:
- решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от **** г. об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****",
- распоряжение администрации Борского района от **** г. N **** "Об утверждении границ и площади земельных участков под религиозными объектами Нижегородской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)" в части утверждения границы земельного участка по адресу: ****, и его площади в размере 6847,3 кв. м, -действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и обязать произвести изменения в его кадастровом учете,
- решение Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от **** г. N *** об отказе в исправлении кадастровой ошибки и осуществлению изменений в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ****, - установить границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по характерным точкам 1, н2, н3, н14 межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ, - понудить Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****.
В предварительном судебном заседании представитель ФБУ "Кадастровая палата" по Нижегородской области Х.К.Р., заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, просил в иске отказать.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года в иске П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" Нижегородской области, Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о признании не законными: решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, распоряжение администрации Борского района, действия Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" Нижегородской области, установлении границ земельного участка, понуждении Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка - отказано.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. О постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: ****узнал 04.04.2011 года, предпринимал меры по досудебному урегулированию вопроса, таким образом началом течения срока на обращение в суд следует считать 11.07.2011 года - день вынесения решения N **** об отказе в исправление кадастровой ошибки. Кроме того, судом не учтена норма ст. 208 ГК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Администрации Выксунского муниципального района содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, оставлении решения суда без изменения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворения исковых требований П. об установлении границ земельного участка.
В остальной части судебная коллегия не находит законных оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. оспариваются решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от *** г. об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****; распоряжение администрации Борского района от *** г. N **** "Об утверждении границ и площади земельных участков под религиозными объектами Нижегородской епархии Русской православной церкви (московский патриархат)" в части утверждения границы земельного участка по адресу: ****, и его площади в размере 6847,3 кв. м; действия Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и обязать произвести изменения в его кадастровом учете; решение Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от **** г. N ***об отказе в исправлении кадастровой ошибки и осуществлению изменений в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ****. Также истец просит понудить Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
Как видно из материалов дела, П. обратился в суд за защитой нарушенного права 09 августа 2011 года.
Из протокола предварительного судебного заседания от 26 сентября 2011 года видно, что П. о существовании решения от 10.12.2009 г. об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: **** и распоряжения администрации Борского района от **** г. N *** "Об утверждении границ и площади земельных участков под религиозными объектами Нижегородской епархии Русской православной церкви (московский патриархат)" стало известно в конце декабря 2009 года и в апреле 2011 года (л.д. 81 оборот).
Кроме того, в материалах дела имеется решение Борского городского суда от 29 июня 2010 года по делу по иску П. к Администрации Борского района Нижегородской области, третьему лицу КУМИ Борского района Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных ограничением прав собственника земельного участка, из текста которого видно, что П. "зарегистрировать право собственности на земельный участок по *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не удалось в связи с отказом Борского отдела Управления Росреестра по Нижегородской области поставить его на кадастровый учет по причине того, что участок уже поставлен на кадастровый учет Нижегородской епархией" (л.д. 42). Изложенное также подтверждает, что П. о наличии решения от 10.12.2009 г. об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: **** было известно при вынесении решения от 29 июня 2010 года.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что на момент обращения истца в суд (09.08.2011 г.) срок исковой давности для защиты нарушенного права по указанным требованиям истек. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска П. по требованиям о признании незаконными: решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 10.12.2009 г. об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ****; распоряжения администрации Борского района от **** г. N **** "Об утверждении границ и площади земельных участков под религиозными объектами Нижегородской епархии Русской православной церкви (московский патриархат)" в части утверждения границы земельного участка по адресу: ****, и его площади в размере 6847,3 кв. м; действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ***, и обязать произвести изменения в его кадастровом учете, в связи с пропуском срока обращения в суд, по требованиям о признании незаконным решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области от **** г. N **** об отказе в исправлении кадастровой ошибки и осуществлению изменений в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером ****; понуждении Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, как производным от основных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на законе и доказательствах по делу.
Доводы кассационной жалобы в указанной части повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела и направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. Поэтому кассационная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению, а решение суда в указанной части не подлежит отмене.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в исковых требованиях П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по характерным точкам 1, н2, н3, н14 межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Судом положения ст. 208 ГК РФ не были учтены в результате чего, им был сделан неверный вывод об отказе в исковых требованиях П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по характерным точкам 1, н2, н3, н14 межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ, как производных от основных требований.
Таким образом, указанный вывод суда представляется судебной коллегии преждевременным и необоснованным, поскольку исходя из смысла ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельного участка.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по характерным точкам 1, н2, н3, н14 межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.
Учитывая, что в данном случае, усматривается спор о границах земельного участка между П. и правообладателем участка по адресу: <...> Нижегородской епархией, поскольку из материалов дела видно, что произошло наложение границы одного из этих участков на границу другого, суду необходимо было решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика правообладателя земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, после чего на основании представленных доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Борского городского суда от 26 сентября 2011 года отменить в части отказа в иске П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по характерным точкам 1, н2, н3, н14 межевого плана, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд и в том же составе судей.
В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)