Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Дриженко ФИО15 к Г. ФИО16 и Д. ФИО17 о признании ничтожной недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу:,, с кадастровым номером N, общей площадью кв. м для строительства жилых домов, категория: земли населенных пунктов, заключенной между Г. ФИО18 и Д. ФИО19 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за Г. права собственности на земельный участок, находящийся по адресу:,, с кадастровым номером N, общей площадью кв. м для строительства жилых домов, категория: земли населенных пунктов, в целях обеспечения истцу возможности обращения взыскания по задолженности Г. перед Д.В. по договору займа и взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истца Д.В. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя ответчиков В., считавшего решение суда законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Г. и Д.В. о признании ничтожной недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу:,, с кадастровым номером N, общей площадью - кв. м для строительства жилых домов, категория: земли населенных пунктов, заключенному между Г. и Д.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за Г. права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, ответчик Г. якобы продал ответчику Д.А. земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. Считал данную сделку притворной и недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ним был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в качестве займа Г. денежные средства в сумме () рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако Г. возврат суммы займа не произвел и в целях уклонения от возврата суммы займа и невозможности принудительного взыскания заключил спорный договор купли-продажи в отношении земельного участка, на который возможно было обратить взыскание. Полагал, что притворность сделки вытекает из того, что Г. якобы продал земельный участок за ту же сумму, за которую сам его приобрел - () рублей. Ссылался на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2011 года, в соответствии с которым с Г. была взыскана сумма долга по вышеуказанному договору займа. По его мнению, между ответчиками состоялся злонамеренный сговор в целях уклонения от возврата суммы займа. В связи с этим просил признать ничтожной недействительную сделку по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. и Д.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за Г. право собственности на указанный земельный участок в целях обеспечения ему возможности обращения взыскания по задолженности Г., образовавшейся из договора займа. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму госпошлины, уплаченной за подачу иска.
В судебном заседании представители истца П. и К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков В. возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д.В. просит отменить решение суда от 06.03.2012 года и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтены его доводы о заключении между ответчиками сделки купли-продажи земельного участка с целью воспрепятствования обращению взыскания на данный участок при предъявлении требований об исполнении Г. долговых обязательств. По мнению Д.Н., приведенные выше доводы подтверждаются отсутствием у Г. экономической заинтересованности в совершении сделки купли-продажи земельного участка. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что документы для регистрации договора купли-продажи участка были сданы в Тахтамукайский отдел Управления ФРС по РА за пределами рабочего времени. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Г. и Д.А. по доверенности В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о совершении между ответчиками Г. и Д.А. сделки купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу:,, с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, с целью достижения правовых последствий, соответствующих другой сделке.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в сделке купли-продажи земельного участка, заключенной между ответчиками, прослеживается единство волеизъявления, направленное на прекращение одних и возникновение других гражданских прав и обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Г. отсутствовала экономическая заинтересованность в совершении сделки купли-продажи земельного участка, а документы для регистрации договора купли-продажи участка были сданы в Тахтамукайский отдел Управления ФРС по РА за пределами рабочего времени, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.
Так, в обжалуемом решении судом правомерно указано, что продажа земельного участка ответчиком Г. за цену, по которой он приобрел данный участок, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку участок был приобретен и реализован в короткий временной промежуток, в связи с чем утверждение истца об отсутствии экономической заинтересованности Г. в совершении сделки купли-продажи, являющееся его субъективным мнением, не может послужить основанием для сомнений в действительности сделки.
Также судом первой инстанции произведена проверка довода Д.В. о регистрации документов по оформлению сделки купли-продажи земельного участка в Тахтамукайском отделе Управления ФРС по РА за пределами рабочего времени, в ходе которой установлено, что, поскольку ответчики Г. и Д.А. обратились для регистрации перехода права собственности на земельный участок ближе к окончанию рабочего дня, а указанная процедура требует определенного времени, ее завершение состоялось за пределами рабочего дня.
При этом, как установлено в судебном заседании, регистрация документов по оформлению сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:,, произведена с соблюдением требований закона, в форме и порядке, исключающем последующее вмешательство в хронологический процесс регистрации, в связи с чем суд правильно расценил, что нарушений законодательства в данном случае не допущено.
Как видно из дела, истцом Д.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Ссылка в жалобе истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Из дела явствует, что судом первой инстанции вынесено определение от 06.03.2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца К. о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в котором приведены мотивы принятия данного решения.
При этом истец ограничился указанием о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не приводя каких-либо конкретных оснований в подтверждение своей позиции, в связи с чем судебная коллегия считает его безосновательным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-405/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 33-405/2012
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О.М.
судей: Григоровой Ж.В. и Безуглова В.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Дриженко ФИО15 к Г. ФИО16 и Д. ФИО17 о признании ничтожной недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу:,, с кадастровым номером N, общей площадью кв. м для строительства жилых домов, категория: земли населенных пунктов, заключенной между Г. ФИО18 и Д. ФИО19 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за Г. права собственности на земельный участок, находящийся по адресу:,, с кадастровым номером N, общей площадью кв. м для строительства жилых домов, категория: земли населенных пунктов, в целях обеспечения истцу возможности обращения взыскания по задолженности Г. перед Д.В. по договору займа и взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., объяснения истца Д.В. и его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение представителя ответчиков В., считавшего решение суда законным, а потому подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в суд с иском к Г. и Д.В. о признании ничтожной недействительной сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, находящегося по адресу:,, с кадастровым номером N, общей площадью - кв. м для строительства жилых домов, категория: земли населенных пунктов, заключенному между Г. и Д.А., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании за Г. права собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому, ответчик Г. якобы продал ответчику Д.А. земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу. Считал данную сделку притворной и недействительной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ним был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал в качестве займа Г. денежные средства в сумме () рублей со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Однако Г. возврат суммы займа не произвел и в целях уклонения от возврата суммы займа и невозможности принудительного взыскания заключил спорный договор купли-продажи в отношении земельного участка, на который возможно было обратить взыскание. Полагал, что притворность сделки вытекает из того, что Г. якобы продал земельный участок за ту же сумму, за которую сам его приобрел - () рублей. Ссылался на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.10.2011 года, в соответствии с которым с Г. была взыскана сумма долга по вышеуказанному договору займа. По его мнению, между ответчиками состоялся злонамеренный сговор в целях уклонения от возврата суммы займа. В связи с этим просил признать ничтожной недействительную сделку по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. и Д.А.; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать за Г. право собственности на указанный земельный участок в целях обеспечения ему возможности обращения взыскания по задолженности Г., образовавшейся из договора займа. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму госпошлины, уплаченной за подачу иска.
В судебном заседании представители истца П. и К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков В. возражал против удовлетворения иска, считая заявленные требования необоснованными.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Д.В. просит отменить решение суда от 06.03.2012 года и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В обоснование жалобы истец ссылается на то, что, при вынесении оспариваемого решения, судом первой инстанции не учтены его доводы о заключении между ответчиками сделки купли-продажи земельного участка с целью воспрепятствования обращению взыскания на данный участок при предъявлении требований об исполнении Г. долговых обязательств. По мнению Д.Н., приведенные выше доводы подтверждаются отсутствием у Г. экономической заинтересованности в совершении сделки купли-продажи земельного участка. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что документы для регистрации договора купли-продажи участка были сданы в Тахтамукайский отдел Управления ФРС по РА за пределами рабочего времени. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Г. и Д.А. по доверенности В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о совершении между ответчиками Г. и Д.А. сделки купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу:,, с кадастровым номером N, общей площадью кв. м, с целью достижения правовых последствий, соответствующих другой сделке.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что в сделке купли-продажи земельного участка, заключенной между ответчиками, прослеживается единство волеизъявления, направленное на прекращение одних и возникновение других гражданских прав и обязанностей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Д.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Г. отсутствовала экономическая заинтересованность в совершении сделки купли-продажи земельного участка, а документы для регистрации договора купли-продажи участка были сданы в Тахтамукайский отдел Управления ФРС по РА за пределами рабочего времени, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были отклонены как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.
Так, в обжалуемом решении судом правомерно указано, что продажа земельного участка ответчиком Г. за цену, по которой он приобрел данный участок, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку участок был приобретен и реализован в короткий временной промежуток, в связи с чем утверждение истца об отсутствии экономической заинтересованности Г. в совершении сделки купли-продажи, являющееся его субъективным мнением, не может послужить основанием для сомнений в действительности сделки.
Также судом первой инстанции произведена проверка довода Д.В. о регистрации документов по оформлению сделки купли-продажи земельного участка в Тахтамукайском отделе Управления ФРС по РА за пределами рабочего времени, в ходе которой установлено, что, поскольку ответчики Г. и Д.А. обратились для регистрации перехода права собственности на земельный участок ближе к окончанию рабочего дня, а указанная процедура требует определенного времени, ее завершение состоялось за пределами рабочего дня.
При этом, как установлено в судебном заседании, регистрация документов по оформлению сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу:,, произведена с соблюдением требований закона, в форме и порядке, исключающем последующее вмешательство в хронологический процесс регистрации, в связи с чем суд правильно расценил, что нарушений законодательства в данном случае не допущено.
Как видно из дела, истцом Д.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Ссылка в жалобе истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости спорного земельного участка, не находит своего подтверждения в материалах дела.
Из дела явствует, что судом первой инстанции вынесено определение от 06.03.2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца К. о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, в котором приведены мотивы принятия данного решения.
При этом истец ограничился указанием о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не приводя каких-либо конкретных оснований в подтверждение своей позиции, в связи с чем судебная коллегия считает его безосновательным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЛИНЧЕНКО
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)