Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности К.А.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
признать постановление и.о. главы администрации Энемского поселкового округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в гр. Н.", распоряжение главы Администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу " и договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Тахтамукайский район" и Н. недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с администрации МО "Тахтамукайский район" в пользу Н. сумму, уплаченную по договору купли-продажи за земельный участок в размере руб. (руб. коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере руб.
В части исковых требований о взыскании с Администрации "Энемское городское поселение" в пользу Н. стоимости затрат на строительство летней кухни литер Г в размере () рублей, расходов на проведение строительной экспертизы в размере (), и взыскании убытков (будущих расходов для приобретения земельного участка) в размере тыс. руб. коп. (тыс. руб. коп.) с Администрации МО "Тахтамукайский район" и Администрации "Энемское городское поселение" в равных долях - отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителей ответчиков - Администрации МО "Энемское городское поселение" по доверенности К.А.Р. и Администрации МО "Тахтамукайский район" по доверенности Д.З., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Тахтамукайский район" о признании недействительным постановления Администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с Администрации МО "Тахтамукайский район" в ее пользу стоимости земельного участка в размере руб. коп., взыскании с Администрации МО "Тахтамукайский район" в ее пользу стоимости затрат на строительство летней кухни литер Г в размере руб., взыскании с Администрации МО "Тахтамукайский район" в ее пользу расходов на проведение строительной экспертизы в размере руб. и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере руб.
В обоснование указала, что постановлением Администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе по делам строительства и архитектуры Тахтамукайского района РА она получила разрешение на право производства строительных работ по индивидуальной застройке. В 2004 году изготовила проект индивидуального жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ получила строительный паспорт на застройку земельного участка, после чего приступила к строительству индивидуального жилого дома. Начиная с 2002 года, Н. осуществляет надлежащий уход за земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием указания в Постановлении, на какой основе (возмездной либо безвозмездной) предоставляется указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N главы администрации МО "Тахтамукайский район" ей предоставлен в возмездную собственность земельный участок площадью 805 кв. м, расположенный по адресу:, для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА для регистрации права собственности, однако получила сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием на то, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за П., запись в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ.
Считала, что администрация не имела права издавать постановление о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка и заключать с ней договор купли-продажи.
Кроме того, по результатам произведенной строительной экспертизы стоимость ее затрат на строительство летней кухни литер Г составляет руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет руб. коп.
ДД.ММ.ГГГГ Н. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать субсидиарно с Администрации Энемского поселкового округа и Администрации МО "Тахтамукайский район" стоимость земельного участка в размере руб. коп., стоимость затрат на строительство летней кухни литер Г в размере руб. и расходы на проведение строительной экспертизы в размере руб.
Определением Тахтамукайского районного суда от 20 сентября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена П.
В судебном заседании представитель истца Н. по доверенности К.А.В. иск поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - администрации МО "Тахтамукайский район" и третьего лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра, картографии по РА, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика - Администрации МО "Тахтамукайский район" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П. по доверенности С.Р. считал, что иск подан обоснованно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. по доверенности К.А.В. просит отменить решение, вынести новое решение, которым взыскать в пользу Н. с Администрации Энемского поселкового округа стоимость затрат на строительство летней кухни литер Г в размере руб., стоимость затрат на проведение строительной экспертизы в размере руб., взыскать в равных долях с Администрации Энемского поселкового округа и Администрации МО "Тахтамукайский район" стоимость земельного участка, расположенного по адресу:, в размере руб. коп. При этом указывает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Администрации "Энемское городское поселение" и Администрации МО "Тахтамукайский район" стоимости земельного участка в размере руб. в качестве убытков, которые истица понесет для восстановления своего права, суд руководствовался тем, что право собственности не было зарегистрировано за истицей. Н., начиная с 2002 года, пользуется земельным участком, как своим, оплачивает земельный налог. На протяжении 10 лет она осуществляла все действия, которые были направлены на регистрацию права собственности. Тот факт, что истица на протяжении нескольких лет не зарегистрировала право собственности, не является существенным в разрешении спора, так как в постановлении не указан срок, в течение которого истица должна была зарегистрировать свое право.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд применил последствия признания договора недействительным и вернул истице все затраченное ею по сделке. Требования взыскании суммы, которую Н. в будущем придется потратить на приобретение аналогичного земельного участка необоснованны, поскольку возмещению подлежит фактически причиненный ущерб, а не предполагаемый.
В отношении произведенной постройки, суд также правомерно отказал в ее взыскании, поскольку, в настоящий момент земельный участок не принадлежит Администрации Энемского поселкового округа и соответственно не она является выгодоприобретателем по строению, расположенному на участке.
При рассмотрении данного дела, суд с достаточной полнотой собрал доказательства, провел их исследование, дал всем доказательствам в совокупности правильную и объективную оценку. Сделанные выводы суд надлежащим образом мотивировал и подробно изложил их в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи:
Е.Н.КОЗЫРЬ
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-344/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-344/2012
Судья Борс Х.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.
судей: Козырь Е.Н. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Д.Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Н. по доверенности К.А.В. на решение Тахтамукайского районного суда от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
признать постановление и.о. главы администрации Энемского поселкового округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства в гр. Н.", распоряжение главы Администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении Н. в собственность земельного участка, расположенного по адресу " и договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Тахтамукайский район" и Н. недействительными.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с администрации МО "Тахтамукайский район" в пользу Н. сумму, уплаченную по договору купли-продажи за земельный участок в размере руб. (руб. коп.) и расходы по уплате госпошлины в размере руб.
В части исковых требований о взыскании с Администрации "Энемское городское поселение" в пользу Н. стоимости затрат на строительство летней кухни литер Г в размере () рублей, расходов на проведение строительной экспертизы в размере (), и взыскании убытков (будущих расходов для приобретения земельного участка) в размере тыс. руб. коп. (тыс. руб. коп.) с Администрации МО "Тахтамукайский район" и Администрации "Энемское городское поселение" в равных долях - отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителей ответчиков - Администрации МО "Энемское городское поселение" по доверенности К.А.Р. и Администрации МО "Тахтамукайский район" по доверенности Д.З., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Тахтамукайский район" о признании недействительным постановления Администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскании с Администрации МО "Тахтамукайский район" в ее пользу стоимости земельного участка в размере руб. коп., взыскании с Администрации МО "Тахтамукайский район" в ее пользу стоимости затрат на строительство летней кухни литер Г в размере руб., взыскании с Администрации МО "Тахтамукайский район" в ее пользу расходов на проведение строительной экспертизы в размере руб. и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере руб.
В обоснование указала, что постановлением Администрации МО "Тахтамукайский район" N от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу:.
ДД.ММ.ГГГГ в отделе по делам строительства и архитектуры Тахтамукайского района РА она получила разрешение на право производства строительных работ по индивидуальной застройке. В 2004 году изготовила проект индивидуального жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ получила строительный паспорт на застройку земельного участка, после чего приступила к строительству индивидуального жилого дома. Начиная с 2002 года, Н. осуществляет надлежащий уход за земельным участком.
ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с отсутствием указания в Постановлении, на какой основе (возмездной либо безвозмездной) предоставляется указанный земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N главы администрации МО "Тахтамукайский район" ей предоставлен в возмездную собственность земельный участок площадью 805 кв. м, расположенный по адресу:, для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Администрацией МО "Тахтамукайский район" был заключен договор купли-продажи N указанного земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА для регистрации права собственности, однако получила сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием на то, что на данный земельный участок зарегистрировано право собственности за П., запись в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ.
Считала, что администрация не имела права издавать постановление о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка и заключать с ней договор купли-продажи.
Кроме того, по результатам произведенной строительной экспертизы стоимость ее затрат на строительство летней кухни литер Г составляет руб., кадастровая стоимость земельного участка составляет руб. коп.
ДД.ММ.ГГГГ Н. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать субсидиарно с Администрации Энемского поселкового округа и Администрации МО "Тахтамукайский район" стоимость земельного участка в размере руб. коп., стоимость затрат на строительство летней кухни литер Г в размере руб. и расходы на проведение строительной экспертизы в размере руб.
Определением Тахтамукайского районного суда от 20 сентября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена П.
В судебном заседании представитель истца Н. по доверенности К.А.В. иск поддержала в полном объеме.
Представители ответчика - администрации МО "Тахтамукайский район" и третьего лица - Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра, картографии по РА, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика - Администрации МО "Тахтамукайский район" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П. по доверенности С.Р. считал, что иск подан обоснованно.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Н. по доверенности К.А.В. просит отменить решение, вынести новое решение, которым взыскать в пользу Н. с Администрации Энемского поселкового округа стоимость затрат на строительство летней кухни литер Г в размере руб., стоимость затрат на проведение строительной экспертизы в размере руб., взыскать в равных долях с Администрации Энемского поселкового округа и Администрации МО "Тахтамукайский район" стоимость земельного участка, расположенного по адресу:, в размере руб. коп. При этом указывает, что, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Администрации "Энемское городское поселение" и Администрации МО "Тахтамукайский район" стоимости земельного участка в размере руб. в качестве убытков, которые истица понесет для восстановления своего права, суд руководствовался тем, что право собственности не было зарегистрировано за истицей. Н., начиная с 2002 года, пользуется земельным участком, как своим, оплачивает земельный налог. На протяжении 10 лет она осуществляла все действия, которые были направлены на регистрацию права собственности. Тот факт, что истица на протяжении нескольких лет не зарегистрировала право собственности, не является существенным в разрешении спора, так как в постановлении не указан срок, в течение которого истица должна была зарегистрировать свое право.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд применил последствия признания договора недействительным и вернул истице все затраченное ею по сделке. Требования взыскании суммы, которую Н. в будущем придется потратить на приобретение аналогичного земельного участка необоснованны, поскольку возмещению подлежит фактически причиненный ущерб, а не предполагаемый.
В отношении произведенной постройки, суд также правомерно отказал в ее взыскании, поскольку, в настоящий момент земельный участок не принадлежит Администрации Энемского поселкового округа и соответственно не она является выгодоприобретателем по строению, расположенному на участке.
При рассмотрении данного дела, суд с достаточной полнотой собрал доказательства, провел их исследование, дал всем доказательствам в совокупности правильную и объективную оценку. Сделанные выводы суд надлежащим образом мотивировал и подробно изложил их в решении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи:
Е.Н.КОЗЫРЬ
А.Р.СИЮХОВ
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)