Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безух А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу истца Ш.Т. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Ш.Т. к К., Ш.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями и на 1/2 долю земельного участка
заслушав доклад судьи Безух А.Н., судебная коллегия,
установила:
Ш.Т. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен дом в, договор купли-продажи оформлен на имя Ш.Т.
ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. После расторжения брака, утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества по условиям которого, в том числе за Ш.Т. признано право собственности на долей дома, оставшаяся часть за ФИО1.
На основании постановления Великомихайловского Сельского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность ФИО1 передан земельный участок под спорным домовладением площадью га, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками первой очереди после смерти которого, являются дети К. и сын Ш.С..
Дело инициировано иском Ш.Т. просила признать право собственности на долю дома и земельного участка после смерти бывшего супруга. Полагает неправомерным передачу целого земельного участка в единоличную собственность бывшего супруга, земельный участок по ее мнению должен быть передан в долевую собственность.
К. исковые требования признала. Ш.С. исковые требования признал в части признания за Ш.Т. права собственности на дома и земельного участка соразмерно долям, которые определены между супругами при разделе совместно нажитого имущества.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. При этом судом не принято признание иска ответчиками, как указано данное признание противоречит закону.
В апелляционной жалобе, истица просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив по материалам дела доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания права собственности на 1/2 долю жилого дома, суд сослался на утвержденное между бывшими супругами мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Как усматривается из материалов дела, данное мировое соглашение вступило в законную силу 24 сентября 1991 года.
По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности и является основанием в силу положений ч. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного ФЗ, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию их обладателей.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что закон предусматривает в качестве оснований для регистрации только судебные решения, о том, что право собственности ввиду отсутствия регистрации не возникло, не основаны на законе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований, в части признания права собственности за истицей на долю в праве на земельный участок, суд исходил из тех обстоятельств, что право собственности ФИО1 на земельный участок возникло после расторжения брака, свидетельство о праве собственности не оспорено.
Иных оснований, послуживших к отказу в удовлетворении требований, в судебном решении не приведено.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Спорные отношения возникли в 1992 году в момент предоставления в единоличную собственность земельного участка ФИО1, в период действия ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года.
Таким образом, суд не применил Закон подлежащий применению.
Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
Несмотря на наличие долевой собственности на жилой дом, земельный участок необходимый для его обслуживание на основании постановления главы администрации площадью 0,25 га предоставлен в полном объеме одному из долевых сособственников ФИО1. На основании данного постановления последнему было выдано свидетельство удостоверяющее право собственности на земельный участок в указанных размерах.
Судом не учтено, что поскольку право ФИО1 как собственника 57/100 долей домовладения, реализовывалось в рамках Закона РСФСР "О земельной реформе" от ДД.ММ.ГГГГ, ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, то Ш.Т. порядке ст. 37 ЗК РСФСР, как собственник 43/100 долей дома также имела право на получение в собственность 43/100 долей земельного участка.
Таким образом, несмотря на то, что истицей не ставится вопрос о признании недействительным постановления администрации Великомихайловского сельского поселения, при этом заявлено требование о признании права собственности на часть земельного участка, судебная коллегия считает необходимым сделать суждение относительно законности данного постановления.
Данное постановление главы администрации Великомихайловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления в единоличную собственность ФИО1 земельного участка общей площадью Га, принято без учета положений ст. 37 ЗК РФ, нарушает права Ш.Т. на получение долей земельного участка.
Также заслуживают внимание доводы жалобы, о том, что судом при разрешении требований нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков и наоборот.
При указанных обстоятельствах, решение в части отказа в признании права собственности на часть земельного участка не основано на законе, подлежит отмене с принятием нового решения о признании за истицей права собственности на долей земельного участка.
Поскольку умершему выдано свидетельство о праве собственности на целый земельный участок, наличие данного свидетельства препятствует истице в оформлении права собственности на часть земельного участка, судебная коллегия считает обоснованным прекратить право собственности ФИО1 на часть земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Ш.Т. к К., Ш.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями и на 1/2 долю земельного участка - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.
В данной части принять новое решение которым признать за Ш.Т. право собственности на долей земельного участка общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:.
Прекратить право собственности ФИО1 на долей земельного участка общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1944
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1944
Судья Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей: Безух А.Н., Яковлева Д.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2012 года апелляционную жалобу истца Ш.Т. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Ш.Т. к К., Ш.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями и на 1/2 долю земельного участка
заслушав доклад судьи Безух А.Н., судебная коллегия,
установила:
Ш.Т. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1.
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен дом в, договор купли-продажи оформлен на имя Ш.Т.
ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут. После расторжения брака, утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества по условиям которого, в том числе за Ш.Т. признано право собственности на долей дома, оставшаяся часть за ФИО1.
На основании постановления Великомихайловского Сельского Совета Народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ в единоличную собственность ФИО1 передан земельный участок под спорным домовладением площадью га, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками первой очереди после смерти которого, являются дети К. и сын Ш.С..
Дело инициировано иском Ш.Т. просила признать право собственности на долю дома и земельного участка после смерти бывшего супруга. Полагает неправомерным передачу целого земельного участка в единоличную собственность бывшего супруга, земельный участок по ее мнению должен быть передан в долевую собственность.
К. исковые требования признала. Ш.С. исковые требования признал в части признания за Ш.Т. права собственности на дома и земельного участка соразмерно долям, которые определены между супругами при разделе совместно нажитого имущества.
Решением суда в удовлетворении требований отказано. При этом судом не принято признание иска ответчиками, как указано данное признание противоречит закону.
В апелляционной жалобе, истица просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив по материалам дела доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания права собственности на 1/2 долю жилого дома, суд сослался на утвержденное между бывшими супругами мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.
Как усматривается из материалов дела, данное мировое соглашение вступило в законную силу 24 сентября 1991 года.
По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности и является основанием в силу положений ч. 1 ст. 28 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее ФЗ) основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу положений ч. 1 ст. 6 ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного ФЗ, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию их обладателей.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что закон предусматривает в качестве оснований для регистрации только судебные решения, о том, что право собственности ввиду отсутствия регистрации не возникло, не основаны на законе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на долю является обоснованным.
Отказывая в удовлетворении требований, в части признания права собственности за истицей на долю в праве на земельный участок, суд исходил из тех обстоятельств, что право собственности ФИО1 на земельный участок возникло после расторжения брака, свидетельство о праве собственности не оспорено.
Иных оснований, послуживших к отказу в удовлетворении требований, в судебном решении не приведено.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Спорные отношения возникли в 1992 году в момент предоставления в единоличную собственность земельного участка ФИО1, в период действия ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 года.
Таким образом, суд не применил Закон подлежащий применению.
Согласно п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность граждан бесплатно.
Несмотря на наличие долевой собственности на жилой дом, земельный участок необходимый для его обслуживание на основании постановления главы администрации площадью 0,25 га предоставлен в полном объеме одному из долевых сособственников ФИО1. На основании данного постановления последнему было выдано свидетельство удостоверяющее право собственности на земельный участок в указанных размерах.
Судом не учтено, что поскольку право ФИО1 как собственника 57/100 долей домовладения, реализовывалось в рамках Закона РСФСР "О земельной реформе" от ДД.ММ.ГГГГ, ЗК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, то Ш.Т. порядке ст. 37 ЗК РСФСР, как собственник 43/100 долей дома также имела право на получение в собственность 43/100 долей земельного участка.
Таким образом, несмотря на то, что истицей не ставится вопрос о признании недействительным постановления администрации Великомихайловского сельского поселения, при этом заявлено требование о признании права собственности на часть земельного участка, судебная коллегия считает необходимым сделать суждение относительно законности данного постановления.
Данное постановление главы администрации Великомихайловского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления в единоличную собственность ФИО1 земельного участка общей площадью Га, принято без учета положений ст. 37 ЗК РФ, нарушает права Ш.Т. на получение долей земельного участка.
Также заслуживают внимание доводы жалобы, о том, что судом при разрешении требований нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты недвижимости следуют судьбе земельных участков и наоборот.
При указанных обстоятельствах, решение в части отказа в признании права собственности на часть земельного участка не основано на законе, подлежит отмене с принятием нового решения о признании за истицей права собственности на долей земельного участка.
Поскольку умершему выдано свидетельство о праве собственности на целый земельный участок, наличие данного свидетельства препятствует истице в оформлении права собственности на часть земельного участка, судебная коллегия считает обоснованным прекратить право собственности ФИО1 на часть земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 330 ГПК РФ, судебная
определила:
Решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску Ш.Т. к К., Ш.С. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями и на 1/2 долю земельного участка - отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка.
В данной части принять новое решение которым признать за Ш.Т. право собственности на долей земельного участка общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:.
Прекратить право собственности ФИО1 на долей земельного участка общей площадью кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу:.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)