Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Петровой Н.А., Поляниной О.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Ленинского района города Саратова на определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю П.В. о запрете осуществления деятельности возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, изучив доводы представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил запретить индивидуальному предпринимателю П.В. осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на земельном участке площадью 3 275 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что в ходе проверки исполнения требований федерального законодательства при использовании земельных участков под автомобильные стоянки установлено, что постановлением администрации города Саратова N 270-222 от 26 января 2003 года И. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для строительства открытой стоянки автомобилей площадью 3275 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>. Между И. и администрацией города Саратова заключен договор аренды земельного участка N 8616 от 01 июля 2003 года. Данный земельный участок неоднократно передавался другим лицам по договорам замены стороны в обязательстве. Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк"), являясь последним арендатором указанного земельного участка, 07 ноября 2007 года заключило договор замены стороны в обязательстве с П.В. и Б. 01 декабря 2007 года Б. передала принадлежащую ей часть данного земельного участка в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю П.В., которая в настоящее время осуществляет на участке предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг платной автомобильной стоянки. Данный земельный участок находится в зоне линий электропередач, где в соответствии с действующим законодательством запрещается размещение открытых автомобильных стоянок. Считал, что действия ответчика нарушают интересы Российской Федерации, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, сохранность их имущества.
16 июля 2012 года Ленинским районным судом города Саратова постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, прокурором Ленинского района города Саратова принесено представление, в котором ставится вопрос об отмене определения как незаконного и принятии искового заявления к рассмотрению. Указывает на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2012 года о возвращении данного искового заявления за его неподсудностью, в связи с нахождением земельного участка на территории Ленинского района города Саратова, необходимость применения правил, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление прокурору районный суд исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, полагая, что оно подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя П.В., которая зарегистрирована в Октябрьском районе города Саратова, а требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При вынесении определения от 16 июля 2012 года судом не принято во внимание, что по условиям договора замены сторон в обязательстве от 07 ноября 2007 года ООО "Автопарк" уступил, а Б. и П.В. приняли на себя права и обязанности арендатора на вышеуказанный земельный участок. Условиями указанного договора предусмотрено, что данный земельный участок предоставлен ООО "Автопарк" в аренду сроком на 10 лет для строительства открытой стоянки для автомобилей и новые арендаторы не вправе самостоятельно менять его целевое назначение.
Таким образом, исковые требования прокурора о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на данном земельном участке затрагивают право П.В. на использование земельного участка в соответствии с целями его предоставления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года отменить.
Вопрос передать на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4899/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-4899/2012
Судья: Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Коршунова Р.В.,
судей Петровой Н.А., Поляниной О.А.,
при секретаре П.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Ленинского района города Саратова на определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление прокурора Ленинского района города Саратова в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю П.В. о запрете осуществления деятельности возвратить истцу.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., исследовав материалы дела, изучив доводы представления, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Саратова обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил запретить индивидуальному предпринимателю П.В. осуществление деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на земельном участке площадью 3 275 квадратных метров с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <...>. В обоснование требований указал, что в ходе проверки исполнения требований федерального законодательства при использовании земельных участков под автомобильные стоянки установлено, что постановлением администрации города Саратова N 270-222 от 26 января 2003 года И. предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок для строительства открытой стоянки автомобилей площадью 3275 квадратных метров, расположенный по адресу: <...>. Между И. и администрацией города Саратова заключен договор аренды земельного участка N 8616 от 01 июля 2003 года. Данный земельный участок неоднократно передавался другим лицам по договорам замены стороны в обязательстве. Общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (далее - ООО "Автопарк"), являясь последним арендатором указанного земельного участка, 07 ноября 2007 года заключило договор замены стороны в обязательстве с П.В. и Б. 01 декабря 2007 года Б. передала принадлежащую ей часть данного земельного участка в безвозмездное пользование индивидуальному предпринимателю П.В., которая в настоящее время осуществляет на участке предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг платной автомобильной стоянки. Данный земельный участок находится в зоне линий электропередач, где в соответствии с действующим законодательством запрещается размещение открытых автомобильных стоянок. Считал, что действия ответчика нарушают интересы Российской Федерации, а также ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, сохранность их имущества.
16 июля 2012 года Ленинским районным судом города Саратова постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с определением суда, прокурором Ленинского района города Саратова принесено представление, в котором ставится вопрос об отмене определения как незаконного и принятии искового заявления к рассмотрению. Указывает на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 июня 2012 года о возвращении данного искового заявления за его неподсудностью, в связи с нахождением земельного участка на территории Ленинского района города Саратова, необходимость применения правил, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что данное определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление прокурору районный суд исходил из требований ст. 28 ГПК РФ, полагая, что оно подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика - индивидуального предпринимателя П.В., которая зарегистрирована в Октябрьском районе города Саратова, а требования ст. 30 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая, определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
При вынесении определения от 16 июля 2012 года судом не принято во внимание, что по условиям договора замены сторон в обязательстве от 07 ноября 2007 года ООО "Автопарк" уступил, а Б. и П.В. приняли на себя права и обязанности арендатора на вышеуказанный земельный участок. Условиями указанного договора предусмотрено, что данный земельный участок предоставлен ООО "Автопарк" в аренду сроком на 10 лет для строительства открытой стоянки для автомобилей и новые арендаторы не вправе самостоятельно менять его целевое назначение.
Таким образом, исковые требования прокурора о запрете осуществления деятельности по предоставлению услуг открытой автомобильной стоянки на данном земельном участке затрагивают право П.В. на использование земельного участка в соответствии с целями его предоставления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 16 июля 2012 года отменить.
Вопрос передать на новое рассмотрение со стадии принятия в тот же суд.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)