Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-208/12 по апелляционной жалобе "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску С.О., С.С. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Скит на Ситцевой" М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.С., С.О. и их представителя С.В. по доверенностям от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О., С.С. обратились в суд с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба, причиненного сносом гаражей, и компенсации морального вреда, указывая, что решением Исполнительного комитета Ждановского районного Совета народных депутатов от 25 октября 1979 года "Об отводе районным советом ВДОАМ земельных участков" был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, под установку гаражей-боксов. Истцы являются собственниками гаражей, расположенных на указанном земельном участке и членами ВОА МО "Куйбышевец". <дата> между ООО "Скит на Ситцевой" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> N <...> который предусматривал, что земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> предоставляется во временное владение и пользование сроком на 6 лет, под проектирование и строительство паркингов. С сентября 2010 года ответчик без официального уведомления в одностороннем порядке прекратил свободный доступ истцов на территорию гаражной автостоянки, где расположены гаражи, собственниками которых являются истцы. После чего ответчиком были снесены гаражи, в том числе и гаражи, принадлежащие истцам. Истцы считают, что ответчиком были совершены противоправные действия, в результате которых уничтожены гаражи и причинен материальный вред. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.С. в возмещение ущерба стоимость комплекта гаража по среднерыночным ценам в размере <...> рублей, стоимость доставки с разгрузкой в размере <...> рублей, стоимость установки и монтажа гаража в размере <...> рублей, стоимость подготовки основания в размере <...> рублей, стоимость металлических ворот с установкой в размере <...> рублей, стоимость внутренней обшивки гаража в размере <...> рублей, стоимость почтовых расходов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в пользу С.О. в возмещение ущерба стоимость комплекта гаража по среднерыночным ценам в размере <...> рублей, стоимость доставки и монтажа гаража в размере <...> рублей, стоимость внутренней обшивки гаража в размере <...> рублей, стоимость почтовых расходов в размере <...> рублей, стоимость транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу С.С. взысканы в возмещение материального ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано. С ООО "Скит на Ситцевой" в пользу С.О. взысканы в возмещение ущерба <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" просит решение суда от 08 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года не имеется.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено материалами дела, земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, - находился в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга на основании договора аренды N <...> от <дата> для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс согласно ведомости ГУИОН от <дата> N <...>. По сообщению филиала ГУП ГУИОН Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> на земельном участке по указанному адресу (<адрес>) были учтены гаражные стоянки ПО-2 "Куйбышевец".
В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26 марта 1999 года N 6, от 17 сентября 2002 года N 31, согласованных с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУП "ГУИОН" гаража, признается владельцем и правообладателем гаража.
Судом первой инстанции установлено, что С.О. является членом ВОА Местное отделение "Куйбышевец" на основании решения собрания N <...> от <дата> и владельцем гаража N <...> в секции N <...>, расположенного по адресу <адрес> (МО "Куйбышевец"), - на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП "ГУИОН "ПИБ" Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>.
С.С. является членом ВОА Местное отделение "Куйбышевец" на основании решения собрания N <...> от <дата> и владельцем гаража N <...> в секции N <...> расположенного по адресу <адрес> (МО "Куйбышевец"), - на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП "ГУИОН "ПИБ" Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>.
На основании уведомления КУГИ о прекращении действия договора аренды от <дата>, договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, был расторгнут.
С <дата> земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу снят с кадастрового учета и с <дата> учтен в составе земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>. В составе земельного участка площадью <...> кв. м также учтены земельный участок площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
На основании распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга N <...> N <...> от <дата>, от <дата> N <...>-р и в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата> между КУГИ и ООО "Скит на Ситцевой" заключен договор аренды от <дата> N <...> на земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый номер N <...> по адресу: г. <адрес>. Представленными материалами подтверждается, что в пользование ответчика передан указанный земельный участок с гаражными стоянками членов общественной организации ВОА, в том числе членов МО "Куйбышевец", а именно: С-вых. По состоянию на <дата> гаражные стоянки по вышеуказанному адресу снесены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцам материального ущерба имело место в результате действий ответчика.
Так, пунктом 3.4.2 распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рз предусмотрено обеспечение победителем торгов решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
В целях обеспечения решения вопросов, связанных с освобождением земельного участка от имущества третьих лиц, ответчиком получено 2 исполнительных листа, оформленных на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: о выселении Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: г. <адрес>; и о выселении Василеостровской районной местной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>. При этом к моменту заключения договора аренды от <дата> вопрос о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, не являлся предметом судебного разбирательства. По состоянию на <дата> у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с мая по октябрь 2010 года ответчиком были приняты меры к ограничению доступа третьих лиц на земельный участок по вышеуказанному адресу и его освобождению от имущества третьих лиц силами ООО "ГрадИнвестСтрой".
<дата> между ООО "Скит на Ситцевой" и ООО "ГрадИнвестСтрой" был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО "ГрадИнвестСтрой" поручено осуществить действия по освобождению земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, - от имущества, принадлежащего третьим лицам. По условиям заключенного договора ответчик поручил третьему лицу осуществить действия по освобождению всего земельного участка по указанному адресу. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в договоре ответчиком не были указаны сведения об объектах, не подлежащих сносу, и в отношении которых отсутствует решение суда о выселении. В результате указанных действий ответчика все гаражи, расположенные на земельном участке площадью <...> кв. м, были снесены. При этом, актом сдачи-приемки выполненных работ ответчик подтвердил, что работы, предусмотренные указанным договором, выполнены третьим лицом в соответствии с условиями договора; и ответчик не имеет претензий к третьему лицу относительно качества выполненных работ.
Материалами дела установлено, что снос гаражей истцов был произведен в сентябре 2010 года (письмо ГУИОН, удостоверение на гараж), то есть в то время, когда у истцов отсутствовала возможность своими силами демонтировать гараж, так как к указанному времени доступ на земельный участок был ограничен (установлен шлагбаум, размещен пропускной пункт с охранниками).
Таким образом, освобождение земельного участка площадью <...> кв. м, учтенного в составе земельного участка площадью <...> кв. м, имело место в тот момент, когда у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда об обязании Местное отделение ОО ВОА освободить земельный участок площадью <...> кв. м. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условий, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> для реализации прав владельцев гаражей во внесудебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере стоимости снесенного гаража, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия мер к сносу гаражей истцов.
Как следует из удостоверений на гаражи ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района, инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего С.С. составляет <...> рублей, С.О. - <...> рублей.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования С-вых необходимым удовлетворить в указанном размере.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальном размере истцами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 327-1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы с момента расторжения договора аренды земельного участка на основании уведомления КУГИ Санкт-Петербурга о прекращении действия договора аренды от <дата> с ВОА МО "Куйбышевец", также утратили право пользования соответствующей частью земельного участка и обязаны были освободить данный земельный участок от принадлежащих им временных сооружений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как уже указывалось выше, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Материалами дела установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия мер к сносу гаражей истцов. В период с мая по октябрь 2010 года ответчиком были приняты меры к ограничению доступа третьих лиц, в том числе истцов, на земельный участок по вышеуказанному адресу. Снос гаражей истцов был произведен в сентябре 2010 года, то есть в то время, когда у истцов отсутствовала возможность своими силами демонтировать гаражи.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не поручал ООО "ГрандИнвестСтрой" совершать какие-либо действия по произвольному сносу и демонтажу имущества третьих лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.05.2012 N 33-6619
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. N 33-6619
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Кудасовой Т.А. и Быханова А.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2012 года дело N 2-208/12 по апелляционной жалобе "Скит на Ситцевой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года по иску С.О., С.С. к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Скит на Ситцевой" М. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.С., С.О. и их представителя С.В. по доверенностям от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.О., С.С. обратились в суд с иском к ООО "Скит на Ситцевой" о возмещении ущерба, причиненного сносом гаражей, и компенсации морального вреда, указывая, что решением Исполнительного комитета Ждановского районного Совета народных депутатов от 25 октября 1979 года "Об отводе районным советом ВДОАМ земельных участков" был выделен земельный участок по адресу: <адрес>, под установку гаражей-боксов. Истцы являются собственниками гаражей, расположенных на указанном земельном участке и членами ВОА МО "Куйбышевец". <дата> между ООО "Скит на Ситцевой" и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N <...> N <...> который предусматривал, что земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> предоставляется во временное владение и пользование сроком на 6 лет, под проектирование и строительство паркингов. С сентября 2010 года ответчик без официального уведомления в одностороннем порядке прекратил свободный доступ истцов на территорию гаражной автостоянки, где расположены гаражи, собственниками которых являются истцы. После чего ответчиком были снесены гаражи, в том числе и гаражи, принадлежащие истцам. Истцы считают, что ответчиком были совершены противоправные действия, в результате которых уничтожены гаражи и причинен материальный вред. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.С. в возмещение ущерба стоимость комплекта гаража по среднерыночным ценам в размере <...> рублей, стоимость доставки с разгрузкой в размере <...> рублей, стоимость установки и монтажа гаража в размере <...> рублей, стоимость подготовки основания в размере <...> рублей, стоимость металлических ворот с установкой в размере <...> рублей, стоимость внутренней обшивки гаража в размере <...> рублей, стоимость почтовых расходов в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; в пользу С.О. в возмещение ущерба стоимость комплекта гаража по среднерыночным ценам в размере <...> рублей, стоимость доставки и монтажа гаража в размере <...> рублей, стоимость внутренней обшивки гаража в размере <...> рублей, стоимость почтовых расходов в размере <...> рублей, стоимость транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года с ООО "Скит на Ситцевой" в пользу С.С. взысканы в возмещение материального ущерба <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано. С ООО "Скит на Ситцевой" в пользу С.О. взысканы в возмещение ущерба <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рублей <...> копеек, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Скит на Ситцевой" просит решение суда от 08 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года не имеется.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено материалами дела, земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, - находился в пользовании Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга на основании договора аренды N <...> от <дата> для использования под гаражные стоянки и ремонтный бокс согласно ведомости ГУИОН от <дата> N <...>. По сообщению филиала ГУП ГУИОН Приморского района Санкт-Петербурга от <дата> на земельном участке по указанному адресу (<адрес>) были учтены гаражные стоянки ПО-2 "Куйбышевец".
В соответствии с п. 3.2 Рекомендаций по вопросу оформления сделок и государственного учета гаражей на территории Санкт-Петербурга в редакции приказов Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости Санкт-Петербурга от 26 марта 1999 года N 6, от 17 сентября 2002 года N 31, согласованных с Нотариальной палатой Санкт-Петербурга, при оформлении сделок с некапитальными гаражами лицо, имеющее удостоверение о государственном учете оформленного в ГУП "ГУИОН" гаража, признается владельцем и правообладателем гаража.
Судом первой инстанции установлено, что С.О. является членом ВОА Местное отделение "Куйбышевец" на основании решения собрания N <...> от <дата> и владельцем гаража N <...> в секции N <...>, расположенного по адресу <адрес> (МО "Куйбышевец"), - на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП "ГУИОН "ПИБ" Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>.
С.С. является членом ВОА Местное отделение "Куйбышевец" на основании решения собрания N <...> от <дата> и владельцем гаража N <...> в секции N <...> расположенного по адресу <адрес> (МО "Куйбышевец"), - на основании удостоверения на гараж, оформленного Филиалом ГУП "ГУИОН "ПИБ" Приморского района Санкт-Петербурга от <дата>.
На основании уведомления КУГИ о прекращении действия договора аренды от <дата>, договор аренды земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, был расторгнут.
С <дата> земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу снят с кадастрового учета и с <дата> учтен в составе земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером N <...>. В составе земельного участка площадью <...> кв. м также учтены земельный участок площадью <...> кв. м и земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>.
На основании распоряжений КУГИ Санкт-Петербурга N <...> N <...> от <дата>, от <дата> N <...>-р и в соответствии с протоколом об итогах конкурса на право заключения договора аренды от <дата> между КУГИ и ООО "Скит на Ситцевой" заключен договор аренды от <дата> N <...> на земельный участок площадью <...> кв. м кадастровый номер N <...> по адресу: г. <адрес>. Представленными материалами подтверждается, что в пользование ответчика передан указанный земельный участок с гаражными стоянками членов общественной организации ВОА, в том числе членов МО "Куйбышевец", а именно: С-вых. По состоянию на <дата> гаражные стоянки по вышеуказанному адресу снесены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцам материального ущерба имело место в результате действий ответчика.
Так, пунктом 3.4.2 распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-рз предусмотрено обеспечение победителем торгов решения вопросов, связанных с освобождением участков от имущества, незаконно расположенного на участках, принадлежащего третьим лицам, путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.
В целях обеспечения решения вопросов, связанных с освобождением земельного участка от имущества третьих лиц, ответчиком получено 2 исполнительных листа, оформленных на основании решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: о выселении Центральной районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: г. <адрес>; и о выселении Василеостровской районной местной организации Санкт-Петербурга - местное отделение ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <...>. При этом к моменту заключения договора аренды от <дата> вопрос о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, не являлся предметом судебного разбирательства. По состоянию на <дата> у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда о выселении МО ВОА с земельного участка площадью <...> кв. м по вышеуказанному адресу.
Судом первой инстанции также установлено, что в период с мая по октябрь 2010 года ответчиком были приняты меры к ограничению доступа третьих лиц на земельный участок по вышеуказанному адресу и его освобождению от имущества третьих лиц силами ООО "ГрадИнвестСтрой".
<дата> между ООО "Скит на Ситцевой" и ООО "ГрадИнвестСтрой" был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого ООО "ГрадИнвестСтрой" поручено осуществить действия по освобождению земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, - от имущества, принадлежащего третьим лицам. По условиям заключенного договора ответчик поручил третьему лицу осуществить действия по освобождению всего земельного участка по указанному адресу. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что в договоре ответчиком не были указаны сведения об объектах, не подлежащих сносу, и в отношении которых отсутствует решение суда о выселении. В результате указанных действий ответчика все гаражи, расположенные на земельном участке площадью <...> кв. м, были снесены. При этом, актом сдачи-приемки выполненных работ ответчик подтвердил, что работы, предусмотренные указанным договором, выполнены третьим лицом в соответствии с условиями договора; и ответчик не имеет претензий к третьему лицу относительно качества выполненных работ.
Материалами дела установлено, что снос гаражей истцов был произведен в сентябре 2010 года (письмо ГУИОН, удостоверение на гараж), то есть в то время, когда у истцов отсутствовала возможность своими силами демонтировать гараж, так как к указанному времени доступ на земельный участок был ограничен (установлен шлагбаум, размещен пропускной пункт с охранниками).
Таким образом, освобождение земельного участка площадью <...> кв. м, учтенного в составе земельного участка площадью <...> кв. м, имело место в тот момент, когда у ответчика отсутствовало вступившее в законную силу решение суда об обязании Местное отделение ОО ВОА освободить земельный участок площадью <...> кв. м. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения им условий, установленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N <...> от <дата> для реализации прав владельцев гаражей во внесудебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере стоимости снесенного гаража, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия мер к сносу гаражей истцов.
Как следует из удостоверений на гаражи ГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района, инвентаризационная стоимость гаража, принадлежащего С.С. составляет <...> рублей, С.О. - <...> рублей.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования С-вых необходимым удовлетворить в указанном размере.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальном размере истцами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 327-1 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы с момента расторжения договора аренды земельного участка на основании уведомления КУГИ Санкт-Петербурга о прекращении действия договора аренды от <дата> с ВОА МО "Куйбышевец", также утратили право пользования соответствующей частью земельного участка и обязаны были освободить данный земельный участок от принадлежащих им временных сооружений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как уже указывалось выше, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Материалами дела установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для принятия мер к сносу гаражей истцов. В период с мая по октябрь 2010 года ответчиком были приняты меры к ограничению доступа третьих лиц, в том числе истцов, на земельный участок по вышеуказанному адресу. Снос гаражей истцов был произведен в сентябре 2010 года, то есть в то время, когда у истцов отсутствовала возможность своими силами демонтировать гаражи.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик не поручал ООО "ГрандИнвестСтрой" совершать какие-либо действия по произвольному сносу и демонтажу имущества третьих лиц, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)