Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.Я.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования "Город Саратов" к администрации муниципального образований "Город Саратов", И., А., Г.С., Н. о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными постановления администрации г. Саратова, договора аренды земельного участка, договоров замены стороны в обязательстве,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", апелляционному представлению прокурора г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" П.Г.Ю., действующего на основании доверенности от 07 марта 2012 года N <...>, представителя Г.С. - М., действующей на основании доверенности от 21 мая 2012 года, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокуратура г. Саратова обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования "Город Саратов" к администрации муниципального образований "Город Саратов" (далее МО "Город Саратов"), И., А., Г.С., Н. о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными постановления администрации г. Саратова, договора аренды земельного участка, договоров замены стороны в обязательстве. В обоснование требований указала, что прокуратурой г. Саратова по обращению администрации МО "Город Саратов" проведена проверка законности предоставления и использования земельного участка по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации г. Саратова от 29 июня 2006 г. N 145А-146 И. в аренду, сроком на 25 лет, предоставлен земельный участок, расположенный по <...>, занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием, общей площадью 0,0666 га. В последующем пользователи спорного земельного участка менялись на основании договора замены стороны в обязательстве. Однако данное здание на момент предоставления спорного земельного участка не было зарегистрировано как объект недвижимости, то есть являлось самовольной постройкой. В настоящее время на земельном участке расположено 4-этажное здание, сведения о правах на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Следовательно, постановление от 29 июня 2006 года издано администрацией г. Саратова с нарушением норм Земельного кодекса РФ, и данный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, в связи с чем подлежат признанию недействительными и все последующие сделки со спорным земельным участком.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года постановлено: исковые требования прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования "Город Саратов" к администрации муниципального образований "Город Саратов", И., А., Г.С., Н. о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными постановления администрации г. Саратова, договор аренды земельного участка, договоров замены стороны в обязательстве - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований только по пропуску срока исковой давности, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение прокуратурой г. Саратова оспариваемого постановления. Автор жалобы считает, что суд необоснованно ссылается на преюдициальное значение решения Кировского районного суда, поскольку в нем содержатся выводы о здании, а не о земельном участке.
В апелляционном представлении прокурор г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах представления указывает, что в ходе судебного заседания истцом приведено обоснование уважительности причин пропуска сроков на обращение в суд с данным исковым заявлением, однако суд указанным доводам не дал надлежащей оценки. Считает, что суд необоснованно применил ст. 205 ГК РФ, поскольку прокуратура г. Саратова обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования "Город Саратов" являющегося публично-правовым образованием.
В судебном заседании прокурор Медведева З.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика П.Г.О. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Г.С. - М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Г.С. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
И., А., Н., представитель комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов", комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 29 июня 2006 года N 145А-146 И. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 666 кв. м, занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием в границах земельного участка.
28 августа 2006 года на основании вышеназванного постановления между комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и И. заключен договор N 792 аренды спорного земельного участка.
По договору замены стороны в обязательстве от 14 ноября 2007 года И. передал права и обязанности по договору аренды от 28 августа 2006 года N 792 А. в размере 1/2 доли.
По договору замены стороны в обязательстве от 21 августа 2009 года А. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка Г.С. в размере 222 кв. м в праве на земельный участок.
По договору замены стороны в обязательстве от 15 октября 2009 года И. передал А. права и обязанности по договору аренды от 28 августа 2006 года N 792 в размере 111 кв. м в праве на земельный участок.
03 октября 2001 года между И. и А. заключено дополнительное соглашение к договору замены стороны в обязательстве от 14 ноября 2007 года, в соответствии с указанным соглашением данные лица стали арендаторами в договоре аренды земельного участка от 02 августа 2006 года N 792.
По договору замены стороны в обязательстве от 24 февраля 2012 года, И. передал права и обязанности по договору аренды от 28 августа 2006 года N 792 Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. ст. 196, 197, 181 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и граждански Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 ГК РФ" следует, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе о возможности приостановления срока давности (ст. 202), перерыве его течения (ст. 203) и о восстановлении давности (ст. 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Как видно из материалов дела, суд обсудил вопрос о пропуске прокуратурой г. Саратова, установленного ст. 256, ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для предъявления в суд иска и пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 29 июня 2006 года, исполнение сделки - договора дарения началось 28 августа 2006 года (с момента передачи имущества по передаточному акту). Регистрация договора аренды от 28 августа 2006 году осуществлена 23 октября 2006 года. Исковое заявление подано в суд 17 апреля 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности
Довод апелляционной жалобы и представления о том, что прокурору об оспариваемой сделке стало известно только после обращения председателя правового обеспечения администрации МО "Город Саратов" 27 января 2012 г. правового значения для дела не имеет, поскольку по смыслу ст. 181 ГК РФ момент начала срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки связан с моментом исполнения сделки, а не с моментом, когда истец узнал о нарушении прав.
Из материалов дела следует, что прокурор с настоящим иском обратился в суд в интересах муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с п. 1 ст. 33 Устава города Саратова администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.
В силу п. 1 ст. 36 Устава города Саратова глава администрации города от имени города и администрации города приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что администрации МО "Город Саратов" об обжалуемом постановлении и договоре аренды было известно с момента их принятия.
25 сентября 2006 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области обратилось с письмом к главе администрации г. Саратова с разъяснением оснований предоставления спорного земельного участка И.
В ответ на это письмо администрацией г. Саратова дан ответ о соблюдении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного действующим законодательством.
Обращение прокурора с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности по мотиву того, что он не знал о вынесенном постановлении и заключенных на его основе договорах, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований и восстановления прокурору срока.
Вопрос о восстановлении срока обсуждался судом первой инстанции на основе представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение об оставлении без удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" и апелляционное представление прокурора г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-5074
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-5074
Судья Ульянкин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Тришкиной М.А.,
при секретаре Г.Я.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования "Город Саратов" к администрации муниципального образований "Город Саратов", И., А., Г.С., Н. о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными постановления администрации г. Саратова, договора аренды земельного участка, договоров замены стороны в обязательстве,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов", апелляционному представлению прокурора г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" П.Г.Ю., действующего на основании доверенности от 07 марта 2012 года N <...>, представителя Г.С. - М., действующей на основании доверенности от 21 мая 2012 года, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Прокуратура г. Саратова обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования "Город Саратов" к администрации муниципального образований "Город Саратов" (далее МО "Город Саратов"), И., А., Г.С., Н. о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными постановления администрации г. Саратова, договора аренды земельного участка, договоров замены стороны в обязательстве. В обоснование требований указала, что прокуратурой г. Саратова по обращению администрации МО "Город Саратов" проведена проверка законности предоставления и использования земельного участка по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что постановлением администрации г. Саратова от 29 июня 2006 г. N 145А-146 И. в аренду, сроком на 25 лет, предоставлен земельный участок, расположенный по <...>, занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием, общей площадью 0,0666 га. В последующем пользователи спорного земельного участка менялись на основании договора замены стороны в обязательстве. Однако данное здание на момент предоставления спорного земельного участка не было зарегистрировано как объект недвижимости, то есть являлось самовольной постройкой. В настоящее время на земельном участке расположено 4-этажное здание, сведения о правах на которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Следовательно, постановление от 29 июня 2006 года издано администрацией г. Саратова с нарушением норм Земельного кодекса РФ, и данный ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным, в связи с чем подлежат признанию недействительными и все последующие сделки со спорным земельным участком.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года постановлено: исковые требования прокурора г. Саратова в интересах муниципального образования "Город Саратов" к администрации муниципального образований "Город Саратов", И., А., Г.С., Н. о восстановлении срока на обращение в суд, признании недействительными постановления администрации г. Саратова, договор аренды земельного участка, договоров замены стороны в обязательстве - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований только по пропуску срока исковой давности, при том, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение прокуратурой г. Саратова оспариваемого постановления. Автор жалобы считает, что суд необоснованно ссылается на преюдициальное значение решения Кировского районного суда, поскольку в нем содержатся выводы о здании, а не о земельном участке.
В апелляционном представлении прокурор г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В доводах представления указывает, что в ходе судебного заседания истцом приведено обоснование уважительности причин пропуска сроков на обращение в суд с данным исковым заявлением, однако суд указанным доводам не дал надлежащей оценки. Считает, что суд необоснованно применил ст. 205 ГК РФ, поскольку прокуратура г. Саратова обратилась в суд с иском в интересах муниципального образования "Город Саратов" являющегося публично-правовым образованием.
В судебном заседании прокурор Медведева З.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика П.Г.О. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Г.С. - М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Г.С. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
И., А., Н., представитель комитета по землепользованию и градостроительству администрации МО "Город Саратов", комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО "Город Саратов", управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и не просили дело слушанием отложить. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 29 июня 2006 года N 145А-146 И. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 666 кв. м, занимаемый незавершенным строительством нежилым зданием в границах земельного участка.
28 августа 2006 года на основании вышеназванного постановления между комитетом по земельным ресурсам администрации г. Саратова и И. заключен договор N 792 аренды спорного земельного участка.
По договору замены стороны в обязательстве от 14 ноября 2007 года И. передал права и обязанности по договору аренды от 28 августа 2006 года N 792 А. в размере 1/2 доли.
По договору замены стороны в обязательстве от 21 августа 2009 года А. передал права и обязанности по договору аренды земельного участка Г.С. в размере 222 кв. м в праве на земельный участок.
По договору замены стороны в обязательстве от 15 октября 2009 года И. передал А. права и обязанности по договору аренды от 28 августа 2006 года N 792 в размере 111 кв. м в праве на земельный участок.
03 октября 2001 года между И. и А. заключено дополнительное соглашение к договору замены стороны в обязательстве от 14 ноября 2007 года, в соответствии с указанным соглашением данные лица стали арендаторами в договоре аренды земельного участка от 02 августа 2006 года N 792.
По договору замены стороны в обязательстве от 24 февраля 2012 года, И. передал права и обязанности по договору аренды от 28 августа 2006 года N 792 Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском сроков на обращение в суд, предусмотренных ст. ст. 196, 197, 181 ГК РФ, ст. 256 ГПК РФ.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200).
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии со п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 года N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ЗАО "Викон" и граждански Л. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 ГК РФ" следует, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе о возможности приостановления срока давности (ст. 202), перерыве его течения (ст. 203) и о восстановлении давности (ст. 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
Как видно из материалов дела, суд обсудил вопрос о пропуске прокуратурой г. Саратова, установленного ст. 256, ст. 181 ГК РФ срока исковой давности для предъявления в суд иска и пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 29 июня 2006 года, исполнение сделки - договора дарения началось 28 августа 2006 года (с момента передачи имущества по передаточному акту). Регистрация договора аренды от 28 августа 2006 году осуществлена 23 октября 2006 года. Исковое заявление подано в суд 17 апреля 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности
Довод апелляционной жалобы и представления о том, что прокурору об оспариваемой сделке стало известно только после обращения председателя правового обеспечения администрации МО "Город Саратов" 27 января 2012 г. правового значения для дела не имеет, поскольку по смыслу ст. 181 ГК РФ момент начала срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки связан с моментом исполнения сделки, а не с моментом, когда истец узнал о нарушении прав.
Из материалов дела следует, что прокурор с настоящим иском обратился в суд в интересах муниципального образования "Город Саратов".
В соответствии с п. 1 ст. 33 Устава города Саратова администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области.
В силу п. 1 ст. 36 Устава города Саратова глава администрации города от имени города и администрации города приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что администрации МО "Город Саратов" об обжалуемом постановлении и договоре аренды было известно с момента их принятия.
25 сентября 2006 года Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области обратилось с письмом к главе администрации г. Саратова с разъяснением оснований предоставления спорного земельного участка И.
В ответ на это письмо администрацией г. Саратова дан ответ о соблюдении порядка предоставления земельного участка, предусмотренного действующим законодательством.
Обращение прокурора с заявленными требованиями за пределами срока исковой давности по мотиву того, что он не знал о вынесенном постановлении и заключенных на его основе договорах, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований и восстановления прокурору срока.
Вопрос о восстановлении срока обсуждался судом первой инстанции на основе представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение об оставлении без удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства. Несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" и апелляционное представление прокурора г. Саратова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)