Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Лиджиева С.В. и Андреевой А.В.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С., С.А.П., Б.Н.И., Б.Л.Д. к К.Т.Х., Б.Ю.А., Б.Г.Х., Х.Н.Б., Э.Г., Э.А., П.Ф., К.К.А., Т.Н., Б.Р., Р.А., Р.В., Б.М.И., Д.С.Б., Д.Д., Д.М.Н., Н.Т., К.П., Д.В., Д.М.Б., Д.Л.Д., Э.С.Д., Б.А.С., Э.З., Э.Ц., Э.Ю., Э.С.Э., Я.Ю., Я.Б., Я.Л.В., Я.С.Н., Я.Л.Н., Я.С.В., Я.Б., Ч., К.Б., К.Б., К.М.Г., Б.Е., Б.Э., Б.Г.М., Б.Л.М., А.М.М., Х.Ю., Х.Д.М., Х.В.Д., Х.Н.Ц., Х.В.Н., Х.Н.Д., Х.А.Д., Х.Х., Х.М., Б.С.Д., Б.Н.А., К.К.Э., Д.Б., Д.М.С., Ц.С.М., Ц.Д., Д.Т.Б., Д.О.С., Д.Н.С., Д.Н.М., С.А.М., Б.Л.М., Б.А.М., Ц.С.Б., К.Ю., К.Н.И., Ц.З., Ц.В., И.Б., И.Н., И.А., С.Д.Д., И.Д., У., Л.М., С.Ц., Б.Н.Т., Б.Б.Ч., И.С.Б., И.Э., И.С.Д., Б.Л.Н., С.Д.У., Н.А.А., С.И., К.И., Б.Ю.Э., Б.В.Э., Т.В., Г.Н., Г.В., Д.О.И., Т.Ц., Б.Т.Э., Б.Л.Э., Б.М.Д., Д.Ю., Д.Л.А., А.Н.С., А.В.Е., А.В.В., А.М.В., К.В.Е., Б.Г.Г., Х.А.Ц., Х.Б.Ц., Ф., П.Л., П.Н., М.В.Ц., Б.К., П.А.В., Х.Д.Б., А.С., В.В.Н., В.Е., А.Н.И., М.В.Ц., Ц.П., Д.Ш., Д.Б.С., Д.Т.И., В.Т., Е.А., Е.О., З.А., Д.А.Ф., Д.С.А., Д.С.А., Д.П., Ш.М., В.М. В.Т., З.Л., С.М., З.И., С.В.А., Н.А.В., Н.Н.П., Н.С., Н.В., Н.Н.С., М.С.М., М.А.У., Н.З., Х.А.Ч., Н.Л., Н.Б., Н.К., Ш.И., Л.С., М.А.Д., К.Т.Ш., К.Н.Н., К.А.У., М.О., Ш.П., К.В.М., К.О.М., К.О.П., К.А.М., К.Л., Б.П., Б.У., Б.С.П., Б.А.Л., М.Д., Х.Б.Б., Б.А.Л., Б.М.Л., Б.Л.Х., Б.А.Б., Э.Д., Э.Т., Д.А.М., Б.В.Ц., Б.Т.Д., Ц.Т., В.В.И., В.Л., В.С., К.М.Н., С.А.М. М.С.Л., М.Б.Ц., М.Л., М.Б.Б., М.М., А.Р., И.Т., Л.Е., С.С., Д.Г., Б.Б.Б., Б.В.Г., Б.Н.С., Б.В.Е., К.Д., К.В.Б., А.Б., А.Д., А.Х., Б.К., Б.О., Б.Г.С., Д.О.М. о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 10 апреля 2012 г. недействительным по апелляционной жалобе истцов - С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителей истцов М.С.Л. и С.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков Я.Ю., К.Д., Х.Ю. и его представителя М.В.Л., К.Б.Х., Х.В.Д., Д.Ш., Д.А.С., Б.А.Л., М.М., С.С., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они, как и ответчики, являются собственниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Бага-Чоносовского СМО с долей каждого <...>. По инициативе ответчиков 6 марта 2012 г. администрацией Бага-Чоносовского СМО в газете "Хальмг Унн" опубликовано объявление о намерении ответчиков утвердить проект межевания земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 10 апреля 2012 г. Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 10 апреля 2012 г. утвержден представленный ответчиками проект межевания земельных участков, в котором содержатся сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей собственников. Считает данное решение общего собрания дольщиков незаконным, поскольку нарушена процедура его проведения. Рассмотренные на собрании вопросы не соответствуют повестке дня общего собрания, опубликованной в газете, а утвержденный проект межевания земельных участков фактически не был представлен на собрании. Кроме того, их представителю М.С.Л. отказано в рассмотрении представленного ими проекта межевания земельного участка. По изложенным основаниям просили признать решение общего собрания участников долевой собственности в границах Бага-Чоносовского СМО от 10 апреля 2012 г. недействительным.
Истцы С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. в судебное заседание не явились.
Представители истцов М.С.Л. и С.Л. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Б.К., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Б.О. и Б.Г.С., его представитель М.Н., представитель ответчиков Л.Е., С.С., Д.Г., Б.Б.Б., Б.В.Г., Б.Н.С. - Б.А.А., представитель ответчиков Н.Б., Н.Л.Л., Н.С., Н.Н.С., Н.З., М.А.У., М.С.М., Н.В., Х.А.Ч. - Н.А.П. иск признали.
Ответчики М.В.Ц., Х.Д.Б., М.А.Д., М.О., К.О.М., К.О.П., К.Л., М.Д., Б.С.П., Б.А.Л., Б.У., Б.П., К.Т.Ш., К.Н.Н., Ш.П., К.В.М., К.А.М., К.А.У., П.А.Э., М.В.Ц., П.А.В., Ц.П., А.Б., А.Д., Д.Б., Д.М.С., Ц.С.Б., Ц.Д., Ц.С.М., Ц.В., К.Н.И. и К.Ю. в судебное заседание не явились, представив заявления о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Д.С.Б., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Э.С.Д., Э.Ю., Э.С.Э., Э.З., Э.Ц., Н.Т., Д.Л.Д., Д.М.Б., К.П., ответчик К.Т.Х., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Б.Г.Х., К.К.А., Т.Н., Х.Н.Б., Р.А., Р.В., Э.А., Э.Г., Б.М.И., П.Ф., Б.Р., ответчик Я.Ю., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Я.Б.Н., Я.С.В., Я.Б.Н., Я.Л.В., Я.С.Н., Ч., Я.Л.Н., ответчик К.Б.Х., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Б.Г.М., Б.Е., А.М.М., К.Б.Х., К.М.Г., Б.Э., Б.Л.М., ответчик Х.В.Д., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Х.Н.Д., Х.М., Х.В.Н., Х.А.Д., Х.Д.М., Х.Н.Ц., Х.Ю., Б.Н.А., Б.С.Д., Х.Х., ответчик Ц.Т., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Б.В.Ц., Б.Т.Д., М.Б.Ц., К.М.Н., М.Л., ответчик В.В.И., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков В.С. и В.Л., ответчик Б.А.Л., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Б.М.Л., Д.А.М., Б.А.Б., Э.Т., Э.Д. и Б.Л.Х., ответчик Д.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Д.Ю. и А.Н.С., ответчик Д.Ш., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Д.С., Д.Т.И., В.Т., Е.А., Е.О., З.А. и Д.А.Ф., ответчик Д.А.С., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Д.А.С., Д.П., Ш.М., В.М.В., З.Л., С.М., З.И., С.В.А., Н.Н.П. и Н.А.В., ответчик М.М., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков М.Б.Б., А.Р. и И.Т., ответчик М.Б.Б., ответчик К.Н.Э., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков К.К.Э., ответчик Д.Д., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Д.М.Н. и Д.В., ответчик И.Д., действующий в своих интересах и в интересах ответчика С.Д.Д., ответчик К.Д., действующий в своих интересах и в интересах ответчика К.В.Б., ответчики Д.А.М., Д.О.М., Х.Ю. и его представитель М.В.Л. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Решением Целинного районного суда РК от 5 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что их представитель М.С.Л., действующий на основании доверенности, не был допущен к голосованию. Утверждают, что проект межевания земельный участков фактически на собрании представлен не был. Считают, что их представителю М.С.Л. необоснованно отказано в рассмотрении представленного ими проекта межевания, в истребовании сведений по соседним отмежеванным участкам и копии договора на изготовление проекта межевания земельных участков ответчиков. Полагают, что К.Д. заказан проект межевания земельных участков другим собственникам, состоящим с ним в доверительных отношениях.
В письменных возражениях представитель ответчика Х.Ю. - М.В.Л. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что процедура межевания земельных участков, порядок созыва и проведения 10 апреля 2012 г. общего собрания участников долевой собственности не нарушены.
Указанные выводы суда соответствуют положениям материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Указанное извещение должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений Главы администрации Целинного РМО N <...> от <...> г. и N <...> от <...> г., а также протокола общего собрания собственников земельных долей от 4 сентября 2010 г. и соглашения об определении долей от 14 сентября 2010 г. истцы и ответчики являются участниками общедолевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в границах Бага-Чоносовского СМО с долей каждого из них - <...>.
С начала 2012 года 218 собственников земельных долей, в том числе и ответчики, обратились в администрацию Бага-Чоносовского СМО с заявлениями о выделе земельных участков из общей долевой собственности. 5 марта 2012 года по инициативе ответчиков кадастровым инженером ООО "Каин" О. подготовлен проект межевания 20 земельных участков для 218 участников долевой собственности и направлен в орган местного самоуправления администрацию Бага-Чоносовского СМО для извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Бага-Чоносовского СМО Целинного района РК 6 марта 2012 г. в газете "Хальмг Унн" опубликовано объявление о проведении 10 апреля 2012 г. общего собрания участников долевой собственности (доля в праве <...>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в границах Бага-Чоносовского СМО Целинного района РК с повесткой дня: 1) об утверждении проекта межевания земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей; 2) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 3) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Также в объявлении указано, что ознакомиться с проектом межевания земельных участков, направить предложения по его доработке можно в течение 30 дней со дня его опубликования по адресу: г. Элиста, <...>.
Поскольку в течение тридцати дней со дня указанного извещения от участников долевой собственности возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, не поступили, в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания признан согласованным.
Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 10 апреля 2012 г. утвержден представленный ответчиками проект межевания 20 земельных участков для 218 участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в границах Бага-Чоносовского СМО Целинного района РК.
Как видно из материалов дела, на собрании собственников земельных долей лично либо через представителя присутствовало 222 из 243 собственников земельных долей, т.е. более установленных п. 5 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона 50 процентов. Таким образом, вопреки доводам истцов на общем собрании собственников земельных долей имелся кворум, поэтому оно является правомочным.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации - газете "Хальмг Унн"; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа; вопросы повестки дня, изложенные в объявлении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания; за утверждение проекта межевания земельного участка проголосовали присутствующие участники долевой собственности, владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформлено протоколом.
Поскольку установленный законом порядок проведения общего собрания и выделения земельных участков не нарушен, принятое на собрании 10 апреля 2012 года решение об утверждении проекта межевания земельных участков является законным.
Доводы истцов о том, что на собрании проект межевания земельных участков фактически не представлялся, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу общего собрания от 10 апреля 2012 г. и пояснениям свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, проект межевания земельных участков был представлен на собрании кадастровым инженером О., который демонстрировал на карте каждому собственнику отмежеванные земельные участки.
Не соответствует материалам дела и довод жалобы о том, что представитель истцов М.С.Л. не был допущен к голосованию на общем собрании. Согласно записям в регистрационном листе М.С.Л. принимал участие в общем собрании, прошел регистрацию как лицо, представлявшее по доверенности четверых собственников земельных участков, и принимал участие в голосовании по каждому вопросу, поставленному в повестку дня.
Как следует из материалов дела, пояснений истца С.В.С., представителя истцов М.С.Л. они заказали проект межевания земельных участков истцов после опубликования ответчиками объявления в газете, который был изготовлен 8 апреля 2012 г. При этом истцами не соблюдена предварительная процедура согласования проекта межевания, предусмотренная ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Поэтому вопрос о его утверждении не подлежал рассмотрению на собрании 10 апреля 2012 г. и представителю истцов М.С.Л. правомерно отказано в его рассмотрении. Указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания дольщиков незаконным.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что К.Д. самостоятельно заказал проект межевания земельных участков, которые были выделены собственникам, находящимся с ним в доверительных отношениях, как основанный на предположениях, каких-либо достоверных доказательств в его подтверждение истцами и их представителями не представлено.
Возражения истцов со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по соседним отмежеванным участкам и копии договора на изготовление проекта межевания земельных участков ответчиков, подлежат отклонению. Указанное ходатайство представителями истцов обосновано тем, что данные сведения могут подтвердить или опровергнуть существование проекта межевания земельных участков. Поскольку проект межевания земельных участков исследован в судебном заседании, истребование таких сведений не вызывалось необходимостью.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.САНГАДЖИЕВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-539/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-539/2012
Судья Ендонов Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Сангаджиева А.В.,
судей Лиджиева С.В. и Андреевой А.В.,
при секретаре Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску С.В.С., С.А.П., Б.Н.И., Б.Л.Д. к К.Т.Х., Б.Ю.А., Б.Г.Х., Х.Н.Б., Э.Г., Э.А., П.Ф., К.К.А., Т.Н., Б.Р., Р.А., Р.В., Б.М.И., Д.С.Б., Д.Д., Д.М.Н., Н.Т., К.П., Д.В., Д.М.Б., Д.Л.Д., Э.С.Д., Б.А.С., Э.З., Э.Ц., Э.Ю., Э.С.Э., Я.Ю., Я.Б., Я.Л.В., Я.С.Н., Я.Л.Н., Я.С.В., Я.Б., Ч., К.Б., К.Б., К.М.Г., Б.Е., Б.Э., Б.Г.М., Б.Л.М., А.М.М., Х.Ю., Х.Д.М., Х.В.Д., Х.Н.Ц., Х.В.Н., Х.Н.Д., Х.А.Д., Х.Х., Х.М., Б.С.Д., Б.Н.А., К.К.Э., Д.Б., Д.М.С., Ц.С.М., Ц.Д., Д.Т.Б., Д.О.С., Д.Н.С., Д.Н.М., С.А.М., Б.Л.М., Б.А.М., Ц.С.Б., К.Ю., К.Н.И., Ц.З., Ц.В., И.Б., И.Н., И.А., С.Д.Д., И.Д., У., Л.М., С.Ц., Б.Н.Т., Б.Б.Ч., И.С.Б., И.Э., И.С.Д., Б.Л.Н., С.Д.У., Н.А.А., С.И., К.И., Б.Ю.Э., Б.В.Э., Т.В., Г.Н., Г.В., Д.О.И., Т.Ц., Б.Т.Э., Б.Л.Э., Б.М.Д., Д.Ю., Д.Л.А., А.Н.С., А.В.Е., А.В.В., А.М.В., К.В.Е., Б.Г.Г., Х.А.Ц., Х.Б.Ц., Ф., П.Л., П.Н., М.В.Ц., Б.К., П.А.В., Х.Д.Б., А.С., В.В.Н., В.Е., А.Н.И., М.В.Ц., Ц.П., Д.Ш., Д.Б.С., Д.Т.И., В.Т., Е.А., Е.О., З.А., Д.А.Ф., Д.С.А., Д.С.А., Д.П., Ш.М., В.М. В.Т., З.Л., С.М., З.И., С.В.А., Н.А.В., Н.Н.П., Н.С., Н.В., Н.Н.С., М.С.М., М.А.У., Н.З., Х.А.Ч., Н.Л., Н.Б., Н.К., Ш.И., Л.С., М.А.Д., К.Т.Ш., К.Н.Н., К.А.У., М.О., Ш.П., К.В.М., К.О.М., К.О.П., К.А.М., К.Л., Б.П., Б.У., Б.С.П., Б.А.Л., М.Д., Х.Б.Б., Б.А.Л., Б.М.Л., Б.Л.Х., Б.А.Б., Э.Д., Э.Т., Д.А.М., Б.В.Ц., Б.Т.Д., Ц.Т., В.В.И., В.Л., В.С., К.М.Н., С.А.М. М.С.Л., М.Б.Ц., М.Л., М.Б.Б., М.М., А.Р., И.Т., Л.Е., С.С., Д.Г., Б.Б.Б., Б.В.Г., Б.Н.С., Б.В.Е., К.Д., К.В.Б., А.Б., А.Д., А.Х., Б.К., Б.О., Б.Г.С., Д.О.М. о признании решения общего собрания собственников земельных долей от 10 апреля 2012 г. недействительным по апелляционной жалобе истцов - С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2012 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителей истцов М.С.Л. и С.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчиков Я.Ю., К.Д., Х.Ю. и его представителя М.В.Л., К.Б.Х., Х.В.Д., Д.Ш., Д.А.С., Б.А.Л., М.М., С.С., оставивших разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что они, как и ответчики, являются собственниками общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения в границах Бага-Чоносовского СМО с долей каждого <...>. По инициативе ответчиков 6 марта 2012 г. администрацией Бага-Чоносовского СМО в газете "Хальмг Унн" опубликовано объявление о намерении ответчиков утвердить проект межевания земельных участков на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения 10 апреля 2012 г. Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 10 апреля 2012 г. утвержден представленный ответчиками проект межевания земельных участков, в котором содержатся сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей собственников. Считает данное решение общего собрания дольщиков незаконным, поскольку нарушена процедура его проведения. Рассмотренные на собрании вопросы не соответствуют повестке дня общего собрания, опубликованной в газете, а утвержденный проект межевания земельных участков фактически не был представлен на собрании. Кроме того, их представителю М.С.Л. отказано в рассмотрении представленного ими проекта межевания земельного участка. По изложенным основаниям просили признать решение общего собрания участников долевой собственности в границах Бага-Чоносовского СМО от 10 апреля 2012 г. недействительным.
Истцы С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. в судебное заседание не явились.
Представители истцов М.С.Л. и С.Л. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчик Б.К., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Б.О. и Б.Г.С., его представитель М.Н., представитель ответчиков Л.Е., С.С., Д.Г., Б.Б.Б., Б.В.Г., Б.Н.С. - Б.А.А., представитель ответчиков Н.Б., Н.Л.Л., Н.С., Н.Н.С., Н.З., М.А.У., М.С.М., Н.В., Х.А.Ч. - Н.А.П. иск признали.
Ответчики М.В.Ц., Х.Д.Б., М.А.Д., М.О., К.О.М., К.О.П., К.Л., М.Д., Б.С.П., Б.А.Л., Б.У., Б.П., К.Т.Ш., К.Н.Н., Ш.П., К.В.М., К.А.М., К.А.У., П.А.Э., М.В.Ц., П.А.В., Ц.П., А.Б., А.Д., Д.Б., Д.М.С., Ц.С.Б., Ц.Д., Ц.С.М., Ц.В., К.Н.И. и К.Ю. в судебное заседание не явились, представив заявления о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Д.С.Б., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Э.С.Д., Э.Ю., Э.С.Э., Э.З., Э.Ц., Н.Т., Д.Л.Д., Д.М.Б., К.П., ответчик К.Т.Х., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Б.Г.Х., К.К.А., Т.Н., Х.Н.Б., Р.А., Р.В., Э.А., Э.Г., Б.М.И., П.Ф., Б.Р., ответчик Я.Ю., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Я.Б.Н., Я.С.В., Я.Б.Н., Я.Л.В., Я.С.Н., Ч., Я.Л.Н., ответчик К.Б.Х., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Б.Г.М., Б.Е., А.М.М., К.Б.Х., К.М.Г., Б.Э., Б.Л.М., ответчик Х.В.Д., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Х.Н.Д., Х.М., Х.В.Н., Х.А.Д., Х.Д.М., Х.Н.Ц., Х.Ю., Б.Н.А., Б.С.Д., Х.Х., ответчик Ц.Т., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Б.В.Ц., Б.Т.Д., М.Б.Ц., К.М.Н., М.Л., ответчик В.В.И., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков В.С. и В.Л., ответчик Б.А.Л., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Б.М.Л., Д.А.М., Б.А.Б., Э.Т., Э.Д. и Б.Л.Х., ответчик Д.Л.А., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков Д.Ю. и А.Н.С., ответчик Д.Ш., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Д.С., Д.Т.И., В.Т., Е.А., Е.О., З.А. и Д.А.Ф., ответчик Д.А.С., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Д.А.С., Д.П., Ш.М., В.М.В., З.Л., С.М., З.И., С.В.А., Н.Н.П. и Н.А.В., ответчик М.М., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков М.Б.Б., А.Р. и И.Т., ответчик М.Б.Б., ответчик К.Н.Э., действующая в своих интересах и в интересах ответчиков К.К.Э., ответчик Д.Д., действующий в своих интересах и в интересах ответчиков Д.М.Н. и Д.В., ответчик И.Д., действующий в своих интересах и в интересах ответчика С.Д.Д., ответчик К.Д., действующий в своих интересах и в интересах ответчика К.В.Б., ответчики Д.А.М., Д.О.М., Х.Ю. и его представитель М.В.Л. иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.
Решением Целинного районного суда РК от 5 июня 2012 г. в удовлетворении исковых требований С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что их представитель М.С.Л., действующий на основании доверенности, не был допущен к голосованию. Утверждают, что проект межевания земельный участков фактически на собрании представлен не был. Считают, что их представителю М.С.Л. необоснованно отказано в рассмотрении представленного ими проекта межевания, в истребовании сведений по соседним отмежеванным участкам и копии договора на изготовление проекта межевания земельных участков ответчиков. Полагают, что К.Д. заказан проект межевания земельных участков другим собственникам, состоящим с ним в доверительных отношениях.
В письменных возражениях представитель ответчика Х.Ю. - М.В.Л. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Отказывая С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что процедура межевания земельных участков, порядок созыва и проведения 10 апреля 2012 г. общего собрания участников долевой собственности не нарушены.
Указанные выводы суда соответствуют положениям материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. N 435-ФЗ) земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона).
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 13.1 Закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей, возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Указанное извещение должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений Главы администрации Целинного РМО N <...> от <...> г. и N <...> от <...> г., а также протокола общего собрания собственников земельных долей от 4 сентября 2010 г. и соглашения об определении долей от 14 сентября 2010 г. истцы и ответчики являются участниками общедолевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м в границах Бага-Чоносовского СМО с долей каждого из них - <...>.
С начала 2012 года 218 собственников земельных долей, в том числе и ответчики, обратились в администрацию Бага-Чоносовского СМО с заявлениями о выделе земельных участков из общей долевой собственности. 5 марта 2012 года по инициативе ответчиков кадастровым инженером ООО "Каин" О. подготовлен проект межевания 20 земельных участков для 218 участников долевой собственности и направлен в орган местного самоуправления администрацию Бага-Чоносовского СМО для извещения о проведении общего собрания участников долевой собственности.
Во исполнение положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрацией Бага-Чоносовского СМО Целинного района РК 6 марта 2012 г. в газете "Хальмг Унн" опубликовано объявление о проведении 10 апреля 2012 г. общего собрания участников долевой собственности (доля в праве <...>) на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в границах Бага-Чоносовского СМО Целинного района РК с повесткой дня: 1) об утверждении проекта межевания земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей; 2) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 3) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности. Также в объявлении указано, что ознакомиться с проектом межевания земельных участков, направить предложения по его доработке можно в течение 30 дней со дня его опубликования по адресу: г. Элиста, <...>.
Поскольку в течение тридцати дней со дня указанного извещения от участников долевой собственности возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, не поступили, в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания признан согласованным.
Решением общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 10 апреля 2012 г. утвержден представленный ответчиками проект межевания 20 земельных участков для 218 участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в границах Бага-Чоносовского СМО Целинного района РК.
Как видно из материалов дела, на собрании собственников земельных долей лично либо через представителя присутствовало 222 из 243 собственников земельных долей, т.е. более установленных п. 5 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона 50 процентов. Таким образом, вопреки доводам истцов на общем собрании собственников земельных долей имелся кворум, поэтому оно является правомочным.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедура проведения общего собрания соблюдена - о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации - газете "Хальмг Унн"; на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20% их общего числа; вопросы повестки дня, изложенные в объявлении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания; за утверждение проекта межевания земельного участка проголосовали присутствующие участники долевой собственности, владеющие в совокупности более чем 50% долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформлено протоколом.
Поскольку установленный законом порядок проведения общего собрания и выделения земельных участков не нарушен, принятое на собрании 10 апреля 2012 года решение об утверждении проекта межевания земельных участков является законным.
Доводы истцов о том, что на собрании проект межевания земельных участков фактически не представлялся, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу общего собрания от 10 апреля 2012 г. и пояснениям свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, проект межевания земельных участков был представлен на собрании кадастровым инженером О., который демонстрировал на карте каждому собственнику отмежеванные земельные участки.
Не соответствует материалам дела и довод жалобы о том, что представитель истцов М.С.Л. не был допущен к голосованию на общем собрании. Согласно записям в регистрационном листе М.С.Л. принимал участие в общем собрании, прошел регистрацию как лицо, представлявшее по доверенности четверых собственников земельных участков, и принимал участие в голосовании по каждому вопросу, поставленному в повестку дня.
Как следует из материалов дела, пояснений истца С.В.С., представителя истцов М.С.Л. они заказали проект межевания земельных участков истцов после опубликования ответчиками объявления в газете, который был изготовлен 8 апреля 2012 г. При этом истцами не соблюдена предварительная процедура согласования проекта межевания, предусмотренная ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Поэтому вопрос о его утверждении не подлежал рассмотрению на собрании 10 апреля 2012 г. и представителю истцов М.С.Л. правомерно отказано в его рассмотрении. Указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания дольщиков незаконным.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что К.Д. самостоятельно заказал проект межевания земельных участков, которые были выделены собственникам, находящимся с ним в доверительных отношениях, как основанный на предположениях, каких-либо достоверных доказательств в его подтверждение истцами и их представителями не представлено.
Возражения истцов со ссылкой на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений по соседним отмежеванным участкам и копии договора на изготовление проекта межевания земельных участков ответчиков, подлежат отклонению. Указанное ходатайство представителями истцов обосновано тем, что данные сведения могут подтвердить или опровергнуть существование проекта межевания земельных участков. Поскольку проект межевания земельных участков исследован в судебном заседании, истребование таких сведений не вызывалось необходимостью.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.С., С.А.П., Б.Н.И. и Б.Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.САНГАДЖИЕВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
А.В.АНДРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)