Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.М. ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2012 года, которым
признано недействительным зарегистрированное право собственности К.С. ФИО2 на земельный участок общей площадью 144000 кв. м с кадастровым номером N с местоположением:, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности К.А.М. ФИО1 на земельный участок общей площадью 27000 кв. м с кадастровым номером N с местоположением:.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к К.С., К.А.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, расположенные, запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ;, запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылалась на то, что она является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, реорганизованного колхоза "". К.С. и К.А.М., также являясь участниками долевой собственности, в счет земельных долей размером 28,8 га выделили земельные участки и оформили право собственности без соблюдения процедуры его выделения предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно без принятия мер по созыву общего собрания дольщиков, для определения местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных долей. Объявление о выделении земельного участка ответчиками было подано в газету "", которая выходит только в, в связи с чем, истица не имела возможности ознакомиться с ним. В нарушение ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ ответчиками нарушен обязательный порядок согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения с взысканием в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, просит в апелляционной жалобе К.А.М., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований неправильно применены нормы материального права - п. п. 2, 3, 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции не действующей на момент начала (подача в ДД.ММ.ГГГГ объявлений в газете "" N) выдела ответчиками земельных участков в счет земельных долей. Ответчики признали факт непринятия ими мер по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности для определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, но такова сложившаяся по республике практика, аналогичным образом действовала и истица, намереваясь выделить участок в счет своих земельных долей, но судом указано на то, что это не имеет правового значения. Выводы суда о нарушении ответчиками установленного ст. ст. 13, 14 Закона об обороте порядка согласования местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 4 ст. 13 Закона об обороте, предметом согласования является опубликованное в СМИ предложение о местоположении такого земельного участка, в отсутствие поступивших в установленный срок возражений относительно местоположения участка, такое предложение считается согласованным. Судом не учтено, что действующее законодательство не содержит обязательных требований о проведении собраний по утверждению проекта межевания земельного участка выделяемого в индивидуальном порядке. Споры между равноправными участниками общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, возможны только относительно местоположения и размеров, выделяемых в счет долей земельных участков. Истица знала о намерении ответчиков выделить земельные участки, практически с момента выхода газеты "", в которой были опубликованы соответствующие извещения, но не заявила никаких претензий в указанный срок. Сделка по выделу земельного участка в счет земельной доли, прямо предусмотрена Законом об обороте земель с/х назначения и такая сделка, не подпадает под определения ничтожной сделки указанные в соответствующих нормах ГК РФ, она в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте, ст. 64 ЗК РФ, ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год. Но суд неправильно истолковал закон, не применил закон подлежащий применению, поскольку со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, применил общий срок исковой давности, а не специальный срок исковой давности для оспоримых сделок, о применении которого было заявлено. Судом неправильно истолкованы положения ст. 39 Закона о кадастре и ст. 13 Закона об обороте, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Как следует из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок на земельные участки, права на которые незаконно оспаривает истица и обзорной схемой местоположения участков составленной, данные участки не граничат с землями, находящимися в общей долевой собственности граждан, то есть участники общей долевой собственности, в том числе И., не являются лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, с которыми требовалось проводить согласование местоположения их границ. Нарушений порядка согласования местоположения границ не было, поскольку уполномоченным органом кадастрового учета такое решение об отказе не принималось, кадастровый учет этих участков был осуществлен, данное решение органа кадастрового учета И. не обжаловалось, а иных доказательств нарушения порядка согласования местоположения границ нет. Вывод суда о том, что К.С. и К.А.М. нарушена процедура согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, при том, что такую процедуру проводило, а не ответчики, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о недействительности по вышеизложенной причине зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, в качестве основания для признания недействительным зарегистрированного права, применен закон, не подлежащий применению. Судом не решен вопрос о правах ответчиков К-вых. Их права на данные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, были зарегистрированы по результатам сделок по выделу этих земельных участков в счет земельных долей ответчиков, которые недействительными не признавались. В соответствии с п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выделив земельные участки и зарегистрировав в установленном порядке свои права на выделенные в счет земельных долей земельные участки, ответчики К-вы утратили право общей долевой собственности на земли бывшего колхоза "", а также утратили права на выделенные ими в счет земельной доли участки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика К.А.М. - С., поддержавшего доводы жалобы, истца И. и ее представителя К.А.П., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза "" с кадастровым номером N.
К.А.М., К.С. выделили земельные участки в счет своих земельных долей и зарегистрировали право собственности на спорные земельные участки.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как участника общей долевой собственности, и обоснованно признал недействительными зарегистрированные права собственности К.А.М., К.С. на спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 15.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-677
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. по делу N 33-677
Председательствующий - Шадеева С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Сарбашева В.Б., Антуха Б.Е.,
при секретаре - К.Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.А.М. ФИО1 на решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2012 года, которым
признано недействительным зарегистрированное право собственности К.С. ФИО2 на земельный участок общей площадью 144000 кв. м с кадастровым номером N с местоположением:, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
Признано недействительным зарегистрированное право собственности К.А.М. ФИО1 на земельный участок общей площадью 27000 кв. м с кадастровым номером N с местоположением:.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к К.С., К.А.М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки, расположенные, запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ;, запись государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылалась на то, что она является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, реорганизованного колхоза "". К.С. и К.А.М., также являясь участниками долевой собственности, в счет земельных долей размером 28,8 га выделили земельные участки и оформили право собственности без соблюдения процедуры его выделения предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно без принятия мер по созыву общего собрания дольщиков, для определения местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке земельных долей. Объявление о выделении земельного участка ответчиками было подано в газету "", которая выходит только в, в связи с чем, истица не имела возможности ознакомиться с ним. В нарушение ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ ответчиками нарушен обязательный порядок согласования местоположения границ земельного участка с заинтересованными лицами.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения с взысканием в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей, просит в апелляционной жалобе К.А.М., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований неправильно применены нормы материального права - п. п. 2, 3, 4 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции не действующей на момент начала (подача в ДД.ММ.ГГГГ объявлений в газете "" N) выдела ответчиками земельных участков в счет земельных долей. Ответчики признали факт непринятия ими мер по созыву и проведению общего собрания участников долевой собственности для определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, но такова сложившаяся по республике практика, аналогичным образом действовала и истица, намереваясь выделить участок в счет своих земельных долей, но судом указано на то, что это не имеет правового значения. Выводы суда о нарушении ответчиками установленного ст. ст. 13, 14 Закона об обороте порядка согласования местоположения выделяемых в счет земельных долей земельных участков не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку согласно п. 4 ст. 13 Закона об обороте, предметом согласования является опубликованное в СМИ предложение о местоположении такого земельного участка, в отсутствие поступивших в установленный срок возражений относительно местоположения участка, такое предложение считается согласованным. Судом не учтено, что действующее законодательство не содержит обязательных требований о проведении собраний по утверждению проекта межевания земельного участка выделяемого в индивидуальном порядке. Споры между равноправными участниками общей долевой собственности на земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, возможны только относительно местоположения и размеров, выделяемых в счет долей земельных участков. Истица знала о намерении ответчиков выделить земельные участки, практически с момента выхода газеты "", в которой были опубликованы соответствующие извещения, но не заявила никаких претензий в указанный срок. Сделка по выделу земельного участка в счет земельной доли, прямо предусмотрена Законом об обороте земель с/х назначения и такая сделка, не подпадает под определения ничтожной сделки указанные в соответствующих нормах ГК РФ, она в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Закона об обороте, ст. 64 ЗК РФ, ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год. Но суд неправильно истолковал закон, не применил закон подлежащий применению, поскольку со ссылкой на ст. 196 ГК РФ, применил общий срок исковой давности, а не специальный срок исковой давности для оспоримых сделок, о применении которого было заявлено. Судом неправильно истолкованы положения ст. 39 Закона о кадастре и ст. 13 Закона об обороте, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Как следует из имеющихся в материалах дела кадастровых выписок на земельные участки, права на которые незаконно оспаривает истица и обзорной схемой местоположения участков составленной, данные участки не граничат с землями, находящимися в общей долевой собственности граждан, то есть участники общей долевой собственности, в том числе И., не являются лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Закона о кадастре, с которыми требовалось проводить согласование местоположения их границ. Нарушений порядка согласования местоположения границ не было, поскольку уполномоченным органом кадастрового учета такое решение об отказе не принималось, кадастровый учет этих участков был осуществлен, данное решение органа кадастрового учета И. не обжаловалось, а иных доказательств нарушения порядка согласования местоположения границ нет. Вывод суда о том, что К.С. и К.А.М. нарушена процедура согласования местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, при том, что такую процедуру проводило, а не ответчики, не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о недействительности по вышеизложенной причине зарегистрированных прав ответчиков на земельные участки, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, в качестве основания для признания недействительным зарегистрированного права, применен закон, не подлежащий применению. Судом не решен вопрос о правах ответчиков К-вых. Их права на данные земельные участки с кадастровыми номерами N и N, были зарегистрированы по результатам сделок по выделу этих земельных участков в счет земельных долей ответчиков, которые недействительными не признавались. В соответствии с п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выделив земельные участки и зарегистрировав в установленном порядке свои права на выделенные в счет земельных долей земельные участки, ответчики К-вы утратили право общей долевой собственности на земли бывшего колхоза "", а также утратили права на выделенные ими в счет земельной доли участки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика К.А.М. - С., поддержавшего доводы жалобы, истца И. и ее представителя К.А.П., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения.
Из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного колхоза "" с кадастровым номером N.
К.А.М., К.С. выделили земельные участки в счет своих земельных долей и зарегистрировали право собственности на спорные земельные участки.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении прав истца как участника общей долевой собственности, и обоснованно признал недействительными зарегистрированные права собственности К.А.М., К.С. на спорные земельные участки.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что решение суда вынесено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, оснований для отмены решения суда по иным доводам апелляционной жалобы апелляционная коллегия также не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.М. ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
В.Б.САРБАШЕВ
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)