Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Бабушкин С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Кокшаровой Е.А.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. ФИО11 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К. ФИО11 к Н. ФИО14 о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 528 кв. м, расположенного по адресу:, согласованной.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Н. о согласовании местоположения границы земельного участка площадью 2528 кв. метров, расположенного по адресу:. Требования мотивированы тем, что истец проживает в. Границы земельного участка, на котором стоит его дом, не установлены, в связи с чем, истцом заказано проведение межевых работ, провести которые невозможно из-за отказа Н., имеющего земельный участок по соседству, согласовать границы смежных земельных участков в том виде, в котором они существуют в настоящее время. Отказом Н. нарушены права истца на установление границ занимаемого им земельного участка.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Жалобу обосновывает следующими доводами. Судом неправильно определен предмет спора. Целью обращения с иском к Н. являлось согласование границы земельного участка между участками сторон по делу. Разногласия по границам с иными владельцами смежных участков отсутствовали. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как граница его земельного участка с Н. первоначальной схемой была определена ровной, а впоследствии, из-за самовольного захвата Н. земли уточнена, как имеющая выступ. Суд не дал оценки дополнительным документам, подписанным и.о. главы сельского поселения ФИО15 об уточнении границ и площади земельного участка.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К. и его представителя Х. поддержавших жалобу в полном объеме, Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Н. является собственником земельного участка, общей площадью 1649 кв. м, находящегося по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N.
С вышеназванным земельным участком, граничит земельный участок общей площадью 2024 кв. м, расположенный по адресу: используемый К. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы этого земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были.
При проведении ООО "" межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика, его смежный владелец Н. отказался согласовывать границы земельного участка К. в существующем виде, ссылаясь на то обстоятельство, что в этом месте им предполагается размещение проезда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований, суд правомерно исходил из того, что площадь предоставленного истцу в аренду земельного участка (2024 кв. м) в последующем за счет земель, находящихся в муниципальной собственности увеличилась до 2528 кв. м в отсутствие на то установленных законом правовых оснований, в связи с чем оснований для согласования границ земельного участка, площадью 2528 кв. м не имеется.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, которые статьей 130 ГК РФ отнесены к объектам недвижимого имущества.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Кроме того, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 ЗК РФ).
Из содержания норм ст. 606 ГК РФ, 22, 26 ЗК РФ, следует вывод о том, что договор аренды земельного участка сроком до одного года, заключается в письменной форме.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется правоустанавливающего документа в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 2528 кв. м предоставлен во владение К.
При этом распоряжения и.о. главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за N "О присвоении адресного хозяйства" и от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об уточнении площади земельного участка" не могут служить надлежащим доказательством передачи К. в пользование земельного участка площадью 2530 кв. м по вышеобозначенному адресу.
Доводы жалобы юридического значения для вынесения судебного акта по существу не имеют.
Ссылки представителя о возможности согласования спорной границы без указания площади земельного участка истца, сделаны без учета положений ст. ст. 6, 11 ЗК РФ, ст. 196 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-607
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-607
Председательствующий - Бабушкин С.А.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Кокшаровой Е.А.,
судей - Шинжиной С.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Т.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. ФИО11 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении исковых требований К. ФИО11 к Н. ФИО14 о признании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 528 кв. м, расположенного по адресу:, согласованной.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Н. о согласовании местоположения границы земельного участка площадью 2528 кв. метров, расположенного по адресу:. Требования мотивированы тем, что истец проживает в. Границы земельного участка, на котором стоит его дом, не установлены, в связи с чем, истцом заказано проведение межевых работ, провести которые невозможно из-за отказа Н., имеющего земельный участок по соседству, согласовать границы смежных земельных участков в том виде, в котором они существуют в настоящее время. Отказом Н. нарушены права истца на установление границ занимаемого им земельного участка.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отправить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Жалобу обосновывает следующими доводами. Судом неправильно определен предмет спора. Целью обращения с иском к Н. являлось согласование границы земельного участка между участками сторон по делу. Разногласия по границам с иными владельцами смежных участков отсутствовали. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, так как граница его земельного участка с Н. первоначальной схемой была определена ровной, а впоследствии, из-за самовольного захвата Н. земли уточнена, как имеющая выступ. Суд не дал оценки дополнительным документам, подписанным и.о. главы сельского поселения ФИО15 об уточнении границ и площади земельного участка.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав К. и его представителя Х. поддержавших жалобу в полном объеме, Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.
Н. является собственником земельного участка, общей площадью 1649 кв. м, находящегося по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии N.
С вышеназванным земельным участком, граничит земельный участок общей площадью 2024 кв. м, расположенный по адресу: используемый К. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Границы этого земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства установлены не были.
При проведении ООО "" межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика, его смежный владелец Н. отказался согласовывать границы земельного участка К. в существующем виде, ссылаясь на то обстоятельство, что в этом месте им предполагается размещение проезда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К. требований, суд правомерно исходил из того, что площадь предоставленного истцу в аренду земельного участка (2024 кв. м) в последующем за счет земель, находящихся в муниципальной собственности увеличилась до 2528 кв. м в отсутствие на то установленных законом правовых оснований, в связи с чем оснований для согласования границ земельного участка, площадью 2528 кв. м не имеется.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, которые статьей 130 ГК РФ отнесены к объектам недвижимого имущества.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земельной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Кроме того, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. 26 ЗК РФ).
Из содержания норм ст. 606 ГК РФ, 22, 26 ЗК РФ, следует вывод о том, что договор аренды земельного участка сроком до одного года, заключается в письменной форме.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела не имеется правоустанавливающего документа в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 2528 кв. м предоставлен во владение К.
При этом распоряжения и.о. главы сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за N "О присвоении адресного хозяйства" и от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об уточнении площади земельного участка" не могут служить надлежащим доказательством передачи К. в пользование земельного участка площадью 2530 кв. м по вышеобозначенному адресу.
Доводы жалобы юридического значения для вынесения судебного акта по существу не имеют.
Ссылки представителя о возможности согласования спорной границы без указания площади земельного участка истца, сделаны без учета положений ст. ст. 6, 11 ЗК РФ, ст. 196 ГПК РФ, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КОКШАРОВА
Судьи
С.А.ШИНЖИНА
Б.Е.АНТУХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)