Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Т. к ОАО <...> об обязании перенести железобетонную электроопору и линию электропередачи за пределы земельного участка, обязании перенести линию электропередачи с демонтажем двух столбов, возмещении морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <...> К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т., являющаяся собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к ОАО <...> об обязании ответчика перенести железобетонную электроопору, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, а также линию электропередачи за пределы участка, просила взыскать с ответчика в ее пользу счет возмещения морального вреда <...> и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица Т., ныне носящая фамилию - Д., в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Третье лицо Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Из материалов дела усматривается, что истице с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом опора линии электропередачи расположена на указанном участке с <дата>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Ш. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N 60, расположенный по адресу: <адрес> На указанном участке расположены две опоры линии электропередачи, перенесенные с середины к краю данного участка, граничащего с земельным участком истицы в <дата>.
Межевание земельных участков, принадлежащих истице и третьему лицу, не проводилось ввиду отказа истицы подписать межевой план.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" пришел к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, указав на то, что право собственности на земельный участок у истицы возникло уже с имеющимся на нем обременении в виде электроопоры.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что отсутствие государственной регистрации в <дата> обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истицы, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.
В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственности земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охраны, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственника земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение земель. Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством РФ.
Иных последствий правомерного ограничения прав собственников земельного участка закон не предусматривает, требований о возмещении убытков истица не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято соглашение истицы и третьего лица Ш. в части переноса двух столбов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку перенос двух опор, расположенных на земельном участке Ш. был произведен по инициативе третьего лица, но не по воле ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правомерным является также и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при недоказанности истицей и неустановлении судом обстоятельств нарушения ответчиком ее неимущественных прав.
Следует учесть, что в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судебной коллегией только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-9190
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-9190
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-546/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года по иску Т. к ОАО <...> об обязании перенести железобетонную электроопору и линию электропередачи за пределы земельного участка, обязании перенести линию электропередачи с демонтажем двух столбов, возмещении морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя истца Д., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <...> К., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т., являющаяся собственником земельного участка N <...>, расположенного по адресу: <адрес> обратилась в суд с иском к ОАО <...> об обязании ответчика перенести железобетонную электроопору, расположенную на принадлежащем ей земельном участке, а также линию электропередачи за пределы участка, просила взыскать с ответчика в ее пользу счет возмещения морального вреда <...> и возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица Т., ныне носящая фамилию - Д., в лице своего представителя просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Третье лицо Ш. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
В силу п. 1 ст. 6 названного Федерального закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
Из материалов дела усматривается, что истице с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При этом опора линии электропередачи расположена на указанном участке с <дата>. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Ш. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок N 60, расположенный по адресу: <адрес> На указанном участке расположены две опоры линии электропередачи, перенесенные с середины к краю данного участка, граничащего с земельным участком истицы в <дата>.
Межевание земельных участков, принадлежащих истице и третьему лицу, не проводилось ввиду отказа истицы подписать межевой план.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" пришел к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, указав на то, что право собственности на земельный участок у истицы возникло уже с имеющимся на нем обременении в виде электроопоры.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, в связи с тем, что отсутствие государственной регистрации в <дата> обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истицы, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим.
В соответствии со ст. 57 Земельного кодекса РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственности земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охраны, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственника земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение земель. Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством РФ.
Иных последствий правомерного ограничения прав собственников земельного участка закон не предусматривает, требований о возмещении убытков истица не представила.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято соглашение истицы и третьего лица Ш. в части переноса двух столбов, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку перенос двух опор, расположенных на земельном участке Ш. был произведен по инициативе третьего лица, но не по воле ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правомерным является также и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при недоказанности истицей и неустановлении судом обстоятельств нарушения ответчиком ее неимущественных прав.
Следует учесть, что в силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судебной коллегией только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Оснований полагать, что в ходе судебного разбирательства процессуальные права истицы были нарушены, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)