Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Немчиновой Н.В. и Чесноковой А.В.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Промстройинжиниринг", Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО Фирма "Сакс" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.08.2008 года "О предоставлении ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирме "Сакс" в собственность за плату земельного участка под нежилое строение (административное) по адресу: ".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, на котором расположено недвижимое имущество от 16.09.2008 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирмой "Сакс".
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, возвратить земельный участок кадастровый номер, расположенный по адресу: в собственность Тюменской области, взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО "Промстройинжиниринг" рублей копеек, в пользу ООО Фирма "Сакс" рублей копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ООО Фирма "Сакс" Х.Р. и представителя ООО "Промстройинжиниринг" Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, С.В. и его представителя Т., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
16 июня 2010 года С.В. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ООО Фирма "Сакс" о признании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, недействительным в части.
Иск мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит нежилого помещения, общей площадью кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу:. 16 сентября 2008 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ООО "Промстройнжиниринг" и ООО Фирмой "Сакс" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, на котором расположено нежилое строение. На основании п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка ООО "Промстройинжиниринг" переданы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ООО Фирме "Сакс" - доли в праве общей долевой собственности. 22 сентября 2008 г. на основании передаточного акта Департамент имущественных отношений Тюменской области передал в собственность ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирме "Сакс" земельный участок, расположенный по адресу:. Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество был заключен на основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 04 августа 2008 года "О предоставлении ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирме "САКС" в собственность за плату земельного участка под нежилое строение (административное) по адресу: ". В основу договора купли-продажи земельного участка были положены документы, которые, по мнению истца, не являлись законными. Одним из оснований заключения договора купли-продажи земельного участка явился договор аренды земельного участка от 19 июля 2004 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО Фирмой "Сакс", в лице директора С.К. Однако, на момент заключения указанного договора аренды земельного участка С.К. умерла 27 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Так же основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка явилось свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное свидетельство не может считаться законным, так как за С.В. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2005 года, было признано право собственности на доли нежилого помещения общей площадью кв. м, расположенного по адресу:. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 августа 2006 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером. Запись о праве собственности ООО Фирмы "Сакс", подтвержденная свидетельством, подлежала прекращению с 17 августа 2006 году. Ответчик предоставил в Департамент имущественных отношений Тюменской области свидетельство о государственной регистрации права, которое не являлось законным в момент заключения договора купли-продажи земельного участка 16 сентября 2008 года, договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, является недействительным в части, в силу ничтожности, поскольку собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу:, кроме ООО Фирмы "Сакс" являются С.В., С.Ю., М..
В дальнейшем истец уточнил требования, предъявил их также к ООО "Промстройинжиниринг", просил признать незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.08.2008 года "О предоставлении ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирме "Сакс" в собственность за плату земельного участка под нежилое строение (административное) по адресу:; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, на котором расположено недвижимое имущество от 16 сентября 2008 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирмой "Сакс"; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, возвратить земельный участок кадастровый номер, расположенный по адресу: в собственность Тюменской области, взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО "Промстройинжиниринг" рублей копеек, в пользу ООО Фирма "Сакс" рублей копейки".
Истец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что о нарушении прав он узнал в июле - августе 2009 года; в июле 2009 года он обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Однако ему было отказано.
Представитель С.В. - Т. в судебном заседании иск также поддержала.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области С.У. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 августа 2008 года "О предоставлении ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирме "Сакс" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, под нежилое строение (административное) по адресу: " издано на основании совместного обращения ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирмы "Сакс" с заявлениями от 08 апреля 2008 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату с приложением документов согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370. Истец с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в Департамент имущественных отношений Тюменской области не обращался, у ответчика отсутствуют сведения о погашении регистрационной записи, на основании которой ООО Фирме "Сакс" было выдано свидетельство о государственной регистрации права; истцом не представлены доказательства того, что регистрационная запись, на основании которой ООО Фирме "Сакс" было выдано свидетельство о государственной регистрации от 01 июля 2001 года, погашена, считает довод истца о недействительности свидетельства о государственной регистрации от 01 июля 2001 года несостоятельным. В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2008 года заключен в порядке, установленном законодательством РФ, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирмы "Сакс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права,, выданными 30 сентября 2008 года, основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.
Представитель ответчика ООО Фирма "Сакс" Х.А. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 16 сентября 2008 года между ответчиками и ООО "Промстройинжиниринг" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером; 22 сентября 2008 года на основании передаточного акта Департамент имущественных отношений передал в собственность указанный земельный участок ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирме "Сакс", которые получили свидетельства о государственной регистрации права,, выданные 30 сентября 2008 года. По результатам обращения ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирмы "Сакс" с заявлениями в Департамент имущественных отношений Тюменской области им было вынесено распоряжение от 04 августа 2008 года, которое не оспорено и является действительным, о признании государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2008 года истцом не заявлено. Распоряжение от 04 августа 2008 года должно быть обжаловано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в июле 2009 года.
Представитель ответчика ООО "Промстройинжиниринг" Г. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истец до июня 2010 года не заявлял о своих правах на земельный участок и не занимался его оформлением в собственность или в аренду, а также не представлял ранее ответчику свидетельства о государственной регистрации права на ? доли вышеуказанного нежилого помещения, считает, что истец не исполнял возложенные на него законодательством РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности по оформлению прав на земельный участок, в связи с чем, полагает, что доводы истца о том, что он был лишен права на приобретение земельного участка в собственность, являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения ответчиков в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о приобретении прав собственности на земельный участок регистрационная запись о праве собственности ООО Фирмы "Сакс" была погашена, считает, что договор купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2008 года заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ, полагает, что истец преследует цель - намеренно причинить вред ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирме "Сакс" лишив их прав собственности на принадлежащие им доли земельного участка.
Третьи лица С.Ю., М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица С.Ю. - П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО Фирма "Сакс", ООО "Промстройинжиниринг".
В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение отменить и принять новое решение, в иске С.В. отказать, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и норм процессуального права. Указывает, что довод о пропуске истцом срока обращения с заявлением о признании незаконным распоряжения от 04 августа 2008 года "О предоставлении ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирме "Сакс" в собственность за плату земельного участка под нежилое строение (административное), находящиеся по адресу: " не принят судом, причины пропуска срока не установлены; судом неправильно применены последствия недействительности сделки в части возврата земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, в собственность Тюменской области.
В кассационной жалобе ООО Фирма "Сакс" просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд не указал доводы, по которым отверг позицию представителя ответчика о рассмотрении вопроса о недействительности распоряжения в порядке главы 25 ГПК РФ. Указывает, зявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не нашло отражения в решении суда.
В кассационной жалобе ООО "Промстройинжиниринг" просит суд решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Считает, что исковое требование истца о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 августа 2008 года является требованием об оспаривании решения органа государственной власти и не должно было рассматриваться в рамках данного дела по правилам искового производства. Полагает, что трехмесячный срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ истцом пропущен, что ответчиками было заявлено о пропуске срока обращения в суд, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Указывает, что суд не дал оценки и доводу о том, что истец преследует цель - намеренно причинить вред ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирма "Сакс" лишив их прав собственности на принадлежащие им доли земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, наряду с другими принципами, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 августа 2008 года между Департаментом имущественных отношений, с одной стороны, и ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирма "Сакс", с другой стороны, заключен договор от 16 сентября 2008 года купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.
Поскольку истец С.В. является собственником доли нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2006 г. (л.д. 19) и сторонами по делу не оспаривается, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что передача спорного земельного участка в собственность ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирма "Сакс" на основании вышеуказанного распоряжения осуществлена с нарушением действующего законодательства, нарушает право истца на приобретение в общую долевую собственность этого участка, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования иска.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что истец с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в Департамент имущественных отношений Тюменской области не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего дела, так как при решении вопроса об оформлении права на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо волеизъявление всех участников общей долевой собственности на здание, тогда как в данном случае установлено, что подачей заявлений только ООО Фирма "Сакс" и ООО "Промстройинжиниринг" о предоставлении земельного участка нарушены права истца С.В. - другого участника общей долевой собственности на здание.
Выражая несогласие с решением суда, ответчики в кассационных жалобах ссылаются на то, что С.В. с заявлением об оспаривании решения государственного органа - о недействительности Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.08.2008 года - должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав; данное требование подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагают, что истцом пропущен указанный срок для оспаривания данного распоряжения.
Данные доводы являются несостоятельными.
Исходя из положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения, которые распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что между сторонами возник гражданско-правовой спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу:, поэтому настоящее дело правильно рассмотрено судом в порядке искового производства.
Доводы кассационных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют положениям статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняются как необоснованные.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку этот срок истцом не был пропущен.
Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2468/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 г. по делу N 33-2468/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Дудниченко Г.Н.
судей
Немчиновой Н.В. и Чесноковой А.В.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО "Промстройинжиниринг", Департамента имущественных отношений Тюменской области, ООО Фирма "Сакс" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.08.2008 года "О предоставлении ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирме "Сакс" в собственность за плату земельного участка под нежилое строение (административное) по адресу: ".
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, на котором расположено недвижимое имущество от 16.09.2008 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирмой "Сакс".
Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, возвратить земельный участок кадастровый номер, расположенный по адресу: в собственность Тюменской области, взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО "Промстройинжиниринг" рублей копеек, в пользу ООО Фирма "Сакс" рублей копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., объяснения представителя ООО Фирма "Сакс" Х.Р. и представителя ООО "Промстройинжиниринг" Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, С.В. и его представителя Т., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
16 июня 2010 года С.В. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ООО Фирма "Сакс" о признании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, недействительным в части.
Иск мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит нежилого помещения, общей площадью кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу:. 16 сентября 2008 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ООО "Промстройнжиниринг" и ООО Фирмой "Сакс" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м, на котором расположено нежилое строение. На основании п. 1.1. договора купли-продажи земельного участка ООО "Промстройинжиниринг" переданы доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ООО Фирме "Сакс" - доли в праве общей долевой собственности. 22 сентября 2008 г. на основании передаточного акта Департамент имущественных отношений Тюменской области передал в собственность ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирме "Сакс" земельный участок, расположенный по адресу:. Договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество был заключен на основании распоряжения Департамента имущественных отношений от 04 августа 2008 года "О предоставлении ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирме "САКС" в собственность за плату земельного участка под нежилое строение (административное) по адресу: ". В основу договора купли-продажи земельного участка были положены документы, которые, по мнению истца, не являлись законными. Одним из оснований заключения договора купли-продажи земельного участка явился договор аренды земельного участка от 19 июля 2004 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО Фирмой "Сакс", в лице директора С.К. Однако, на момент заключения указанного договора аренды земельного участка С.К. умерла 27 апреля 2004 года, что подтверждается свидетельством о смерти. Так же основанием для заключения договора купли-продажи земельного участка явилось свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное Тюменской областной палатой государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное свидетельство не может считаться законным, так как за С.В. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 августа 2005 года, было признано право собственности на доли нежилого помещения общей площадью кв. м, расположенного по адресу:. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 августа 2006 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером. Запись о праве собственности ООО Фирмы "Сакс", подтвержденная свидетельством, подлежала прекращению с 17 августа 2006 году. Ответчик предоставил в Департамент имущественных отношений Тюменской области свидетельство о государственной регистрации права, которое не являлось законным в момент заключения договора купли-продажи земельного участка 16 сентября 2008 года, договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, является недействительным в части, в силу ничтожности, поскольку собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу:, кроме ООО Фирмы "Сакс" являются С.В., С.Ю., М..
В дальнейшем истец уточнил требования, предъявил их также к ООО "Промстройинжиниринг", просил признать незаконным Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.08.2008 года "О предоставлении ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирме "Сакс" в собственность за плату земельного участка под нежилое строение (административное) по адресу:; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, на котором расположено недвижимое имущество от 16 сентября 2008 года, заключенный между Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирмой "Сакс"; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, возвратить земельный участок кадастровый номер, расположенный по адресу: в собственность Тюменской области, взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ООО "Промстройинжиниринг" рублей копеек, в пользу ООО Фирма "Сакс" рублей копейки".
Истец С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что о нарушении прав он узнал в июле - августе 2009 года; в июле 2009 года он обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка. Однако ему было отказано.
Представитель С.В. - Т. в судебном заседании иск также поддержала.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области С.У. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 августа 2008 года "О предоставлении ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирме "Сакс" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером, площадью кв. м, под нежилое строение (административное) по адресу: " издано на основании совместного обращения ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирмы "Сакс" с заявлениями от 08 апреля 2008 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату с приложением документов согласно перечню, утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 года N 370. Истец с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в Департамент имущественных отношений Тюменской области не обращался, у ответчика отсутствуют сведения о погашении регистрационной записи, на основании которой ООО Фирме "Сакс" было выдано свидетельство о государственной регистрации права; истцом не представлены доказательства того, что регистрационная запись, на основании которой ООО Фирме "Сакс" было выдано свидетельство о государственной регистрации от 01 июля 2001 года, погашена, считает довод истца о недействительности свидетельства о государственной регистрации от 01 июля 2001 года несостоятельным. В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2008 года заключен в порядке, установленном законодательством РФ, произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирмы "Сакс", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права,, выданными 30 сентября 2008 года, основания для признания указанного договора недействительным отсутствуют.
Представитель ответчика ООО Фирма "Сакс" Х.А. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что 16 сентября 2008 года между ответчиками и ООО "Промстройинжиниринг" был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером; 22 сентября 2008 года на основании передаточного акта Департамент имущественных отношений передал в собственность указанный земельный участок ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирме "Сакс", которые получили свидетельства о государственной регистрации права,, выданные 30 сентября 2008 года. По результатам обращения ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирмы "Сакс" с заявлениями в Департамент имущественных отношений Тюменской области им было вынесено распоряжение от 04 августа 2008 года, которое не оспорено и является действительным, о признании государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2008 года истцом не заявлено. Распоряжение от 04 августа 2008 года должно быть обжаловано в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в июле 2009 года.
Представитель ответчика ООО "Промстройинжиниринг" Г. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истец до июня 2010 года не заявлял о своих правах на земельный участок и не занимался его оформлением в собственность или в аренду, а также не представлял ранее ответчику свидетельства о государственной регистрации права на ? доли вышеуказанного нежилого помещения, считает, что истец не исполнял возложенные на него законодательством РФ обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в частности по оформлению прав на земельный участок, в связи с чем, полагает, что доводы истца о том, что он был лишен права на приобретение земельного участка в собственность, являются несостоятельными. Истцом не представлено доказательств того, что на момент обращения ответчиков в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о приобретении прав собственности на земельный участок регистрационная запись о праве собственности ООО Фирмы "Сакс" была погашена, считает, что договор купли-продажи земельного участка от 16 сентября 2008 года заключен в соответствии с требованиями законодательства РФ, полагает, что истец преследует цель - намеренно причинить вред ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирме "Сакс" лишив их прав собственности на принадлежащие им доли земельного участка.
Третьи лица С.Ю., М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица С.Ю. - П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Департамент имущественных отношений Тюменской области, ООО Фирма "Сакс", ООО "Промстройинжиниринг".
В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений Тюменской области просит решение отменить и принять новое решение, в иске С.В. отказать, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и норм процессуального права. Указывает, что довод о пропуске истцом срока обращения с заявлением о признании незаконным распоряжения от 04 августа 2008 года "О предоставлении ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирме "Сакс" в собственность за плату земельного участка под нежилое строение (административное), находящиеся по адресу: " не принят судом, причины пропуска срока не установлены; судом неправильно применены последствия недействительности сделки в части возврата земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:, в собственность Тюменской области.
В кассационной жалобе ООО Фирма "Сакс" просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что суд не указал доводы, по которым отверг позицию представителя ответчика о рассмотрении вопроса о недействительности распоряжения в порядке главы 25 ГПК РФ. Указывает, зявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не нашло отражения в решении суда.
В кассационной жалобе ООО "Промстройинжиниринг" просит суд решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Считает, что исковое требование истца о признании незаконным Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 августа 2008 года является требованием об оспаривании решения органа государственной власти и не должно было рассматриваться в рамках данного дела по правилам искового производства. Полагает, что трехмесячный срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ истцом пропущен, что ответчиками было заявлено о пропуске срока обращения в суд, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Указывает, что суд не дал оценки и доводу о том, что истец преследует цель - намеренно причинить вред ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирма "Сакс" лишив их прав собственности на принадлежащие им доли земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации указанный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, наряду с другими принципами, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (ч. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04 августа 2008 года между Департаментом имущественных отношений, с одной стороны, и ООО "Промстройинжиниринг", ООО Фирма "Сакс", с другой стороны, заключен договор от 16 сентября 2008 года купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество.
Поскольку истец С.В. является собственником доли нежилого помещения, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2006 г. (л.д. 19) и сторонами по делу не оспаривается, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что передача спорного земельного участка в собственность ООО "Промстройинжиниринг" и ООО Фирма "Сакс" на основании вышеуказанного распоряжения осуществлена с нарушением действующего законодательства, нарушает право истца на приобретение в общую долевую собственность этого участка, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования иска.
Ссылки в кассационных жалобах на то, что истец с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в Департамент имущественных отношений Тюменской области не обращался, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для настоящего дела, так как при решении вопроса об оформлении права на земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо волеизъявление всех участников общей долевой собственности на здание, тогда как в данном случае установлено, что подачей заявлений только ООО Фирма "Сакс" и ООО "Промстройинжиниринг" о предоставлении земельного участка нарушены права истца С.В. - другого участника общей долевой собственности на здание.
Выражая несогласие с решением суда, ответчики в кассационных жалобах ссылаются на то, что С.В. с заявлением об оспаривании решения государственного органа - о недействительности Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.08.2008 года - должен был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав; данное требование подлежало рассмотрению в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагают, что истцом пропущен указанный срок для оспаривания данного распоряжения.
Данные доводы являются несостоятельными.
Исходя из положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения, которые распространяются на все дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе и при оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, и предусматривает, что при наличии спора о праве поданное гражданином заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, а не по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что между сторонами возник гражданско-правовой спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу:, поэтому настоящее дело правильно рассмотрено судом в порядке искового производства.
Доводы кассационных жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не соответствуют положениям статей 181, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняются как необоснованные.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось, поскольку этот срок истцом не был пропущен.
Иные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)