Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И. при секретаре: П.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске М.Ю. к П.Ю., К., Ч., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", ООО НПЦ "Землеустроитель" об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, по сведениям, соответствующим требованиям законодательства РФ, внести изменения в Единый государственный реестр, исправить кадастровую ошибку, включить в согласование смежников отказать.
Ходатайство П.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу П.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части ходатайства отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение М.Ю., его представителя М.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П.Ю., его представителя П.С., представителя ООО НПЦ "Землеустроитель" С., представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" Х., представителя СНТ "Ручеек" Е. полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к П.Ю., К., Ч., Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Кадастровой палате Тюменской области об обязании перенести границы земельного участка на межевом плане, обязании выдать кадастровые паспорта, внесении изменений в документацию, мотивируя требования тем, что с 1984 года он является правообладателем садового участка, расположенного по адресу:. Владелец смежного с земельным участком истца, П.Ю., который позже вступил в дачное общество, самовольно установил забор на границе земельных участков, в связи с чем, при геодезических работах, проводимых с целью приватизации земельных участков, была допущена техническая ошибка, а именно на плане неправильно изображена граница между земельными участками истца и П.Ю. В результате площадь земельного участка, принадлежащего П.Ю., увеличилась, а площадь земельного участка истца уменьшилась. Несмотря на что, в 2008 году при согласовании границ ООО НПЦ "Землеустроитель" были сделаны необходимые исправления, в кадастровых паспортах земельных участков ошибка исправлена не была. П.Ю. отказался подписывать документы по дополнительному согласованию границ земельных участков, сославшись на то, что сдал документы на землю на государственную регистрацию, которая была приостановлена до 11.09.2009 г. В исковом заявлении истец указывает, что смежная граница его земельного участка с земельным участком по ул. Монтажников также неверно изображена, в связи с чем, в землеустроительном деле не указан смежник Ч., а также неправильно определена протяженность границы его земельного участка с земельным участком К.
С учетом уточнения исковых требований просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка N, принадлежащего П.Ю. на основании межевого плана ООО НПЦ "Землеустроитель" от 21.07.2010 г.; указать правильные данные о смежниках в форме В-5 в отношении земельного участка N принадлежащего истцу; в строке 4 указать смежник - 57 вместо 414; внести изменения в ЕГР и правоустанавливающие документы с учетом сделанных исправлений; обязать П.Ю. зарегистрировать право собственности на земельный участок N по сведениям, соответствующим требованиям законодательства РФ.
Истец М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М.Ю. - М.Т. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать П.Ю. зарегистрировать право собственности на свой земельный участок на основании сведений, соответствующих требованиям законодательства РФ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести изменения в ЕГР, исправить кадастровую ошибку; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" исправить кадастровую ошибку, допущенную на основании межевого плана от 21.07.2009 года; обязать ООО НПЦ "Землеустроитель" включить М.Ю. в согласование смежников к Ч. Исковых требований к К. и Ч. не заявила.
Ответчик П.Ю. в судебном заседании исковые требования М.Ю. не признал, пояснил, он является собственником земельного участка N, площадью 588 кв. м. В межевом плане имеется согласование его границ со всеми смежниками. Считал требования, заявленные М.Ю., незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика П.Ю. - Т. в судебном заседании с исковыми требованиями М.Ю. не согласилась и пояснила, что все земельные участки в СНТ "Ручеек" приблизительно имеют одинаковую площадь. В 1987 году П.Ю. был выделен земельный участок N " площадью 600 кв. м. Впоследствии адрес указанного участка был изменен на N П.Ю. с 1987 года по настоящее время добросовестно пользуется принадлежащим ему земельным участком, построил на нем небольшой дом, сарай и баню. 25.12.2008 г., на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 784-3 от 13.02.2008 г. его земельный участок площадью 588 кв. м, как и остальные участки, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером. Кроме того, 10.09.2009 г. П.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N ". П.Ю. территорию земельного участка М.Ю. не занимал, напротив истец самовольно высадил кустарники на границе земельного участка N нарушив Устав Товарищества. Ответчик считает, что границы принадлежащего ему земельного участка соответствуют его площади, а потому оснований для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости не имеется. Также просила в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К. - О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что по добровольному согласию между К. и Ч., являющейся пользователем земельного участка N было произведено перераспределение принадлежащих им земельных участков, в декабре 2010 года получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. К. на земельный участок М.Ю. не посягал, а потому права истца не нарушал, требований к К. М.Ю. не заявлено.
Ответчица Ч. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что между ней и ответчиком К. произведено перераспределение земельных участков, в декабре 2010 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащий ей земельный участок.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - М.А. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" - Х. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО НПЦ "Землеустроитель" - С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица на стороне ответчика СНТ "Ручеек" в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец М.Ю.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении иска, включить М.Ю. в акт согласования смежника Ч., вопрос об исправлении последней кадастровой ошибки в отношении участка П.Ю., внесения соответствующих сведений в правоустанавливающие документы просит принять на усмотрение суда. Также просит взыскать с ООО НПЦ "Землеустроитель" в его пользу судебные расходы.
Указывает, что со стороны ответчиков произошел факт признания иска, техническая ошибка исправлена, в связи с чем, на основании ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении иска. Вывод суда о том, что все решения Управления отменены в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению, а именно, ст. ст. 17, 29 Конституции РФ, ст. ст. 434, 438, 759 - 761 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 173, 196 ГПК РФ, ст. ст. 4, 28, 38, 39 Закона о кадастре N 221-ФЗ, Закон N 93-ФЗ о дачной амнистии, ст. с. 29, 36 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что на него незаконно возложена обязанность по компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя.
На кассационную жалобу истца М.Ю. от ответчика П.Ю. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования М.Ю. о возложении обязанности на П.Ю. зарегистрировать право собственности на его земельный участок в соответствии с требованиями законодательства РФ суд обоснованно указал, что право собственности П.Ю. на земельный участок с кадастровым номером уже зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2009 сделана запись регистрации N 72-72-01/246/2009-118. Сам П.Ю. с заявлением о внесении каких-либо изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не обращался. Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", такой способ защиты как регистрация права собственности на земельный участок по сведениям, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, не предусматривает.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Правильным является отказ в возложении обязанности ООО НПЦ "Землеустроитель" включить истца в согласование смежников с Ч., поскольку судом установлено, что М.Ю. не является стороной по договору N 02/02-06 от 20.02.2006 года заключенному между СНТ "Ручеек" и НПЦ "Землеустроитель". В свою очередь со стороны садоводческого общества, каких-либо претензий в адрес землеустроителей не направлялось.
Более того, в судебном заседании было установлено, что в правоустанавливающих документах истца до рассмотрения дела в суде исправлены все допущенные в процессе межевания ошибки, соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенного права, тогда как право истца не нарушено.
Учитывая, что решение было принято не в пользу М.Ю., поэтому суд обоснованно со ссылкой на положение ст. 100 ГПК РФ принял решение о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1027/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу N 33-1027/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Журавлевой Г.М., Кориковой Н.И. при секретаре: П.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года, которым постановлено:
"В иске М.Ю. к П.Ю., К., Ч., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата", ООО НПЦ "Землеустроитель" об обязании зарегистрировать право собственности на земельный участок, по сведениям, соответствующим требованиям законодательства РФ, внести изменения в Единый государственный реестр, исправить кадастровую ошибку, включить в согласование смежников отказать.
Ходатайство П.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ю. в пользу П.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части ходатайства отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение М.Ю., его представителя М.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения П.Ю., его представителя П.С., представителя ООО НПЦ "Землеустроитель" С., представителя ФГУ "Земельная кадастровая палата" Х., представителя СНТ "Ручеек" Е. полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия
установила:
М.Ю. обратился в суд с иском к П.Ю., К., Ч., Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, Кадастровой палате Тюменской области об обязании перенести границы земельного участка на межевом плане, обязании выдать кадастровые паспорта, внесении изменений в документацию, мотивируя требования тем, что с 1984 года он является правообладателем садового участка, расположенного по адресу:. Владелец смежного с земельным участком истца, П.Ю., который позже вступил в дачное общество, самовольно установил забор на границе земельных участков, в связи с чем, при геодезических работах, проводимых с целью приватизации земельных участков, была допущена техническая ошибка, а именно на плане неправильно изображена граница между земельными участками истца и П.Ю. В результате площадь земельного участка, принадлежащего П.Ю., увеличилась, а площадь земельного участка истца уменьшилась. Несмотря на что, в 2008 году при согласовании границ ООО НПЦ "Землеустроитель" были сделаны необходимые исправления, в кадастровых паспортах земельных участков ошибка исправлена не была. П.Ю. отказался подписывать документы по дополнительному согласованию границ земельных участков, сославшись на то, что сдал документы на землю на государственную регистрацию, которая была приостановлена до 11.09.2009 г. В исковом заявлении истец указывает, что смежная граница его земельного участка с земельным участком по ул. Монтажников также неверно изображена, в связи с чем, в землеустроительном деле не указан смежник Ч., а также неправильно определена протяженность границы его земельного участка с земельным участком К.
С учетом уточнения исковых требований просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка N, принадлежащего П.Ю. на основании межевого плана ООО НПЦ "Землеустроитель" от 21.07.2010 г.; указать правильные данные о смежниках в форме В-5 в отношении земельного участка N принадлежащего истцу; в строке 4 указать смежник - 57 вместо 414; внести изменения в ЕГР и правоустанавливающие документы с учетом сделанных исправлений; обязать П.Ю. зарегистрировать право собственности на земельный участок N по сведениям, соответствующим требованиям законодательства РФ.
Истец М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца М.Ю. - М.Т. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила обязать П.Ю. зарегистрировать право собственности на свой земельный участок на основании сведений, соответствующих требованиям законодательства РФ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области внести изменения в ЕГР, исправить кадастровую ошибку; обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" исправить кадастровую ошибку, допущенную на основании межевого плана от 21.07.2009 года; обязать ООО НПЦ "Землеустроитель" включить М.Ю. в согласование смежников к Ч. Исковых требований к К. и Ч. не заявила.
Ответчик П.Ю. в судебном заседании исковые требования М.Ю. не признал, пояснил, он является собственником земельного участка N, площадью 588 кв. м. В межевом плане имеется согласование его границ со всеми смежниками. Считал требования, заявленные М.Ю., незаконными и необоснованными.
Представитель ответчика П.Ю. - Т. в судебном заседании с исковыми требованиями М.Ю. не согласилась и пояснила, что все земельные участки в СНТ "Ручеек" приблизительно имеют одинаковую площадь. В 1987 году П.Ю. был выделен земельный участок N " площадью 600 кв. м. Впоследствии адрес указанного участка был изменен на N П.Ю. с 1987 года по настоящее время добросовестно пользуется принадлежащим ему земельным участком, построил на нем небольшой дом, сарай и баню. 25.12.2008 г., на основании Распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области N 784-3 от 13.02.2008 г. его земельный участок площадью 588 кв. м, как и остальные участки, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером. Кроме того, 10.09.2009 г. П.Ю. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N ". П.Ю. территорию земельного участка М.Ю. не занимал, напротив истец самовольно высадил кустарники на границе земельного участка N нарушив Устав Товарищества. Ответчик считает, что границы принадлежащего ему земельного участка соответствуют его площади, а потому оснований для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости не имеется. Также просила в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскать с М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика К. - О. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что по добровольному согласию между К. и Ч., являющейся пользователем земельного участка N было произведено перераспределение принадлежащих им земельных участков, в декабре 2010 года получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки. К. на земельный участок М.Ю. не посягал, а потому права истца не нарушал, требований к К. М.Ю. не заявлено.
Ответчица Ч. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что между ней и ответчиком К. произведено перераспределение земельных участков, в декабре 2010 года ею получено свидетельство о государственной регистрации права на принадлежащий ей земельный участок.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - М.А. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ФГУ "Земельная кадастровая палата" - Х. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО НПЦ "Землеустроитель" - С. в судебном заседании с иском не согласилась.
Представитель третьего лица на стороне ответчика СНТ "Ручеек" в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец М.Ю.
В кассационной жалобе он просит отменить решение суда и принять решение об удовлетворении иска, включить М.Ю. в акт согласования смежника Ч., вопрос об исправлении последней кадастровой ошибки в отношении участка П.Ю., внесения соответствующих сведений в правоустанавливающие документы просит принять на усмотрение суда. Также просит взыскать с ООО НПЦ "Землеустроитель" в его пользу судебные расходы.
Указывает, что со стороны ответчиков произошел факт признания иска, техническая ошибка исправлена, в связи с чем, на основании ст. 173 ГПК РФ судом принимается решение об удовлетворении иска. Вывод суда о том, что все решения Управления отменены в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы, подлежащие применению, а именно, ст. ст. 17, 29 Конституции РФ, ст. ст. 434, 438, 759 - 761 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 173, 196 ГПК РФ, ст. ст. 4, 28, 38, 39 Закона о кадастре N 221-ФЗ, Закон N 93-ФЗ о дачной амнистии, ст. с. 29, 36 Закона "О защите прав потребителей". Считает, что на него незаконно возложена обязанность по компенсации ответчику расходов на оплату услуг представителя.
На кассационную жалобу истца М.Ю. от ответчика П.Ю. поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая требования М.Ю. о возложении обязанности на П.Ю. зарегистрировать право собственности на его земельный участок в соответствии с требованиями законодательства РФ суд обоснованно указал, что право собственности П.Ю. на земельный участок с кадастровым номером уже зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2009 сделана запись регистрации N 72-72-01/246/2009-118. Сам П.Ю. с заявлением о внесении каких-либо изменений в сведения государственного кадастра недвижимости не обращался. Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", такой способ защиты как регистрация права собственности на земельный участок по сведениям, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, не предусматривает.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.
Правильным является отказ в возложении обязанности ООО НПЦ "Землеустроитель" включить истца в согласование смежников с Ч., поскольку судом установлено, что М.Ю. не является стороной по договору N 02/02-06 от 20.02.2006 года заключенному между СНТ "Ручеек" и НПЦ "Землеустроитель". В свою очередь со стороны садоводческого общества, каких-либо претензий в адрес землеустроителей не направлялось.
Более того, в судебном заседании было установлено, что в правоустанавливающих документах истца до рассмотрения дела в суде исправлены все допущенные в процессе межевания ошибки, соответственно оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку в силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ суд осуществляет защиту только нарушенного права, тогда как право истца не нарушено.
Учитывая, что решение было принято не в пользу М.Ю., поэтому суд обоснованно со ссылкой на положение ст. 100 ГПК РФ принял решение о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и его позиции в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)