Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску С.Н. к К.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения по надзорной (кассационной) жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2011 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 27 июля 2012 года о передаче кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К.О., С.Н., и его представителя адвоката Т.Н., президиум
С.Н. обратился в суд с иском к К.О., указывая, что для строительства дома решил приобрести земельный участок, расположенный в районе ул. <...>. По документам часть земельного участка 15 соток принадлежала на праве собственности С.Е., а другая часть площадью 671 кв. м ее родственнице К.Т. - на праве аренды. К.Т. согласилась переуступить право аренды земельного участка за 800000 рублей и поручила выполнить все формальности доверенному лицу ответчику К.О.
21 мая 2010 года между ним и представителем К.Т. К.О. заключен договор поручения о предоставлении услуг по переоформлению договора аренды. В этот же день он отдал К.О. по расписке деньги в сумме 800000 рублей для передачи К.Т. Однако К.О. деньги К.Т. не передал, как оказалось доверенностью право на получение денежных средств не предусмотрено. Добровольно вернуть деньги К.О. отказался.
Кроме того, в августе 2010 года К.О. предложил ему (истцу) переоформить в собственность смежный земельный участок за 800000 рублей. 21 августа 2010 года он передал К.О. указанную сумму под расписку. Однако в тот же день К.О. сообщил, что полученная сумма является завышенной, так как в собственность смежный участок оформить невозможно, и по его просьбе вернул 400000 рублей, о чем он (истец) поставил отметку в расписке. До настоящего времени К.О. никаких работ по оформлению участка не произвел, вернуть деньги в сумме 400000 рублей отказался.
С.Н. просил взыскать с К.О. 800000 рублей, полученные по расписке от 21 мая 2010 года для передачи К.Т., а также 400000 рублей за неисполненные обязательства по расписке от 21 августа 2010 года, судебные расходы по оплате госпошлины 14200 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, всего 1264 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2011 года с К.О. в пользу С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения 1200000 рублей, судебные расходы в сумме 29200 рублей, всего 1229200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2011 года, вынесенным по правилам суда кассационной инстанции, действовавшим до 1 января 2012 года, решение суда оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 27 июля 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной (кассационной) жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судебной коллегией краевого суда
В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, в случае неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Правила доставки и вручения судебных извещений установлены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ и предполагают фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Из дела видно, что судебное извещение в суд кассационной инстанции было направлено ответчику К.О. заказным письмом, которое отделением почтовой связи возвращено в суд по причине истечения срока хранения и неявкой адресата за получением (л. д. 111).
Судебная коллегия, приступая к рассмотрению дела по кассационной жалобе К.О. в его отсутствие, не убедилась в надлежащем извещении ответчика. Между тем возвращение заказного письма в связи с неявкой адресата не освобождало суд кассационной инстанции от проверки соблюдения правил вручения почтового отправления.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям (п. 35 Правил).
Как видно из приобщенного к делу почтового извещения на имя К.О., оно поступило в отделение почтовой связи 8 декабря 2011 года, и 9 декабря 2011 года возвращено в суд с отметкой о неявке адресата за получением.
Возвращение судебного отправления в данном случае имело место в день, следующий за днем поступления в отделение почтовой связи, что исключало возможность реальной явки за его получением и фактическое вручение адресату.
При таких обстоятельствах доводы кассационной (надзорной) жалобы К.О. о его неизвещении о дате слушания дела в суде кассационной инстанции заслуживают внимания, имеющееся в деле уведомление нельзя признать ненадлежащим.
Кроме того, в кассационной (надзорной) жалобе ответчик утверждает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что в исковом заявлении и в протоколе судебного заседания истец и его представитель подтвердили, что 21 августа 2010 года ответчик возвратил истцу 400000 рублей (подтверждено протоколом судебного заседания) и еще 400000 рублей возвратил 20 октября 2010 года (подтверждено распиской). Эти доводы подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела в порядке, действовавшем до 1 января 2012 года
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, президиум
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 44Г-90
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 44г-90
Президиум Приморского краевого суда
рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску С.Н. к К.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения по надзорной (кассационной) жалобе К.О. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2011 года
на основании определения судьи Приморского краевого суда от 27 июля 2012 года о передаче кассационной (надзорной) жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения К.О., С.Н., и его представителя адвоката Т.Н., президиум
установил:
С.Н. обратился в суд с иском к К.О., указывая, что для строительства дома решил приобрести земельный участок, расположенный в районе ул. <...>. По документам часть земельного участка 15 соток принадлежала на праве собственности С.Е., а другая часть площадью 671 кв. м ее родственнице К.Т. - на праве аренды. К.Т. согласилась переуступить право аренды земельного участка за 800000 рублей и поручила выполнить все формальности доверенному лицу ответчику К.О.
21 мая 2010 года между ним и представителем К.Т. К.О. заключен договор поручения о предоставлении услуг по переоформлению договора аренды. В этот же день он отдал К.О. по расписке деньги в сумме 800000 рублей для передачи К.Т. Однако К.О. деньги К.Т. не передал, как оказалось доверенностью право на получение денежных средств не предусмотрено. Добровольно вернуть деньги К.О. отказался.
Кроме того, в августе 2010 года К.О. предложил ему (истцу) переоформить в собственность смежный земельный участок за 800000 рублей. 21 августа 2010 года он передал К.О. указанную сумму под расписку. Однако в тот же день К.О. сообщил, что полученная сумма является завышенной, так как в собственность смежный участок оформить невозможно, и по его просьбе вернул 400000 рублей, о чем он (истец) поставил отметку в расписке. До настоящего времени К.О. никаких работ по оформлению участка не произвел, вернуть деньги в сумме 400000 рублей отказался.
С.Н. просил взыскать с К.О. 800000 рублей, полученные по расписке от 21 мая 2010 года для передачи К.Т., а также 400000 рублей за неисполненные обязательства по расписке от 21 августа 2010 года, судебные расходы по оплате госпошлины 14200 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, всего 1264 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2011 года с К.О. в пользу С.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения 1200000 рублей, судебные расходы в сумме 29200 рублей, всего 1229200 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2011 года, вынесенным по правилам суда кассационной инстанции, действовавшим до 1 января 2012 года, решение суда оставлено без изменения.
В надзорной (кассационной) жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи Приморского краевого суда от 27 июля 2012 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной (кассационной) жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судебной коллегией краевого суда
В соответствии с ч. 1 ст. 354 ГПК РФ, действовавшей на момент рассмотрения дела, в случае неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд откладывает разбирательство дела.
Правила доставки и вручения судебных извещений установлены ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ и предполагают фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.
Из дела видно, что судебное извещение в суд кассационной инстанции было направлено ответчику К.О. заказным письмом, которое отделением почтовой связи возвращено в суд по причине истечения срока хранения и неявкой адресата за получением (л. д. 111).
Судебная коллегия, приступая к рассмотрению дела по кассационной жалобе К.О. в его отсутствие, не убедилась в надлежащем извещении ответчика. Между тем возвращение заказного письма в связи с неявкой адресата не освобождало суд кассационной инстанции от проверки соблюдения правил вручения почтового отправления.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям (п. 35 Правил).
Как видно из приобщенного к делу почтового извещения на имя К.О., оно поступило в отделение почтовой связи 8 декабря 2011 года, и 9 декабря 2011 года возвращено в суд с отметкой о неявке адресата за получением.
Возвращение судебного отправления в данном случае имело место в день, следующий за днем поступления в отделение почтовой связи, что исключало возможность реальной явки за его получением и фактическое вручение адресату.
При таких обстоятельствах доводы кассационной (надзорной) жалобы К.О. о его неизвещении о дате слушания дела в суде кассационной инстанции заслуживают внимания, имеющееся в деле уведомление нельзя признать ненадлежащим.
Кроме того, в кассационной (надзорной) жалобе ответчик утверждает, что суды оставили без внимания то обстоятельство, что в исковом заявлении и в протоколе судебного заседания истец и его представитель подтвердили, что 21 августа 2010 года ответчик возвратил истцу 400000 рублей (подтверждено протоколом судебного заседания) и еще 400000 рублей возвратил 20 октября 2010 года (подтверждено распиской). Эти доводы подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении дела в порядке, действовавшем до 1 января 2012 года
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, президиум
постановил:
определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение в суд второй инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)