Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения и возложении обязанности предоставления земельного участка, по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Ш. - Я., судебная коллегия
Ш. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и просит обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вынесения решения предоставить ему земельный участок площадью 1 926 кв. м, расположенный по адресу: <...> в аренду.
В судебном заседании представитель Ш. поддержал заявленные требования, пояснил, что Ш. 24.05.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для ведения дачного хозяйства. Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры от 01.10.2010 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в ноябре 2010 г. он предоставил ответчику кадастровый паспорт на земельный участок. Однако Департаментом 15.09.2011 г. принято решение об отказе в предоставлении ему земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок находится на территории запретного района военного объекта. Считает данный отказ незаконным, так как сведения о том, что земельный участок расположен в границах запретного района объекта в/ч 60086 в распоряжение УГА администрации г. Владивостока внесены ошибочно. 20.12.2011 г. ответчик дополнительно направил в его адрес сообщение, что испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и не предназначен для ведения дачного хозяйства и садоводства. Однако на момент его обращения с заявлением, данный участок не находился в зоне Ж-1 и в настоящее время данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Представитель Департамента иск не признал, указав, что в соответствии с требованиями законодательства истец лично представил в Департамент распоряжение N 2920 от 01.10.2010 г. и ему было известно о наличии ограничений. Департамент принял решение на основании имевшихся на тот момент документов. То обстоятельство, что в настоящее время истец обратился с заявлением в УГА Администрации г. Владивостока об исключении п. 2 Распоряжения УГА администрации г. Владивостока N 2920 от 01.10.2010 г., в котором указано о наличии ограничений, не может указывать на незаконность принятого решения от 15.09.2011 г. Кроме того, просит учесть, что 14.10.2011 г. Думой г. Владивостока принято решение N 742 "О внесении изменений в Приложение к Решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 г. N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в соответствии с которым, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 и не может быть предоставлен для ведения дачного хозяйства и садоводства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Ш., в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку на момент принятия Департаментом решения (по состоянию на 15.09.2011 г.) об отказе в предоставлении земельного участка никаких ограничений в его предоставлении и использовании не было. Испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, принятых решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, расположен в границах территориальной зоны Ж-1. На момент принятия Департаментом решения от 15.09.2011 г. предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства в зоне Ж-1 было разрешено. Никаких запретов или ограничений по состоянию на 15.09.2011 г. не существовало. Полагает, что у Департамента не было правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства. Для восстановления нарушенного права Ш. считает необходимым признать отказ Департамента в предоставлении земельного участка незаконным, и обязать Департамент предоставить ему земельный участок, поскольку предоставление земельного участка должно происходить в соответствии с правилами, действовавшими на момент принятия решения об отказе, то есть по состоянию на 15.09.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 15 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 01.07.2011 г.) предусматривает, что на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование.
В соответствии с п. 2 и 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельный участок, расположенный в границах запретного района, относится к землям, ограниченным в обороте.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 г. N 135 "Об установлении запретных зон, районов при арсеналах, базах, складах, Вооруженных сил РФ, других войск, войсковых формирований и органов", постановлением Губернатора Приморского края от 31.10.2001 г. N 37-пс "Об установлении запретных зон, запретных районов при объектах Тихоокеанского флота", постановлением Губернатора Приморского края N 217-пг от 07.12.2005 г. установлены границы запретных зон и районов для войсковых частей Министерства обороны РФ и Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, в том числе и в отношении объекта войсковая часть 60086.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик правомерно отказал Ш. в предоставлении испрашиваемого земельного участка для ведения дачного хозяйства, так как на данный участок установлено ограничение, о котором Ш. было известно из Распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 2920 от 01.10.2010 г.
Как следует из материалов дела, Ш. лично представил в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края распоряжение УГА администрации г. Владивостока N 2920 от 01.10.2010 г., в пункте 2 которого указано, что весь испрашиваемый земельный участок расположен в границах запретного района объекта в/ч 60086 (л.д. 20).
Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах запретного района, относится к землям, ограниченным в обороте, отказ в его предоставлении Ш. является обоснованным.
То, что в настоящее время истец оспаривает п. 2 Распоряжения УГА администрации г. Владивостока N 2910 от 01.10.2010 г. не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3448
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 33-3448
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о признании незаконным решения и возложении обязанности предоставления земельного участка, по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 09 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Ш. - Я., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка и просит обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вынесения решения предоставить ему земельный участок площадью 1 926 кв. м, расположенный по адресу: <...> в аренду.
В судебном заседании представитель Ш. поддержал заявленные требования, пояснил, что Ш. 24.05.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка для ведения дачного хозяйства. Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры от 01.10.2010 г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в ноябре 2010 г. он предоставил ответчику кадастровый паспорт на земельный участок. Однако Департаментом 15.09.2011 г. принято решение об отказе в предоставлении ему земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок находится на территории запретного района военного объекта. Считает данный отказ незаконным, так как сведения о том, что земельный участок расположен в границах запретного района объекта в/ч 60086 в распоряжение УГА администрации г. Владивостока внесены ошибочно. 20.12.2011 г. ответчик дополнительно направил в его адрес сообщение, что испрашиваемый участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и не предназначен для ведения дачного хозяйства и садоводства. Однако на момент его обращения с заявлением, данный участок не находился в зоне Ж-1 и в настоящее время данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка.
Представитель Департамента иск не признал, указав, что в соответствии с требованиями законодательства истец лично представил в Департамент распоряжение N 2920 от 01.10.2010 г. и ему было известно о наличии ограничений. Департамент принял решение на основании имевшихся на тот момент документов. То обстоятельство, что в настоящее время истец обратился с заявлением в УГА Администрации г. Владивостока об исключении п. 2 Распоряжения УГА администрации г. Владивостока N 2920 от 01.10.2010 г., в котором указано о наличии ограничений, не может указывать на незаконность принятого решения от 15.09.2011 г. Кроме того, просит учесть, что 14.10.2011 г. Думой г. Владивостока принято решение N 742 "О внесении изменений в Приложение к Решению Думы г. Владивостока от 07.04.2010 г. N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" в соответствии с которым, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне Ж-1 и не может быть предоставлен для ведения дачного хозяйства и садоводства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Ш., в поданной им апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поскольку на момент принятия Департаментом решения (по состоянию на 15.09.2011 г.) об отказе в предоставлении земельного участка никаких ограничений в его предоставлении и использовании не было. Испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <...>, согласно карте градостроительного зонирования Владивостокского городского округа, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, принятых решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, расположен в границах территориальной зоны Ж-1. На момент принятия Департаментом решения от 15.09.2011 г. предоставление земельных участков для ведения дачного хозяйства в зоне Ж-1 было разрешено. Никаких запретов или ограничений по состоянию на 15.09.2011 г. не существовало. Полагает, что у Департамента не было правовых оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду для ведения дачного хозяйства. Для восстановления нарушенного права Ш. считает необходимым признать отказ Департамента в предоставлении земельного участка незаконным, и обязать Департамент предоставить ему земельный участок, поскольку предоставление земельного участка должно происходить в соответствии с правилами, действовавшими на момент принятия решения об отказе, то есть по состоянию на 15.09.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 15 ФЗ N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции от 01.07.2011 г.) предусматривает, что на территории муниципального образования в соответствии с законодательством могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются садовые, огородные и дачные земельные участки или ограничиваются права на их использование.
В соответствии с п. 2 и 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельный участок, расположенный в границах запретного района, относится к землям, ограниченным в обороте.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.02.2000 г. N 135 "Об установлении запретных зон, районов при арсеналах, базах, складах, Вооруженных сил РФ, других войск, войсковых формирований и органов", постановлением Губернатора Приморского края от 31.10.2001 г. N 37-пс "Об установлении запретных зон, запретных районов при объектах Тихоокеанского флота", постановлением Губернатора Приморского края N 217-пг от 07.12.2005 г. установлены границы запретных зон и районов для войсковых частей Министерства обороны РФ и Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю, в том числе и в отношении объекта войсковая часть 60086.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик правомерно отказал Ш. в предоставлении испрашиваемого земельного участка для ведения дачного хозяйства, так как на данный участок установлено ограничение, о котором Ш. было известно из Распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока N 2920 от 01.10.2010 г.
Как следует из материалов дела, Ш. лично представил в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края распоряжение УГА администрации г. Владивостока N 2920 от 01.10.2010 г., в пункте 2 которого указано, что весь испрашиваемый земельный участок расположен в границах запретного района объекта в/ч 60086 (л.д. 20).
Поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах запретного района, относится к землям, ограниченным в обороте, отказ в его предоставлении Ш. является обоснованным.
То, что в настоящее время истец оспаривает п. 2 Распоряжения УГА администрации г. Владивостока N 2910 от 01.10.2010 г. не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)