Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.А., Б.А.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-40/2012 по иску Б.А.А., Б.А.Г. к В.С., садоводческому некоммерческому товариществу <...> о признании права собственности на постройки, земельный участок, оспаривании решения общего собрания членов СНТ, исковому заявлению В.С. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя В.С. - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А.А., Б.А.Г. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом изменений с исковым заявлением к В.С., СНТ <...> о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 15,9 кв. м, садовый дом площадью 39,1 кв. м, гараж, баню, сараи, навесы, туалет, колодец и забор, земельный участок площадью 973 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным решения общего собрания СНТ <...> об исключении Б. из членов СНТ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно решению правления СТ <...> от <...> В. был выделен земельный участок N в СТ <...>. На земельном участке В. был возведен дом с надворными постройками. <...> В. умер. Наследство после умершего В. приняла его дочь Б., которая стала членом СТ "Дружба". <...> Б. умерла. Истцы приняли наследство после смерти Б. путем обращения к нотариусу. Позже истцы узнали, что земельный участок занят В.С., а Б. исключена из членов садоводства. При изложенных обстоятельствах, истцы просят защиты нарушенного права в суде.
В.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок площадью 973 кв. м. В обоснование иска указал, что с 2006 года является членом СНТ и ему выделен в пользование земельный участок N. Регистрация в Управлении Росреестра по Ленинградской области невозможна в связи с тем, что в списках садоводства, являющихся приложением к постановлению о выделении земли, отсутствуют сведения о нумерации выделяемых земельных участков.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску Б-вых и гражданское дело по иску В.С. объединены в одно производство.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Б-вых М. настаивала на исковых требованиях, иск В.С. не признала.
Представитель В.С. А. исковые требования В.С. поддержала, в иске Б.А.А., Б.А.Г. просила отказать.
Ответчик СНТ <...> своего представителя в зал судебных заседаний не направило.
Третьи лица - Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация Лужского муниципального района своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Третье лицо Н. участия в судебном заседании не принимала.
Лужским городским судом Ленинградской области 26 апреля 2012 года постановлено решение, которым Б.А.А., Б.А.Г. в иске отказано. Исковые требования В.С. удовлетворены. Суд признал за В.С. право собственности на земельный участок площадью 973 кв. м с кадастровым номером N для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Б.А.А., Б.А.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного постановления Б-вы указывают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В жалобе истцы ссылаются на те же доводы, которые были положены ими в основу иска.
В суд апелляционной инстанции Б.А.А. и Б.А.Г. не явились. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Представитель Б.А.Г. и Б.А.А. М., представлявшая интересы Б-вых в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явилась, уважительных причин неявки не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> умер В.
Из материалов дела следует, что при жизни В. с 1983 года являлся членом садоводства <...> и имел в пользовании земельный участок N.
После смерти В. в члены садоводства была принята Б.
Также судом первой инстанции установлено, что после смерти В. наследственное имущество было принято дочерью Б.
<...> Б. умерла.
Из наследственно дела N следует, что наследниками Б. являются муж Б.А.Г. и сын Б.А.А., которые приняли наследство в виде денежных средств, автомашины марки <...> года выпуска.
Таким образом, спорное имущество в наследственную массу после смерти Б. не входило, так как на момент смерти не принадлежало ей на праве собственности.
Решением общего собрания СНТ <...> от <...> N Б. исключена из членов садоводства в связи с неоплатой членских взносов с 2000 года и неиспользованием земельного участка по назначению.
Сведений о том, что Б. умерла в садоводство представлено не было.
Согласно п. 6.1 Устава СНТ <...> членами товарищества могут стать наследники умерших членов товарищества.
Доказательств, подтверждающих, что истцы после смерти Б. обращались в СНТ о принятии их в члены садоводства, не представлено.
В 2008 году в члены садоводства принят В.С., которому предоставлен в пользование земельный участок N, ранее закрепленный за Б.
До 1991 года земельные участки предоставлялись садоводческим товариществам на праве постоянного бессрочного пользования, а права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались и правоустанавливающие документы не выдавались.
Таким образом, у В. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.
В октябре 2001 года вступил в силу Земельный кодекс РФ, который в статьях 20 - 21 запретил предоставление гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения.
Судом установлено, что Б. при жизни не оформила документы о передаче ей земельного участка в частную собственность.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти Б. спорный земельный участок находился в режиме общей массы земельного участка, отведенного садоводству, и соответственно не мог быть включен в наследственную массу.
Поскольку на день смерти как В., так и Б. садовый домик не находился в собственности, то судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения его в наследственную массу и признании за истцами права собственности.
Поскольку Б. умерла <...>, с этого момента прекратилось членство в СНТ, в связи с чем решение общего собрания о ее исключении в 2008 году какого-либо правового значения не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что признавая за В.С. право собственности на спорный земельный участок, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, который закрепляет право садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, получивших земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, на приватизацию этих участков. Суд сослался на отсутствие оснований для отказа в предоставлении садовых, огородных и дачных земельных участков или ограничения права на их использование в соответствии со ст. 15 указанного Закона.
Таким образом, при разрешении требований Б.А.А., Б.А.Г. о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 15,9 кв. м, садовый дом площадью 39,1 кв. м, гараж, баню, сараи, навесы, туалет, колодец и забор, земельный участок площадью 973 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным решения общего собрания СНТ <...> об исключении Б. из членов СНТ, требований В.С. о признании права собственности на спорный земельный участок, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Права Б.А.А. Б.А.Г. на спорный садовый дом и постройки не могут быть защищены избранными способами защиты. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность защиты прав Б.А.А. и Б.А.Г. на спорные объекты недвижимости иными средствами гражданского судопроизводства не утрачена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А., Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-3557/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-3557/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Эдвардс А.А.,
судей Переверзиной Е.Б., Рогачевой В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.А., Б.А.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-40/2012 по иску Б.А.А., Б.А.Г. к В.С., садоводческому некоммерческому товариществу <...> о признании права собственности на постройки, земельный участок, оспаривании решения общего собрания членов СНТ, исковому заявлению В.С. к садоводческому некоммерческому товариществу <...> о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., возражения представителя В.С. - А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.А.А., Б.А.Г. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с учетом принятых судом изменений с исковым заявлением к В.С., СНТ <...> о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 15,9 кв. м, садовый дом площадью 39,1 кв. м, гараж, баню, сараи, навесы, туалет, колодец и забор, земельный участок площадью 973 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным решения общего собрания СНТ <...> об исключении Б. из членов СНТ. В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно решению правления СТ <...> от <...> В. был выделен земельный участок N в СТ <...>. На земельном участке В. был возведен дом с надворными постройками. <...> В. умер. Наследство после умершего В. приняла его дочь Б., которая стала членом СТ "Дружба". <...> Б. умерла. Истцы приняли наследство после смерти Б. путем обращения к нотариусу. Позже истцы узнали, что земельный участок занят В.С., а Б. исключена из членов садоводства. При изложенных обстоятельствах, истцы просят защиты нарушенного права в суде.
В.С. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ <...> о признании права собственности на земельный участок площадью 973 кв. м. В обоснование иска указал, что с 2006 года является членом СНТ и ему выделен в пользование земельный участок N. Регистрация в Управлении Росреестра по Ленинградской области невозможна в связи с тем, что в списках садоводства, являющихся приложением к постановлению о выделении земли, отсутствуют сведения о нумерации выделяемых земельных участков.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2011 года гражданское дело по иску Б-вых и гражданское дело по иску В.С. объединены в одно производство.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Б-вых М. настаивала на исковых требованиях, иск В.С. не признала.
Представитель В.С. А. исковые требования В.С. поддержала, в иске Б.А.А., Б.А.Г. просила отказать.
Ответчик СНТ <...> своего представителя в зал судебных заседаний не направило.
Третьи лица - Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация Лужского муниципального района своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Третье лицо Н. участия в судебном заседании не принимала.
Лужским городским судом Ленинградской области 26 апреля 2012 года постановлено решение, которым Б.А.А., Б.А.Г. в иске отказано. Исковые требования В.С. удовлетворены. Суд признал за В.С. право собственности на земельный участок площадью 973 кв. м с кадастровым номером N для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного решения, Б.А.А., Б.А.Г. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив их исковые требования. В качестве оснований для отмены судебного постановления Б-вы указывают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В жалобе истцы ссылаются на те же доводы, которые были положены ими в основу иска.
В суд апелляционной инстанции Б.А.А. и Б.А.Г. не явились. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Представитель Б.А.Г. и Б.А.А. М., представлявшая интересы Б-вых в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явилась, уважительных причин неявки не представила.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> умер В.
Из материалов дела следует, что при жизни В. с 1983 года являлся членом садоводства <...> и имел в пользовании земельный участок N.
После смерти В. в члены садоводства была принята Б.
Также судом первой инстанции установлено, что после смерти В. наследственное имущество было принято дочерью Б.
<...> Б. умерла.
Из наследственно дела N следует, что наследниками Б. являются муж Б.А.Г. и сын Б.А.А., которые приняли наследство в виде денежных средств, автомашины марки <...> года выпуска.
Таким образом, спорное имущество в наследственную массу после смерти Б. не входило, так как на момент смерти не принадлежало ей на праве собственности.
Решением общего собрания СНТ <...> от <...> N Б. исключена из членов садоводства в связи с неоплатой членских взносов с 2000 года и неиспользованием земельного участка по назначению.
Сведений о том, что Б. умерла в садоводство представлено не было.
Согласно п. 6.1 Устава СНТ <...> членами товарищества могут стать наследники умерших членов товарищества.
Доказательств, подтверждающих, что истцы после смерти Б. обращались в СНТ о принятии их в члены садоводства, не представлено.
В 2008 году в члены садоводства принят В.С., которому предоставлен в пользование земельный участок N, ранее закрепленный за Б.
До 1991 года земельные участки предоставлялись садоводческим товариществам на праве постоянного бессрочного пользования, а права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались и правоустанавливающие документы не выдавались.
Таким образом, у В. не могло возникнуть право собственности на спорный земельный участок.
В октябре 2001 года вступил в силу Земельный кодекс РФ, который в статьях 20 - 21 запретил предоставление гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения.
Судом установлено, что Б. при жизни не оформила документы о передаче ей земельного участка в частную собственность.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент смерти Б. спорный земельный участок находился в режиме общей массы земельного участка, отведенного садоводству, и соответственно не мог быть включен в наследственную массу.
Поскольку на день смерти как В., так и Б. садовый домик не находился в собственности, то судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения его в наследственную массу и признании за истцами права собственности.
Поскольку Б. умерла <...>, с этого момента прекратилось членство в СНТ, в связи с чем решение общего собрания о ее исключении в 2008 году какого-либо правового значения не имеет.
Судебная коллегия приходит к выводу, что признавая за В.С. право собственности на спорный земельный участок, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ, который закрепляет право садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, получивших земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, на приватизацию этих участков. Суд сослался на отсутствие оснований для отказа в предоставлении садовых, огородных и дачных земельных участков или ограничения права на их использование в соответствии со ст. 15 указанного Закона.
Таким образом, при разрешении требований Б.А.А., Б.А.Г. о признании права собственности в порядке наследования по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 15,9 кв. м, садовый дом площадью 39,1 кв. м, гараж, баню, сараи, навесы, туалет, колодец и забор, земельный участок площадью 973 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным решения общего собрания СНТ <...> об исключении Б. из членов СНТ, требований В.С. о признании права собственности на спорный земельный участок, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Права Б.А.А. Б.А.Г. на спорный садовый дом и постройки не могут быть защищены избранными способами защиты. При этом судебная коллегия отмечает, что возможность защиты прав Б.А.А. и Б.А.Г. на спорные объекты недвижимости иными средствами гражданского судопроизводства не утрачена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А., Б.А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)