Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И., судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю., при секретаре Д.А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М. за подписью представителя по доверенности В. на решение Калининского районного суда от, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно выстроенное строение - гараж, расположенный по адресу. Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК "Кооператив индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги", им были приобретены гаражные боксы N и расположенные на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу в постоянное бессрочное пользование. На месте гаражных боксов истец самовольно выстроил нежилое помещение - гараж, общей площадью 54,3 кв. м. Данный гараж соответствуют строительным и иным нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец не явился, его представитель В., требования своего доверителя поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просил вынести решение на усмотрении суда.
Представитель третьего лица Управы Калининского АО Администрации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Представитель третьего лица ГСК "Кооператив индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги" Д.А.М. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе М. просит об отмене и вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Ссылается на то, что право М. бессрочного пользования земельным участком, признано вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от, но не принятого в нарушение ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, не требующим доказывания вновь и не подлежащее оспариванию.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что иного способа легализовать самовольную постройку, кроме как путем признания на нее права собственности в судебном порядке, истец не имеет возможности, поскольку в настоящее время Управа Калининского АО администрации не имеет полномочий вводить нежилые помещения в эксплуатацию.
Указывает на то, что при постановлении Калининским районным судом решения от о сносе самовольной постройки право пользования земельным участкам у истца отсутствовало, ввиду его исключения из членов гаражного кооператива и возникло вновь с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда от, из которого следует, что исключение М. из членов гаражного кооператива было признано незаконным, соответственно с указанного времени у истца вновь появилось право бессрочного пользования, а также право на признание в соответствии со ст. 222 ГК РФ за ним право собственности на самовольное строение.
М. считает, что вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от не может расцениваться, как основание для отказа в признании за истцом права собственности на самовольную постройку, т.к. данное обстоятельство может являться основанием в последующем для пересмотра решения от по вновь открывшимся обстоятельствам.
На кассационную жалобу поступили возражения от Департамента имущественных отношений.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом было установлено, что М. является членом ГСК "Кооператив индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги". Им были приобретены гаражные боксы и, которые в дальнейшем были перестроены в единое нежилое помещение - гараж.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что суду не представлено доказательств того, что выстроенное М. нежилое помещение создано на земельном участке, отведенном ему для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Кроме того, суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении на ответчика снести самовольно выстроенное строение, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек, решение подлежит неукоснительному исполнению, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на самовольно выстроенный гараж у суда не имеется.
Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- Исходя из требований ст. 222 ГК РФ и обстоятельств дела юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у истца в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В суде было установлено и фактически не оспаривалось ответчиками, что М. являлся собственником гаражей N и 222.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от земельный участок площадью 1,1822 га передан в бессрочное постоянное пользование кооперативу индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги под существующие гаражи/л.д. 38/.
На основании вышеизложенного следует, что М. как члену гаражно-строительного кооператива перешло право пользования земельным участком, расположенным под гаражами и.
Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от /л.д. 11 оборотная сторона/.
Из технического заключения ООО Строительное предприятие "Градмаш" следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого строения (лит. А1), расположенного но строение 2, оценивается удовлетворительно. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов строений соответствует существующим нормативным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью. Строение может использоваться в соответствии с назначением (л.д. 23 - 34).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в" гараж (лит. А1) по соответствует требованиям ст. 24 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 21 - 22).
Ссылка суда на то, что истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не предпринималось, не может являться основанием к отказу заявленных требований. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что такая возможность у истца имелась в силу существующих обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что Решения Калининского районного суда от и от и имеют преюдициальное значение, но они не являются основанием к отказу в заявленных требованиях, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, М. был исключен из членов кооператива индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги.
На момент постановления Калининским районным судом судебного решения от и судебного решения от у М. ввиду его исключения из членов кооператива отсутствовало право пользования земельным участком, поэтому выстроенное нежилое помещение - гараж, являлся самовольной постройкой и в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ за ним не могло быть признано право собственности. У судов отсутствовали законные основания для отказа в требованиях истцов.
С момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда от, которым исключение М. из членов кооператива было признано незаконным, у истца вновь появилось право бессрочного пользования земельным участком, а следовательно и возможность признания права собственности на самовольное строение. Наличие решения суда о сносе самовольно возведенного нежилого строения, не является основанием к отказу в требовании о признании права собственности на самовольное строение, поскольку юридически значимые обстоятельства в каждом конкретном случае являются разными. При рассмотрении требований о сносе и признании выстроенного строения самовольным М. встречных требований не заявлял, поскольку как указывалось выше, он не являлся членом кооператива, а, следовательно, у него отсутствовали законные основания для признания права собственности.
Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда от отменить, вынести по делу новое решение.
Признать за М. право собственности на самовольно выстроенное строение - гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Кооператив индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги" по адресу: с технико-экономическими показателями: литер А1 гараж, число этажей 2, материал стен - кирпич, материал кровли - металлочерепица, материал перекрытий - деревянное отепленное, материал фундаментов - ж/б ленточный, строительный объем - 226 куб. м, общая полезная площадь - 54,3 кв. м, общая площадь - 54,3 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1919/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-1919/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И., судей Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю., при секретаре Д.А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М. за подписью представителя по доверенности В. на решение Калининского районного суда от, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителя В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно выстроенное строение - гараж, расположенный по адресу. Требования мотивированы тем, что истец является членом ГСК "Кооператив индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги", им были приобретены гаражные боксы N и расположенные на земельном участке, предоставленном гаражному кооперативу в постоянное бессрочное пользование. На месте гаражных боксов истец самовольно выстроил нежилое помещение - гараж, общей площадью 54,3 кв. м. Данный гараж соответствуют строительным и иным нормам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебное заседание истец не явился, его представитель В., требования своего доверителя поддержала по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика Администрации в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в письменном отзыве на иск просил вынести решение на усмотрении суда.
Представитель третьего лица Управы Калининского АО Администрации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Представитель третьего лица ГСК "Кооператив индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги" Д.А.М. в судебном заседании с иском не согласился.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе М. просит об отмене и вынесении нового решения, об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с неправильным применением норм материального права и процессуального права.
Ссылается на то, что право М. бессрочного пользования земельным участком, признано вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от, но не принятого в нарушение ст. 61 ГПК РФ судом первой инстанции, как обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением, не требующим доказывания вновь и не подлежащее оспариванию.
По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт того, что иного способа легализовать самовольную постройку, кроме как путем признания на нее права собственности в судебном порядке, истец не имеет возможности, поскольку в настоящее время Управа Калининского АО администрации не имеет полномочий вводить нежилые помещения в эксплуатацию.
Указывает на то, что при постановлении Калининским районным судом решения от о сносе самовольной постройки право пользования земельным участкам у истца отсутствовало, ввиду его исключения из членов гаражного кооператива и возникло вновь с момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда от, из которого следует, что исключение М. из членов гаражного кооператива было признано незаконным, соответственно с указанного времени у истца вновь появилось право бессрочного пользования, а также право на признание в соответствии со ст. 222 ГК РФ за ним право собственности на самовольное строение.
М. считает, что вступившее в законную силу решение Калининского районного суда от не может расцениваться, как основание для отказа в признании за истцом права собственности на самовольную постройку, т.к. данное обстоятельство может являться основанием в последующем для пересмотра решения от по вновь открывшимся обстоятельствам.
На кассационную жалобу поступили возражения от Департамента имущественных отношений.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и процессуального права.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом было установлено, что М. является членом ГСК "Кооператив индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги". Им были приобретены гаражные боксы и, которые в дальнейшем были перестроены в единое нежилое помещение - гараж.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что суду не представлено доказательств того, что выстроенное М. нежилое помещение создано на земельном участке, отведенном ему для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Кроме того, суд сослался на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о возложении на ответчика снести самовольно выстроенное строение, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек, решение подлежит неукоснительному исполнению, в связи с чем, оснований для признания за истцом права собственности на самовольно выстроенный гараж у суда не имеется.
Данный вывод суда является неправильным толкованием норм материального и процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- Исходя из требований ст. 222 ГК РФ и обстоятельств дела юридически значимыми обстоятельствами являются наличие у истца в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ст. 35 ЗК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В суде было установлено и фактически не оспаривалось ответчиками, что М. являлся собственником гаражей N и 222.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от земельный участок площадью 1,1822 га передан в бессрочное постоянное пользование кооперативу индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги под существующие гаражи/л.д. 38/.
На основании вышеизложенного следует, что М. как члену гаражно-строительного кооператива перешло право пользования земельным участком, расположенным под гаражами и.
Это обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда от /л.д. 11 оборотная сторона/.
Из технического заключения ООО Строительное предприятие "Градмаш" следует, что состояние несущих и ограждающих конструкций нежилого строения (лит. А1), расположенного но строение 2, оценивается удовлетворительно. Прочность, устойчивость и долговечность конструктивных элементов строений соответствует существующим нормативным требованиям, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровью. Строение может использоваться в соответствии с назначением (л.д. 23 - 34).
В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в" гараж (лит. А1) по соответствует требованиям ст. 24 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (л.д. 21 - 22).
Ссылка суда на то, что истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не предпринималось, не может являться основанием к отказу заявленных требований. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что такая возможность у истца имелась в силу существующих обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что Решения Калининского районного суда от и от и имеют преюдициальное значение, но они не являются основанием к отказу в заявленных требованиях, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, М. был исключен из членов кооператива индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги.
На момент постановления Калининским районным судом судебного решения от и судебного решения от у М. ввиду его исключения из членов кооператива отсутствовало право пользования земельным участком, поэтому выстроенное нежилое помещение - гараж, являлся самовольной постройкой и в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ за ним не могло быть признано право собственности. У судов отсутствовали законные основания для отказа в требованиях истцов.
С момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда от, которым исключение М. из членов кооператива было признано незаконным, у истца вновь появилось право бессрочного пользования земельным участком, а следовательно и возможность признания права собственности на самовольное строение. Наличие решения суда о сносе самовольно возведенного нежилого строения, не является основанием к отказу в требовании о признании права собственности на самовольное строение, поскольку юридически значимые обстоятельства в каждом конкретном случае являются разными. При рассмотрении требований о сносе и признании выстроенного строения самовольным М. встречных требований не заявлял, поскольку как указывалось выше, он не являлся членом кооператива, а, следовательно, у него отсутствовали законные основания для признания права собственности.
Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, а выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда от отменить, вынести по делу новое решение.
Признать за М. право собственности на самовольно выстроенное строение - гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе "Кооператив индивидуальных гаражей Тюменского отделения дороги" по адресу: с технико-экономическими показателями: литер А1 гараж, число этажей 2, материал стен - кирпич, материал кровли - металлочерепица, материал перекрытий - деревянное отепленное, материал фундаментов - ж/б ленточный, строительный объем - 226 куб. м, общая полезная площадь - 54,3 кв. м, общая площадь - 54,3 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)