Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
18 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя К.О.В. по доверенности Р. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Крестьянского фермерского хозяйства Д. в полном объеме, взыскав его пользу с К.О.В. ... руб.
Взыскать с К.О.Б. в пользу Крестьянского фермерского хозяйства Д. судебные расходы в размере ... руб.
Заслушав представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Д. по доверенности Б., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Д. обратился в суд с иском к К.О.В. о взыскании ... руб., указав, что указанная денежная сумма была передана ответчице 24.09.2008 года при заключении предварительного договора купли-продажи земельных участков, договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Неро".
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о взыскании с К.О.В. в пользу КФХ неосновательного обогащения в сумме ... рублей является по существу правильным, соответствует собранным по делу доказательствам и положениям статей 429, 1102 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.09.2008 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны договорились, что К.О.В., являясь собственником земельных участков общей площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... га, расположенных на территории, продаст в будущем истцу земельные участки общей площадью ... га, расположенные между дорогой за ... рублей. Согласно текста предварительного договора указанную денежную сумму К.О.В. получила от истца при его подписании в счет предстоящего договора купли-продажи. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до 15.11.2008 года.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о заключении сторонами 24.11.2008 г. предварительного договора купли-продажи земельных участков, поскольку в нарушение п. 3 ст. 429 ГК РФ указанные в договоре данные не позволяют определенно установить земельные участки, подлежащие передаче покупателю по договору. В силу ст. 432 ГК РФ подписанный сторонами предварительный договор является незаключенным. Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда на правильность постановленного по существу решения суда не влияет.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Материалами дела с достоверностью установлено, что договор купли-продажи земельных участков между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме ... рублей, полученные ответчиком при подписании предварительного договора, возвращены истцу не были.
Довод жалобы о том, что спорная денежная сумма фактически была получена ответчиком не при подписании предварительного договора, а ранее, на правильность вывода суда об удовлетворении иска не влияет, опровергается текстом имеющегося в деле предварительного договора, факт подписания которого К.О.В. не оспаривается. Допустимых доказательств возврата К.О.В. спорных денежных средств истцу материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязательств перед истцом, связанных с получением К.О.В. от Д. денежных средств в сумме ... рублей, путем передачи К.О.В. приобретенных в ее собственность земельных участков в качестве имущественного вклада в ООО СП "Неро", являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вывод суда о взыскании с К.О.В. в пользу КФХ Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. мотивирован, основан на материалах дела, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ. Размер взысканной судом суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя является разумным с учетом категории дела, степени его сложности, объема защищаемого права.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К.О.В. по доверенности Р. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 года
Судья Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Маньковой Е.Н., Ваниной Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
18 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя К.О.В. по доверенности Р. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Крестьянского фермерского хозяйства Д. в полном объеме, взыскав его пользу с К.О.В. ... руб.
Взыскать с К.О.Б. в пользу Крестьянского фермерского хозяйства Д. судебные расходы в размере ... руб.
Заслушав представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Д. по доверенности Б., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Д. обратился в суд с иском к К.О.В. о взыскании ... руб., указав, что указанная денежная сумма была передана ответчице 24.09.2008 года при заключении предварительного договора купли-продажи земельных участков, договор купли-продажи заключен не был, денежные средства не возвращены.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Неро".
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вывод суда о взыскании с К.О.В. в пользу КФХ неосновательного обогащения в сумме ... рублей является по существу правильным, соответствует собранным по делу доказательствам и положениям статей 429, 1102 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 24.09.2008 года между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого стороны договорились, что К.О.В., являясь собственником земельных участков общей площадью ... га из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью ... га, расположенных на территории, продаст в будущем истцу земельные участки общей площадью ... га, расположенные между дорогой за ... рублей. Согласно текста предварительного договора указанную денежную сумму К.О.В. получила от истца при его подписании в счет предстоящего договора купли-продажи. Срок заключения основного договора купли-продажи определен сторонами до 15.11.2008 года.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о заключении сторонами 24.11.2008 г. предварительного договора купли-продажи земельных участков, поскольку в нарушение п. 3 ст. 429 ГК РФ указанные в договоре данные не позволяют определенно установить земельные участки, подлежащие передаче покупателю по договору. В силу ст. 432 ГК РФ подписанный сторонами предварительный договор является незаключенным. Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда на правильность постановленного по существу решения суда не влияет.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Материалами дела с достоверностью установлено, что договор купли-продажи земельных участков между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме ... рублей, полученные ответчиком при подписании предварительного договора, возвращены истцу не были.
Довод жалобы о том, что спорная денежная сумма фактически была получена ответчиком не при подписании предварительного договора, а ранее, на правильность вывода суда об удовлетворении иска не влияет, опровергается текстом имеющегося в деле предварительного договора, факт подписания которого К.О.В. не оспаривается. Допустимых доказательств возврата К.О.В. спорных денежных средств истцу материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязательств перед истцом, связанных с получением К.О.В. от Д. денежных средств в сумме ... рублей, путем передачи К.О.В. приобретенных в ее собственность земельных участков в качестве имущественного вклада в ООО СП "Неро", являлись предметом проверки в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вывод суда о взыскании с К.О.В. в пользу КФХ Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. мотивирован, основан на материалах дела, не противоречит положениям статей 98, 100 ГПК РФ. Размер взысканной судом суммы в возмещение понесенных истцом расходов на представителя является разумным с учетом категории дела, степени его сложности, объема защищаемого права.
Кассационная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя К.О.В. по доверенности Р. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 9 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)