Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе Ф.
с участием представителя администрации г. Н. Новгорода по доверенности - К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2010 года по делу по иску Ф. к Администрации г. Нижнего Новгорода, ЗАО "Аквизит", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) об устранении препятствий в пользовании строением, возложении обязанности восстановить стену надворной постройки, о признании права владения и пользования имуществом, признании незаконной регистрации увеличения общей площади помещения, возложении обязанности на внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что проживает в доме, входящем в комплекс усадьбы С., являющейся памятником архитектуры областного значения и расположенной по адресу: "". В состав комплекса входят: сооружения главного дома (литер А), флигель (литер Б) и здание торговой палатки (литер В). К составу домовладения также относятся кирпичные надворные постройки (литер Г и Г1), которыми пользуются жители домов N "" по ул. "" и N "" по ул. "". 19 января 2010 года в смежной стене зданий литер В и литер Г появилось повреждение. Здание литер В передано в аренду ЗАО "Аквизит". 20 ноября 2008 года между ответчиками заключен инвестиционный контракт на реконструкцию и капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: "", литер В, принадлежащего городу Нижнему Новгороду, в рамках которого заключен договор аренды земельного участка, находящегося под указанным объектом, и прилегающей к нему территории площадью 80 кв. м. Из объяснений сотрудников ЗАО "Аквизит" истцу стало известно, что надворная постройка (литер Г) входит в состав здания под литером В и подлежит сносу. Считает, что указанные действия не соответствуют законодательству об объектах культурного наследия и нарушают права истца. Просил признать за собой право собственности на недвижимое имущество (сарай), расположенное по адресу: "", литер Г, в силу приобретательной давности; признать незаконным внесение в реестр муниципального имущества увеличения общей площади помещения с 47,10 кв. м до 80,8 кв. м; обязать администрацию г. Нижнего Новгорода внести изменения в реестр муниципального имущества по помещению, согласно данным Нижегородского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 7 апреля 2008 года и уменьшить его площадь до 47,10 кв. м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести указанные изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода - по доверенности К. исковые требования не признал.
Представитель ЗАО "Аквизит" - по доверенности Л.Е. исковые требования не признала.
Представители ТСЖ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением суда от 9 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права ввиду того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Как видно из дела, 20.11.2008 года между Администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО "Аквизит" заключен инвестиционный контракт по выполнению работ по реконструкции и капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: "", литер В, общей площадью 80,8 кв. м.
В связи с тем, что вышеуказанное здание является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, в соответствии с п. 2.2.12 инвестиционного контракта ЗАО "Аквизит" заключило с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области охранный договор (обязательство) об условиях владения объектом культурного наследия.
В рамках инвестиционного контракта между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ЗАО "Аквизит" 1 июля 2010 года на неопределенный срок, был заключен договор аренды на земельный участок площадью 170,00 кв. м, ЗАО "Аквизит" выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
В связи с предстоящим заключением инвестиционного контракта с ЗАО "Аквизит" собственник муниципального имущества обратился с заявлением об уточнении технических характеристик объекта и постановки его на кадастровый учет. Согласно представленному кадастровому паспорту от "", инвентарный номер объекта "" (литера В, ул. ""), общая площадь нежилого здания (1 этаж и подвал) составляет 80.8 кв. м, в реестре муниципальной собственности данный объект, являясь имуществом муниципальной казны, зарегистрирован с площадью 80.8 кв. м.
На 07.04.2008 г. площадь данного строения составила 57.7 кв. м.
Из кадастрового паспорта от 04.06.2008 года усматривается, что сарай не является самостоятельным объектом, а входит в состав торговой лавки литера В по адресу: "", являющейся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).
Установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире "" по договору социального найма (т. 1 л.д. 15), его семья в течение более 30 лет пользуется нежилым помещением - сараем - литер Г, который является элементом комплекса усадьбы С., в состав которой входят также жилой дома (литер А), флигель (литер Б) и здание торговой лавки (литер В). Данные объекты включены в перечень объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия, относящихся к муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода.
На территории комплекса расположены кирпичные надворные постройки - литеры Г и Г1, которые относятся к домовладению N "" по ул. "".
Истец, не соглашаясь с этим и полагая, что ему принадлежит право собственности на сарай литер Г в порядке приобретательной давности, просил суд восстановить его нарушенные права, обратившись с настоящим иском.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку проводимые ЗАО "Аквизит" строительные работы осуществляются в рамках согласованного с уполномоченными органами инвестиционного контракта, в то время как у Ф. отсутствует право в отношении спорного имущества - доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изучив довод кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2010 года, судебная коллегия не может признать его состоятельным по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 9 декабря 2010 года видно, что истец Ф. в судебное заседание не явился.
Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2010 года на 09 часов 00 минут, в котором имеется подпись Ф. о его получении и которое на основании ст. 113 ГПК РФ признается судебной коллегией надлежащим извещением истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3833
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-3833
Судья: Спирина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,
при секретаре: Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе Ф.
с участием представителя администрации г. Н. Новгорода по доверенности - К.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2010 года по делу по иску Ф. к Администрации г. Нижнего Новгорода, ЗАО "Аквизит", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (Росреестр) об устранении препятствий в пользовании строением, возложении обязанности восстановить стену надворной постройки, о признании права владения и пользования имуществом, признании незаконной регистрации увеличения общей площади помещения, возложении обязанности на внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что проживает в доме, входящем в комплекс усадьбы С., являющейся памятником архитектуры областного значения и расположенной по адресу: "". В состав комплекса входят: сооружения главного дома (литер А), флигель (литер Б) и здание торговой палатки (литер В). К составу домовладения также относятся кирпичные надворные постройки (литер Г и Г1), которыми пользуются жители домов N "" по ул. "" и N "" по ул. "". 19 января 2010 года в смежной стене зданий литер В и литер Г появилось повреждение. Здание литер В передано в аренду ЗАО "Аквизит". 20 ноября 2008 года между ответчиками заключен инвестиционный контракт на реконструкцию и капитальный ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: "", литер В, принадлежащего городу Нижнему Новгороду, в рамках которого заключен договор аренды земельного участка, находящегося под указанным объектом, и прилегающей к нему территории площадью 80 кв. м. Из объяснений сотрудников ЗАО "Аквизит" истцу стало известно, что надворная постройка (литер Г) входит в состав здания под литером В и подлежит сносу. Считает, что указанные действия не соответствуют законодательству об объектах культурного наследия и нарушают права истца. Просил признать за собой право собственности на недвижимое имущество (сарай), расположенное по адресу: "", литер Г, в силу приобретательной давности; признать незаконным внесение в реестр муниципального имущества увеличения общей площади помещения с 47,10 кв. м до 80,8 кв. м; обязать администрацию г. Нижнего Новгорода внести изменения в реестр муниципального имущества по помещению, согласно данным Нижегородского отделения Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 7 апреля 2008 года и уменьшить его площадь до 47,10 кв. м; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области внести указанные изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Представитель администрации г. Нижнего Новгорода - по доверенности К. исковые требования не признал.
Представитель ЗАО "Аквизит" - по доверенности Л.Е. исковые требования не признала.
Представители ТСЖ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Решением суда от 9 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права ввиду того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить необходимые доказательства в обоснование своих доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.
Как видно из дела, 20.11.2008 года между Администрацией города Нижнего Новгорода и ЗАО "Аквизит" заключен инвестиционный контракт по выполнению работ по реконструкции и капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: "", литер В, общей площадью 80,8 кв. м.
В связи с тем, что вышеуказанное здание является объектом культурного наследия (памятник истории и культуры) регионального значения, в соответствии с п. 2.2.12 инвестиционного контракта ЗАО "Аквизит" заключило с Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области охранный договор (обязательство) об условиях владения объектом культурного наследия.
В рамках инвестиционного контракта между Администрацией г. Нижнего Новгорода и ЗАО "Аквизит" 1 июля 2010 года на неопределенный срок, был заключен договор аренды на земельный участок площадью 170,00 кв. м, ЗАО "Аквизит" выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
В связи с предстоящим заключением инвестиционного контракта с ЗАО "Аквизит" собственник муниципального имущества обратился с заявлением об уточнении технических характеристик объекта и постановки его на кадастровый учет. Согласно представленному кадастровому паспорту от "", инвентарный номер объекта "" (литера В, ул. ""), общая площадь нежилого здания (1 этаж и подвал) составляет 80.8 кв. м, в реестре муниципальной собственности данный объект, являясь имуществом муниципальной казны, зарегистрирован с площадью 80.8 кв. м.
На 07.04.2008 г. площадь данного строения составила 57.7 кв. м.
Из кадастрового паспорта от 04.06.2008 года усматривается, что сарай не является самостоятельным объектом, а входит в состав торговой лавки литера В по адресу: "", являющейся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры).
Установлено, что истец зарегистрирован и проживает в квартире "" по договору социального найма (т. 1 л.д. 15), его семья в течение более 30 лет пользуется нежилым помещением - сараем - литер Г, который является элементом комплекса усадьбы С., в состав которой входят также жилой дома (литер А), флигель (литер Б) и здание торговой лавки (литер В). Данные объекты включены в перечень объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия, относящихся к муниципальной собственности г. Нижнего Новгорода.
На территории комплекса расположены кирпичные надворные постройки - литеры Г и Г1, которые относятся к домовладению N "" по ул. "".
Истец, не соглашаясь с этим и полагая, что ему принадлежит право собственности на сарай литер Г в порядке приобретательной давности, просил суд восстановить его нарушенные права, обратившись с настоящим иском.
Разрешая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку проводимые ЗАО "Аквизит" строительные работы осуществляются в рамках согласованного с уполномоченными органами инвестиционного контракта, в то время как у Ф. отсутствует право в отношении спорного имущества - доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Изучив довод кассатора о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2010 года, судебная коллегия не может признать его состоятельным по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 9 декабря 2010 года видно, что истец Ф. в судебное заседание не явился.
Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 9 декабря 2010 года на 09 часов 00 минут, в котором имеется подпись Ф. о его получении и которое на основании ст. 113 ГПК РФ признается судебной коллегией надлежащим извещением истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не представившего доказательств уважительности причин своей неявки.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)