Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И., судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков М.К., М.З. в лице представителя А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Устранить препятствия в праве пользования Ф.И.О.1 на земельный участок площадью 511 кв. метров, расположенный по адресу, с кадастровым кварталом, путем понуждения Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 убрать дощатое ограждение, находящееся на земельного участке площадью 511 кв. метров, расположенный по адресу, с кадастровым кварталом не использовать данный земельный участок без согласия Ф.И.О.1, не осуществлять выезд на данный земельный участок.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя ответчиков А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы Б. и ее представителя Фроловой Н.А., полагавших кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам М.К., М.З. об устранении препятствий в осуществлении прав арендатора на использование земельного участка площадью 511 кв. метров, расположенного по адресу, с кадастровым кварталом (далее "спорный земельный участок"), путем понуждения М.К., М.З. убрать дощатое ограждение, находящееся на указанном земельном участке, не использовать данный земельный участок без согласования с истицей, заблокировать ворота Истица указывала, что на основании договора аренды от 01.06.2010 года, заключенного между истицей и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ей предоставлен спорный земельный участок для посадки овощных культур. Срок действия договора аренды был установлен с 15.03.2010 года по 14.02.2011 года. Однако использовать данный земельный участок по целевому назначению истица не может, так как со стороны ответчиков на арендованном земельном участке самовольно установлен дощатый забор, которым отгорожена часть земельного участка, площадью около 170 кв. м. Ответчики на арендованный земельный участок складируют мусор, чем нарушают ее право по использованию участка по назначению.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Мингалева Л.Т. исковые требования продержали, просили обязать ответчиков не осуществлять выезд на данный земельный участок. Пояснили, что дощатый забор, выстроенный ответчиками, создает препятствия в пользовании частью земельного участка. Через имеющиеся ворота ответчики производят выезд на спорный земельный участок.
Ответчики М.К. и М.З. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что нарушений с их стороны нет, этим участком они пользуются уже 10 лет, он является межквартальным проездом, земельный комитет согласовал этот проезд как участок общего пользования.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчиков М.К. и М.З., - А., который в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ст. ст. 15, 16 Закона "О землеустройстве". Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств акт согласования местоположения границ земельного участка, межевой план-чертеж земельных участков и их частей, топографическую съемку от 17.05.2001 года, разбивочный план организации рельефа от 07.1996 года, посчитав указанные документы недопустимыми доказательствами. Кроме того указывает, что ранее М.З. был предоставлен на праве собственности земельный участок, смежный со спорным земельным участком, при этом его границы точно определены не были. Считает, что согласно ст. ст. 15, 16 Закона "О землеустройстве" границы определяются только в процессе межевания, которое в отношении земельного участка ответчика не проводилось, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что граница находится там, где расположены границы земельного участка истца, отсутствуют. Так как земельный участок ответчикам был предоставлен ранее, и земля ими была освоена в тех границах, где расположен забор, то при проведении межевания земельного участка, находящегося у истца на праве аренды, были нарушены права третьих лиц, то есть ответчика М.З.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Б. - Фролова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано распоряжение о предоставлении истице спорного земельного участка в аренду на 11 месяцев. 01.06.2010 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и истицей был заключен договор аренды спорного земельного участка под посадку овощных культур. Департаментом имущественных отношений Тюменской области 28.01.2011 года вынесено решение о предоставлении истице спорного земельного участка в аренду на 11 месяцев. 07.02.2011 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и истицей был повторно заключен договор аренды спорного земельного участка под посадку овощных культур со сроком действия с 28.01.2011 года по 27.12.2011 года.
В то же время, М.З. является собственником земельного участка, смежного со спорным. Ответчиками на спорном земельном участке был установлен дощатый забор, отгородивший часть указанного земельного участка, при этом, в кирпичном заборе, разделяющий спорный земельный участок и земельный участок, принадлежащий М.З., установлены ворота, которыми ответчики пользуются при хозяйственных нуждах. Указанные обстоятельства, а также то, что наличие забора на предоставленном истице участке и проезд по нему транспортных средств создают препятствия в использовании участка по определенному договорами аренды назначению, сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 5 указанного Кодекса, арендаторам принадлежат права владения и пользования предоставленными земельными участками
В соответствии с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о правомерности требований истицы о защите принадлежащих ей, на основании не оспоренных договоров аренды, прав владения и использования земельного участка в соответствии с предусмотренным указанными договорами назначением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, на основании требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не были представлены доказательства, того, что ответчики возвели забор на спорном земельном участке и осуществляют пользование частью спорного земельного участка на каком либо законном основании, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, при этом, представленные ответчиками технические документы наличие законных оснований пользования частью спорного земельного участка подтверждать не могут.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным в соответствии с чем, правомерен и вывод суда об устранении препятствий со стороны ответчиков в реализации прав истицы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков М.К. и М.З. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1821/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-1821/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И., судей Лаврентьева А.А., Глушко А.Р. при секретаре О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков М.К., М.З. в лице представителя А., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Устранить препятствия в праве пользования Ф.И.О.1 на земельный участок площадью 511 кв. метров, расположенный по адресу, с кадастровым кварталом, путем понуждения Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 убрать дощатое ограждение, находящееся на земельного участке площадью 511 кв. метров, расположенный по адресу, с кадастровым кварталом не использовать данный земельный участок без согласия Ф.И.О.1, не осуществлять выезд на данный земельный участок.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., объяснения представителя ответчиков А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы Б. и ее представителя Фроловой Н.А., полагавших кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
установила:
Истец Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам М.К., М.З. об устранении препятствий в осуществлении прав арендатора на использование земельного участка площадью 511 кв. метров, расположенного по адресу, с кадастровым кварталом (далее "спорный земельный участок"), путем понуждения М.К., М.З. убрать дощатое ограждение, находящееся на указанном земельном участке, не использовать данный земельный участок без согласования с истицей, заблокировать ворота Истица указывала, что на основании договора аренды от 01.06.2010 года, заключенного между истицей и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, ей предоставлен спорный земельный участок для посадки овощных культур. Срок действия договора аренды был установлен с 15.03.2010 года по 14.02.2011 года. Однако использовать данный земельный участок по целевому назначению истица не может, так как со стороны ответчиков на арендованном земельном участке самовольно установлен дощатый забор, которым отгорожена часть земельного участка, площадью около 170 кв. м. Ответчики на арендованный земельный участок складируют мусор, чем нарушают ее право по использованию участка по назначению.
В судебном заседании истец Б. и ее представитель Мингалева Л.Т. исковые требования продержали, просили обязать ответчиков не осуществлять выезд на данный земельный участок. Пояснили, что дощатый забор, выстроенный ответчиками, создает препятствия в пользовании частью земельного участка. Через имеющиеся ворота ответчики производят выезд на спорный земельный участок.
Ответчики М.К. и М.З. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что нарушений с их стороны нет, этим участком они пользуются уже 10 лет, он является межквартальным проездом, земельный комитет согласовал этот проезд как участок общего пользования.
Суд, рассмотрев дело, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчиков М.К. и М.З., - А., который в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены или неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: статью 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, ст. ст. 15, 16 Закона "О землеустройстве". Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств акт согласования местоположения границ земельного участка, межевой план-чертеж земельных участков и их частей, топографическую съемку от 17.05.2001 года, разбивочный план организации рельефа от 07.1996 года, посчитав указанные документы недопустимыми доказательствами. Кроме того указывает, что ранее М.З. был предоставлен на праве собственности земельный участок, смежный со спорным земельным участком, при этом его границы точно определены не были. Считает, что согласно ст. ст. 15, 16 Закона "О землеустройстве" границы определяются только в процессе межевания, которое в отношении земельного участка ответчика не проводилось, доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что граница находится там, где расположены границы земельного участка истца, отсутствуют. Так как земельный участок ответчикам был предоставлен ранее, и земля ими была освоена в тех границах, где расположен забор, то при проведении межевания земельного участка, находящегося у истца на праве аренды, были нарушены права третьих лиц, то есть ответчика М.З.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Б. - Фролова Н.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области издано распоряжение о предоставлении истице спорного земельного участка в аренду на 11 месяцев. 01.06.2010 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и истицей был заключен договор аренды спорного земельного участка под посадку овощных культур. Департаментом имущественных отношений Тюменской области 28.01.2011 года вынесено решение о предоставлении истице спорного земельного участка в аренду на 11 месяцев. 07.02.2011 года между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и истицей был повторно заключен договор аренды спорного земельного участка под посадку овощных культур со сроком действия с 28.01.2011 года по 27.12.2011 года.
В то же время, М.З. является собственником земельного участка, смежного со спорным. Ответчиками на спорном земельном участке был установлен дощатый забор, отгородивший часть указанного земельного участка, при этом, в кирпичном заборе, разделяющий спорный земельный участок и земельный участок, принадлежащий М.З., установлены ворота, которыми ответчики пользуются при хозяйственных нуждах. Указанные обстоятельства, а также то, что наличие забора на предоставленном истице участке и проезд по нему транспортных средств создают препятствия в использовании участка по определенному договорами аренды назначению, сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 указанного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 5 указанного Кодекса, арендаторам принадлежат права владения и пользования предоставленными земельными участками
В соответствии с изложенным, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о правомерности требований истицы о защите принадлежащих ей, на основании не оспоренных договоров аренды, прав владения и использования земельного участка в соответствии с предусмотренным указанными договорами назначением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, на основании требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суду не были представлены доказательства, того, что ответчики возвели забор на спорном земельном участке и осуществляют пользование частью спорного земельного участка на каком либо законном основании, поскольку надлежащих доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, при этом, представленные ответчиками технические документы наличие законных оснований пользования частью спорного земельного участка подтверждать не могут.
Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным в соответствии с чем, правомерен и вывод суда об устранении препятствий со стороны ответчиков в реализации прав истицы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков М.К. и М.З. А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)