Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Моргунова Ю.В. Разуваевой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по заявлению ФИО11 к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству чрезвычайных ситуаций России об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиационному воздействию, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о понуждении к внесению сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, и выдаче удостоверения единого образца, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Хабаровского края К., по доверенности, судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству чрезвычайных ситуаций России об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиационному воздействию, и признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В обоснование заявления указал, что с 22.04.1954 г. по 04.05.1972 г. он проживал, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года. В марте 2007 года он подал заявление в министерство социальной защиты Хабаровского края о признании его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне для внесения сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и направлении соответствующего представления в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) для выдачи удостоверения единого образца. Копией письма от 24.11.2009 г. N ему было отказано в выдаче удостоверения на основании того, что он якобы не проживал в указанном пункте на момент ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г. С данным отказом он не согласен, поскольку перечнем населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Распоряжением Правительством РФ от 10.02.1994 г. N 162-р, предусматривалось, что Разъезд 37-й км. Рубцовского района Алтайского края, отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года суммарную (накопительную) дозу облучения более 25 сЗв (бэр). Распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 156-2 в данные перечни внесены изменения, согласно которым население названного населенного пункта получило облучение в указанной выше дозе вследствие ядерного испытания только 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне. Поскольку он проживал на пострадавшей от ядерного взрыва 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне территории по декабрь 1963 года включительно, то является подвергшимся радиационному воздействию, получив суммарную (накопительную) дозу более 25 сЗв (бэр). Полагает, что Распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 156-р изменения перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, не влечет за собой сужение круга лиц, на которых распространяется действие ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Также указывает, что с 22.04.1954 г. по 04.05.1972 г. он проживал в указанном населенном пункте вместе с Х., который решением Рубцовского городского суда от 20 декабря 2007 года признан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения Просит суд факт его проживания с 01.01.1961 г. по 31.12.1963 г. в населенном пункте и признать лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; направить соответствующее представление в МЧС России для выдачи удостоверения единого образца.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Х. проживал на в период с 01.01.1961 г. по 31.12.1963 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Х., суд исходил из того, что Х. проживал на после ядерного испытания 29 августа 1949 года, а именно с 01.01.1961 г. по 31.12.1963 г., и данный период не отнесен к периодам, когда население получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных взрывов; доказательства о получении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше, истцом в суд не представлены.
Вместе с тем, при разрешении данного заявления судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Х. с 22.04.1954 г. по 04.05.1972 г. проживал в указанном населенном пункте вместе с ФИО3, который решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 10.01.2008 г. признан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения). В материалах дела имеется ксерокопия указанного решения суда (л.д. 9).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что оба брата-близнеца находились в одних и тех же условиях проживания и то, что предметом спора является именно проживание в определенной местности, степень ее зараженности, то, установленные факты, вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела в суде, рассматривающем те же самые обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая, что в данном случае нарушено единообразие судебной практики при разрешении аналогичных споров, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела имеется ксерокопия решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2007 года, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть требования по существу, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем определении недостатки, истребовать копию решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2007 года по иску ФИО3 к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения, об обязании внести в реестр учета граждан и направлении сведений в МЧС России, заверенную надлежащим образом, и разрешить иск в соответствии с положениями закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года по заявлению ФИО11 к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству чрезвычайных ситуаций России об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиационному воздействию, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о понуждении к внесению сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, и выдаче удостоверения единого образца отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2543
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-2543
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Медведева В.В.
судей Моргунова Ю.В. Разуваевой Т.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года дело по заявлению ФИО11 к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству чрезвычайных ситуаций России об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиационному воздействию, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о понуждении к внесению сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, и выдаче удостоверения единого образца, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Медведева В.В., объяснения представителя Министерства социальной защиты населения Хабаровского края К., по доверенности, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству чрезвычайных ситуаций России об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиационному воздействию, и признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В обоснование заявления указал, что с 22.04.1954 г. по 04.05.1972 г. он проживал, подвергшемся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года. В марте 2007 года он подал заявление в министерство социальной защиты Хабаровского края о признании его лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие испытаний на Семипалатинском полигоне для внесения сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и направлении соответствующего представления в Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС РФ) для выдачи удостоверения единого образца. Копией письма от 24.11.2009 г. N ему было отказано в выдаче удостоверения на основании того, что он якобы не проживал в указанном пункте на момент ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г. С данным отказом он не согласен, поскольку перечнем населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденным Распоряжением Правительством РФ от 10.02.1994 г. N 162-р, предусматривалось, что Разъезд 37-й км. Рубцовского района Алтайского края, отнесен к населенным пунктам, население которых получило вследствие ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года суммарную (накопительную) дозу облучения более 25 сЗв (бэр). Распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 156-2 в данные перечни внесены изменения, согласно которым население названного населенного пункта получило облучение в указанной выше дозе вследствие ядерного испытания только 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне. Поскольку он проживал на пострадавшей от ядерного взрыва 29 августа 1949 года на Семипалатинском полигоне территории по декабрь 1963 года включительно, то является подвергшимся радиационному воздействию, получив суммарную (накопительную) дозу более 25 сЗв (бэр). Полагает, что Распоряжением Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 156-р изменения перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 7 августа 1962 года, не влечет за собой сужение круга лиц, на которых распространяется действие ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне". Также указывает, что с 22.04.1954 г. по 04.05.1972 г. он проживал в указанном населенном пункте вместе с Х., который решением Рубцовского городского суда от 20 декабря 2007 года признан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения Просит суд факт его проживания с 01.01.1961 г. по 31.12.1963 г. в населенном пункте и признать лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; внести сведения в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; направить соответствующее представление в МЧС России для выдачи удостоверения единого образца.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Х. отказано.
В кассационной жалобе Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Х. проживал на в период с 01.01.1961 г. по 31.12.1963 г.
Отказывая в удовлетворении заявления Х., суд исходил из того, что Х. проживал на после ядерного испытания 29 августа 1949 года, а именно с 01.01.1961 г. по 31.12.1963 г., и данный период не отнесен к периодам, когда население получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных взрывов; доказательства о получении суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше, истцом в суд не представлены.
Вместе с тем, при разрешении данного заявления судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что Х. с 22.04.1954 г. по 04.05.1972 г. проживал в указанном населенном пункте вместе с ФИО3, который решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 10.01.2008 г. признан подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопительной) дозы облучения). В материалах дела имеется ксерокопия указанного решения суда (л.д. 9).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что оба брата-близнеца находились в одних и тех же условиях проживания и то, что предметом спора является именно проживание в определенной местности, степень ее зараженности, то, установленные факты, вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении дела в суде, рассматривающем те же самые обстоятельства.
На основании изложенного, учитывая, что в данном случае нарушено единообразие судебной практики при разрешении аналогичных споров, состоявшееся по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку в материалах дела имеется ксерокопия решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2007 года, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть требования по существу, в связи с чем гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить указанные в настоящем определении недостатки, истребовать копию решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 декабря 2007 года по иску ФИО3 к Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и выдаче удостоверения, об обязании внести в реестр учета граждан и направлении сведений в МЧС России, заверенную надлежащим образом, и разрешить иск в соответствии с положениями закона, подлежащего применению к спорным отношениям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2010 года по заявлению ФИО11 к Министерству социальной защиты населения Хабаровского края, Министерству чрезвычайных ситуаций России об установлении факта проживания на территории, подвергшейся радиационному воздействию, признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, о понуждении к внесению сведений в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, и выдаче удостоверения единого образца отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
В.В.МЕДВЕДЕВ
В.В.МЕДВЕДЕВ
Судьи
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.А.РАЗУВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)